Bevisat att Dian är bättre en Digital

[Joi]

Nu har jag bevis för att diafilm är överlägsen digital bilden, tog kort i en liten butik med både dia chc digital och såg att solskened som lyste inom fönstred var totalt utfrätt med digital men dian kunde man se detaljerna i fönstred trots att jag hadde kameran igentligen instält på att överexponera litet på grund av att Eos har en tendens att underexponera då stälde jag kameran manuelt DX till 80 ISO med Sensia 100 ISO i kameran.. Skulle vara intreseant att veta varför digitala kameror har så svårt med kontraster och starkt solljus? Har kollad de nya DSLR och alla har samma problem..

 

[Mazy]

Känner själv att jag har rätt lite dynamiskt omfång att leka med så jag har väl all anledning att tro på detta, men jag är nyfiken av mig så - var allt annat likadant exponerat, och man bara fick mer detaljer i ljuset, eller är diat mörkare i skuggområden och på så sätt bra förflyttat den omfånget nått steg?

 

[Joi]

blixt

på båda kamerorna använde jag den innbyggda blixten och interiören var rätt exponerad i båda bilderna men fönstret var helt utfrätt men den digitala kameran och man kunde inte se detaljerna der.Kollade oxå testbilder av Eos 20 D och de har samma problem, har set testbilder från alla DSLR som fins och det är samma problem för alla av dagens DSLR, kanske om några år är problemet löst..

 

[mipert]

Fotograferade du med automatik?
Hur var kontrasten inställd på digitalkameran?

 

[Mazy]

Med den inbyggda blixten på så blir detta test väldigt skummt. Jag har inte sett någon kamera där man manuellt kan ställa blixtstyrkan, så nu hänger det helt på de olika kamerornas mätmetoder och vilka val dess automatikprogram gör och också vilken effekt dom kan ge ifrån sig.

 

[Joi]

mipert skrev:
Fotograferade du med automatik?
Hur var kontrasten inställd på digitalkameran?

Ja jag fotade med automatik, har ganska små möjliheter att ändra blixten i min Eos men på FinePix kan jag ställa in styrkan med blixtens exponeringskompistation, har oxå set andras bilder vid vanlig fotografering utan blixt så blir starkt solbelysta fläckar (vita fåglar t.ex) ofta helt kass med digital cam.

 

[niklasl]

Vilken digitalkamera? Var kontrasten nerskruvad (300D har t ex för mkt kontrast i fabriksinställningarna)? Raw eller jpeg?

 

[jimh]

Det enda du egentligen testat är exponeringssystemen. Dessutom med blixtexponering inblandat vilket gör variablerna allt för många för att det skall säga något överhuvudtaget.

Ta istället bilderna utan blixt. Använd histogramfunktionen och högdagervarningen i digitalkameran och exponera så rikligt att inga viktiga detaljer bränner ut.

Till nöds kan du använda samma exponering till diafilmen, med Sensia bör det funka hyggligt, även om du bör göra lite tester för att få ett hundraprocentigt resultat.

Dessa två bilder kan du sedan jämföra skuggteckning på.

 

[Joi]

inte bara mitt test

som ja sa så har jag kollat på alla digitala testbilder av DSLR och alla har detta problem, såg en fin bild här på FS av svanpar och ungarna på vaten var rätt exponerad men paret var nästan rätt och ungarna var bara som några vita fläckar på vatned, konstigt att de var sämre en foräldrarna e.s de är större.

 

[müsli]

Det kallar jag iofs inte bevis.
Inte ens ett indicium eftersom du använde automatik och därför inte vet om "det ljusa i fönstret" exponerats med samma förutsättningar.

Du skulle lika lätt kunna få det omvända resultatet om du ändrar någon parameter i någon av kamerorna.

 

[kaw]

Joi skrev:
Skulle vara intreseant att veta varför digitala kameror har så svårt med kontraster och starkt solljus?

http://www.fotosidan.se/doc.htm/3067

 

[aceeo]

Ingen nyhet direkt, även om utvecklingen ständigt går framåt kommer vi givetvis ALDRIG få digital kameror som är lika bra som analoga, men behövs det.

Visserligen är ögat komplext, men redan idag finns det kameror som återger tilräcklig med information för att ögat och hjärnan inte kan upptäcka skillnaderna, och fördelen med digitalt är ju den låga rörliga kostnaden

// Anders

 

[hansen2]

aceeo skrev:
Ingen nyhet direkt, även om utvecklingen ständigt går framåt kommer vi givetvis ALDRIG få digital kameror som är lika bra som analoga, men behövs det.

Det där kommer du få äta upp en vacker dag. Det digitala formatet kommer kuta om och bli bättre än det analoga.

Bill Gates sa ju tvärsäkert en gång i tiden att vi aldrig kommer behöva mer än 840 kb (0,84 Mb) datorminne. Direktören för det amerikanska patentverket sade någon gång under 1900-talets början att allt var uppfunnet

/Johan

 

[Mattsen]

Hmm...
Har inte tagit del av de senaste jämförelserna - analog vs digital, men kikade på på två detaljförstoringar av ett motiv, dels exponerat med Velvia och dels med den nu "föråldrade" EOS 1Ds i tidningen Foto nr 4/2003.
Där ser man med stor tydlighet att EOS ger lika bra eller bättre återgivning.
Citat Foto "Skärpan, eller detaljåtergivningen som vi föredrar att i det här fallet, är minst lika hög i bilden tagen med EOS 1Ds som i det inskannade småbildsdiat" slut citat.

Och med tanke på att snart två år har förflutit sedan dess vore det mycket märkligt om inte digitalarna har blivit än bättre.

 

[JalleS]

Säkert?

Eftersom du inte friskriver dig (utan bara implicit anger att du järmför med 35-mm formatet) så skulle jag vilja peka på följande länk:

PhaseOne: P25
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/p25-firstlook.shtml

En ganska imponerade skapelse

--jalle

Joi skrev:
Nu har jag bevis för att diafilm är överlägsen digital bilden, tog kort i en liten butik med både dia chc digital och såg att solskened som lyste inom fönstred var totalt utfrätt med digital men dian kunde man se detaljerna i fönstred trots att jag hadde kameran igentligen instält på att överexponera litet på grund av att Eos har en tendens att underexponera då stälde jag kameran manuelt DX till 80 ISO med Sensia 100 ISO i kameran.. Skulle vara intreseant att veta varför digitala kameror har så svårt med kontraster och starkt solljus? Har kollad de nya DSLR och alla har samma problem..

 

[Joi]

ja den var fin men vad koster den???????????
man betalar int hur mycket som hälst, hur stor är varje bild i MB, jag skannar dior o de är 19 MB i början sen arbetar jag med den o kan få den ner till 250 kb.

 

[Magnus77]

OK, jag ger mig. Dia är bättre än digital och digitala kameror kommer aldrig att bli så bra som en 35 mm med diafilm. Skönt att få det överstökat redan nu på måndag.

 

[objernulf]

Digitalt ÄR bättre men dia tål slarviga fotografer bättre.

De allra flesta digitalkameror exponerar så att bilderna ser hyfsade ut utan justeringar. Då bränner man ut högdagrarna. Exponerar man i stället korrekt och sedan lyfter skuggorna lite så att bilden ser bra ut slipper man utbrända högdagrar.

Många systemkameror är ställda så att de exponerar bra med diafilm. Bilderna bra ut och högdagrarna har kvar detaljerna. Dock är skuggorna hopplöst mörka, ibland sotsvarta.

Min slutsats är mycket tydlig. Med rätt teknik blir dagens digitalbilder bättre än dia. Att man sedan slipper det störande kornet gör digitalt än mer attraktivt. Ev. brus, som nästan aldrig syns, är definitivt mindre störande än kornet. Den extremt lilla skillnad i upplösning som finns mellan småbildsdia och dagens 6-8 MP DSLR försvinner vid en eventuell skanning av diat.

 

[ASK]

Enligt Roger N. Clark är det en myt att digitalkameror har dåligt dynamiskt omfång. Det är snarare tvärtom enligt de tester han har gjort.

Länk: Dynamiskt omfång

 

[Magnus77]

Kan väl tillägga att jag var ironisk..