Astroscapist
Aktiv medlem
Det enkla svaret är att redigera i det högsta bitdjupet som möjligt och praktiskt.
/Stefan
/Stefan
Bitdjup 8 eller 16 (för bildkvalitetens skull) ?
- Trådstartare Canalog
- Start datum
Per Hesselgren
Aktiv medlem
En länk som kanske är av intresse:
IMGP1771_e.jpg (7200×3035) (pentaxforums.com)
645Z i Monument Valley
Man har ingen RAW men antal färger är väl över 300 000 så det är väl intessant att se hur man upplever att minska dessa.
IMGP1771_e.jpg (7200×3035) (pentaxforums.com)
645Z i Monument Valley
Man har ingen RAW men antal färger är väl över 300 000 så det är väl intessant att se hur man upplever att minska dessa.
alfin
Aktiv medlem
Jag syftade inte på komprimering, utan potentiell posterisering/bandning som du själv nämner, vilket nog kan betraktas som destruktivt för bilden.
Rumpelstiltskin
Aktiv medlem
Har t.o.m. läst att en del förordar att om man ska redigera en JPG bör man först omvandla den till 16 bitar.
Beträffande att filerna är stora, det spelar ju roll bara om man sparar alla mellansteg. Jag gör inte det. Vill jag senare göra ett nytt försök vill jag säker börja från början i varje fall och raw-filerns, de sparar jag.
Beträffande att filerna är stora, det spelar ju roll bara om man sparar alla mellansteg. Jag gör inte det. Vill jag senare göra ett nytt försök vill jag säker börja från början i varje fall och raw-filerns, de sparar jag.
Nej, det finns ingen mening med att gå upp till 16 bitar. Har du en gång 8 bitar får du ingen mer information även om du ändrar läge till 16 bitar. De resterande bitarna fylls bara med nollor.
ztenlund
Aktiv medlem
Tanken är väl att programmet vid hantering även kan lägga värden som ligger mellan de som är möjligt om man arbetar i 8 bitar under själva arbetet, dvs snarare att förstöra filen mindre än att man skulle uppfinna data som inte finns. Men det beror ju på vad man arbetar i och hur, om denna tanke är relevant alls.
Rumpelstiltskin
Aktiv medlem
Ja, precis. Har faktiskt försökt testa. Tyckte nog att jag kunde gå lite längre utan att det sprack med 16 bitars TIFF än om jag redigerade JPGn direkt, men jag är ingen expert. Inget som skulle vara aktuellt för mig mer än undantagsvis ivf, men jag tyckte det var intressant.
Möjligtvis förlorar man mindre detaljer om man sparar slutresultatet som JPG också iom att det finns mer data att jobba med så att säga. Vet inte om det stämmer, bara en tanke.
Möjligtvis förlorar man mindre detaljer om man sparar slutresultatet som JPG också iom att det finns mer data att jobba med så att säga. Vet inte om det stämmer, bara en tanke.
UlfHan
Aktiv medlem
Vad menar du? Ska man spara både tiff och jpg eller vad? Det finns väl inte mer data i jpg jämfört med tiff.
unoengborg
Aktiv medlem
Spara i RAW och skapa regler för att generera output i olika format beroende på hur de ska betraktas, olika storlek, papper och betraktningsbelysning behöver behandlas olika
Rumpelstiltskin
Aktiv medlem
Nej. Klart du kan ha TIFF som slutmål. Men vill man lägga in bilden här t.ex. så måste du ju gå tillbaks till JPG. Själv spar jag slutresultatet som JPG, duger gott åt mig.
Vad jag menade är att om man avser att till slut spara som JPG *tror jag* att man gör en vinst när man konverterar den redigerade TIFF-filen till JPG och sparar.
Mängden originaldata har så klart inte ökat, men man har ändå en större datamängd, fler "bitar" att leka med. Min förhoppning är alltså att när man sparar som JPG tar inte kompressionen så mycket från originaldatan som om man behållt bilden som JPG hela tiden. Kan vara helt fel tänkt, kan definitivt inte sånt här på djupet, men det känns som att det finns en möjlighet att det är så.
Är det sen så att man använder flera olika program för att redigera, vilket jag ibland gör, så gör man ju definitivt en vinst om man redigerar i tiff då man annars hade behövt spara som JPG minst en extra gång med medföljande kvalitetsförlust.
Falumas
Aktiv medlem
Jag tror du har rätt, speciellt om man gör ett flertal ändringar. T.ex. fixar exponeringen, drar lite i vitbalansen och sätter lite extra färg på den.
Det hjälper förmodligen heller inte så mycket att bara konvertera den till TIFF, du måste nog också konvertera den till ett större bitdjup innan du börjar dra i spakarna.
Jobbar man med JPG, bör man dock undvika att spara den så ofta. Varje gång du sparar en JPG efter ändringar så tappar den i kvalitet.
Däremot tror jag skillnaden är väldigt liten.
Det hjälper förmodligen heller inte så mycket att bara konvertera den till TIFF, du måste nog också konvertera den till ett större bitdjup innan du börjar dra i spakarna.
Jobbar man med JPG, bör man dock undvika att spara den så ofta. Varje gång du sparar en JPG efter ändringar så tappar den i kvalitet.
Däremot tror jag skillnaden är väldigt liten.
Rumpelstiltskin
Aktiv medlem
Ja, självklart 16 bitar.
Nu är det väldigt sällan jag har JPG som utgångsformat, men många fotar ju JPG - och redigerar. Då kan det vara värt att tänka på.
När jag testade tyckte jag nog jag kunde se om man gör lite extremredigeringar, dels på original-JPGn och dels på en 16-bitarskopia, att man kan gå längre på kopian utan att det knasar.
Nu är det väldigt sällan jag har JPG som utgångsformat, men många fotar ju JPG - och redigerar. Då kan det vara värt att tänka på.
När jag testade tyckte jag nog jag kunde se om man gör lite extremredigeringar, dels på original-JPGn och dels på en 16-bitarskopia, att man kan gå längre på kopian utan att det knasar.
