Canon 17-40 vs 17-55 2,8

[iFlash]

I valet och kvalet! Efter att fotande legat på is är man tillbaka! För att stanna
Nu när jag valt systemmärke att satsa på så är det tid att satsa! Jag valde att lägga lite mindre pengar på en 40D för att kunna investera i bra optik som håller längre!

Då är frågan, är L kvalitén så pass bra att man offrar lite brännvidd, ljusstarka MEN sparar några kronor och får den eftertraktade röda ringen!

Vad säger ni? Någon som kör/kört 17-40L på x1,6?
Fördelar / nackdelar med gluggarna?

Tack för er tid och era råd! Försöker lägga in lite humor för att lätta upp stämningen

 

[Studiomats]

I valet och kvalet! Efter att fotande legat på is är man tillbaka! För att stanna
Nu när jag valt systemmärke att satsa på så är det tid att satsa! Jag valde att lägga lite mindre pengar på en 40D för att kunna investera i bra optik som håller längre!

Då är frågan, är L kvalitén så pass bra att man offrar lite brännvidd, ljusstarka MEN sparar några kronor och får den eftertraktade röda ringen!

Vad säger ni? Någon som kör/kört 17-40L på x1,6?
Fördelar / nackdelar med gluggarna?

Tack för er tid och era råd! Försöker lägga in lite humor för att lätta upp stämningen

Jag har kört 17 -40 på 7 D med bra resultat, lite halvsunkig vidvinkel bara men kvalitén är hög på bilderna. Har den idag till min 5D markII och där kommer den mer till sin rätt. Tycker den producerar bra i motljus vilket många andra inte alls tycker. 17-55 har jag inte så den kan jag inte uttala mig om tyvärr.

 

[SD40T-2]

Jag hade ett tag 17-40 på en 50D och tyckte det var ett bra objektiv, men att L-objektiven alltid är bättre stämmer inte riktigt. Ska du ha ett riktigt bra objektiv till en crop-kamera skulla jag satsa på EF-S 17-55/2,8 IS där du får ett större omfång, något bättre skärpa (Tycker jag), högre ljusstyrka och dessutom IS. Enda fördelen med 17-40 är väl att byggkvalitén känns bättre.

 

[alf109]

Här kan du jämför de olika objektiven:
http://www.photozone.de/reviews

 

[Håkan Bråkan]

17-40L har kanske den bästa färgåtergivningen av alla Canonobjektiv, bara av den anledningen skulle jag ta den framför 17-55IS, som känns lite mer uttvättad i färger och kontrast. Tycker jag i alla fall.

 

[Sven Blomquist]

Båda är bra

Jag har kört båda på en 40D. Flera år med 17-40 och ett år med 17-55 tills dess jag köpte en 5D mkII. Bildkvaliten är det ingen större skillnad på för en cropkamera så det kan du bortse från. Däremot har båda olika fördelar och det är upp till dig vilka du anser är viktigast.

17-40: den är mindre, lättare (känns rätt ok i alpvandringar), är bra vädertätad och expanderar inte vid zoomning eller fokusering. Drar därmed inte in damm i objektivet.

17-55: Bättre ljusstyrka (kanske inte så viktigt längre med tanke på nya modellers förmåga på högre ISO), större zoomomfång (som dock kan kompenseras med fotzoomen).

Jag föredrar fortfarande 17-40 som hänger bra på kameran och är bra skyddat mot väder, vind och regn. Lite mer fotarbete och ett para snäpp högre ISO ibland tycker jag inte är ett större problem.

 

[Digitalbrus]

Kör på 17-40.
Den dagen du vill gå på fullformat kan du behålla gluggen,

Jag har kört den på 5D Mark II och nu även på 1D Mark IV.

//Julle - http://www.bildeffekt.se

 

[iFlash]

Fick testa kompisens mark II och är helt kär i sökaren, så stor och ljus, love it! FF blir det absolut inte framtiden, antar att det kan vara mer värt med 17-40L då, anledningen till att jag frågar är bara för att få lite mer tankar än mina egna, alltid nån aspekt man glömmer

 

[iFlash]

Insåg just att en liten räv smög sig in mitt inlägg, blir definitivt FF i framtiden, de där "inte" vart rätt fel.