Canon 300/4,0L vs Canon 200/2,8L

[Eeros]

Det har nu blivit dags att skaffa ett tele, och funderingarna går mellan Canon 300/4,0L och Canon 200/2,8L.

-Till 300:s fördel är det längre brännviddet och IS.
-Till 200:s fördel är att den är ett helt steg ljusstarkare.

Men vilken av de levererar skarpare bilder? Vilken har snyggaste oskärpan? Handhavande?Berätta gärna för mig om för och nackdelar mellan dessa två telen. Priset är för mig ovidkommande, eftersom båda har ett överkomligt pris i jämförelse med Canons 300/2.8L.

Jag kommer även att använda Canons 1.4x extender och användningsområdet blir mest naturfoton. Även en del fotande på sportande ungar blir det nog, då mina barn är i den åldern då de har som mest spring i benen.


Edit: Som komplement har jag tänkt att ha Canon EF 100-400/4,5-5,6 L USM IS, då jag tycker att zoom har vid sportfotografering just flexibiliteten att snabbt välja utsnitt som en solklar fördel gemtemot fasta linser. Den förlorar i skärpa, det gör den ju, men jag har den tanken att de två skulle komplementera varandra, även i naturfoto. Ändrar det förutsättningarna för val av tele?

 

[FouFoto]

Några svar kanske...


http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=48515&perpage=15&pagenumber=9

 

[Eeros]

FouFoto skrev:
Några svar kanske...


http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=48515&perpage=15&pagenumber=9

Tack Thomas! Ja 200:an ligger ju lite väl nära 185 Macro, vilket är den tredje av fem objektiv jag saknar. De två första, ett tele och ett tele-zoom har jag ju redan nämnt. Den fjärde är ett vidvinkelzoom som slår min suddiga Sigma 17-35, och det femte är en lätt och liten fastvidvinkel som ska passa för inomhus snapshots med min 20D.

 

[FouFoto]

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_300_4is/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_200_28/index.htm


Kan du leva utan IS så är 200/2.8 betydligt mer prisvärd - tycker jag.

 

[FouFoto]

Såg nu att canon har cashback på 1350:- året ut för 300/4.
Inte helt fel.

7300:- för ett 200/2.8
13240:- för ett 300/4 - efter cashback blir det ju 11000:-.
(tyskland båda prisexempel)

 

[nikitin]

FouFoto skrev:
Såg nu att canon har cashback på 1350:- året ut för 300/4.
Inte helt fel.

7300:- för ett 200/2.8
13240:- för ett 300/4 - efter cashback blir det ju 11000:-.
(tyskland båda prisexempel)

Eller köpa en 300/4L IS i sverige för 12990 SEK...

-- Nicke

 

[Kristofer G]

nikitin skrev:
Eller köpa en 300/4L IS i sverige för 12990 SEK...

-- Nicke

Dock inte ny.

 

[Eeros]

nikitin skrev:
Eller köpa en 300/4L IS i sverige för 12990 SEK...

-- Nicke

Eller betala 90 kr mer för att få ett nytt 300/4L från en av de absolut bästa nätbutikerna, om inte den allra bästa, vad gäller service och kundkontakt. Dessutom svensk!

 

[Eeros]

FouFoto skrev:
Såg nu att canon har cashback på 1350:- året ut för 300/4.
Inte helt fel.

Hur fungerar cashback, följer det med en kupong eller ska man leta fram det på Nätet?

 

[FouFoto]

Eeros skrev:
Hur fungerar cashback, följer det med en kupong eller ska man leta fram det på Nätet?

Kombination av klippa ur en bit på kartongen och fyll a i ett formulär (som finns på nätet).
Sök i forumet!

 

[Eeros]

FouFoto skrev:
Såg nu att canon har cashback på 1350:- året ut för 300/4.
Inte helt fel.

7300:- för ett 200/2.8
13240:- för ett 300/4 - efter cashback blir det ju 11000:-.
(tyskland båda prisexempel)

Vad jag kan se så måste man ha en nyinhandlad 20D innan man kan få cashback på objektiven. Min 20D fyller ett år strax så jag får nog inga pengar tillbaka på nya objektiv. :/

 

[FouFoto]

Eeros skrev:
Vad jag kan se så måste man ha en nyinhandlad 20D innan man kan få cashback på objektiven. Min 20D fyller ett år strax så jag får nog inga pengar tillbaka på nya objektiv. :/

Var hittar du den informationen?

 

[afe]

Eeros skrev:
Vad jag kan se så måste man ha en nyinhandlad 20D innan man kan få cashback på objektiven. Min 20D fyller ett år strax så jag får nog inga pengar tillbaka på nya objektiv. :/

Du behöver inte någonstans visa att du äger någon Canonkamera över huvud taget när du fyller i formulären för cashback.

 

[Eeros]

FouFoto skrev:
Var hittar du den informationen?

"Som nybliven ägare till en EOS 5D, EOS 20D eller EOS 350D har du nu tillgång till förmåner som vi kallar Canon Extra". på Canons hemsida.

 

[FouFoto]

Ok. Jag köpte ett nytt 17-40/4 och fick tillbaka mina pengar. Jag minns inte att jag i något skede fick uppge vilket kamerahus jag ägde.

 

[Eeros]

FouFoto skrev:
Ok. Jag köpte ett nytt 17-40/4 och fick tillbaka mina pengar. Jag minns inte att jag i något skede fick uppge vilket kamerahus jag ägde.

Låter bra. Och det kan nog stämma. Fastän det står i texten att erbjudandet gäller "nyblivna ägare", så kan jag inte se i villkoren att det står något om vilken tidigaste inköpsdatum man ska ha på kameran. Beställde ett rabatthäfte, ska ta max 10 dagar för att få hem det. Nu är det bara att beställa (och betala) objektivet också...

 

[thodan]

Jag har haft såväl 200/2.8 som 300/4 och kan bara säga att de fasta gluggarna är båda bland det bästa du kan få för pengar, tokskarpa. Bildkvaliteten, inklusive skärpa och bokeh, behöver du inte fundera över . Toppklass. Båda fungerar fint med Canons 1.4x på full öppning. Låt behovet av brännvidd och ljusstyrka styra.

För sportande ungar, som jag själv fotar en del, föredrar jag Canons 50/1.4 samt 70-200/2.8. Väldigt praktiskt med zoom när det är sport och snabba förändringar av bildutsnitt.

Skippa Canons 100-400/4.5-5,6 för sportbilderna. Jag tycker inte ljusstyrkan räcker till och den tillför inte så mycket jämfört med t.ex. den mycket smidigare och billigare 75-300/5.6 IS. Skärpa och kontrast är bra men på full öppning är 100-400 inte jämförbar med de fasta gluggarna vid 300:a mm och uppåt. Och då är det ju onödigt att bära på en så tung och dyr klump!

 

[Eeros]

thodan skrev:
För sportande ungar, som jag själv fotar en del, föredrar jag Canons 50/1.4 samt 70-200/2.8. Väldigt praktiskt med zoom när det är sport och snabba förändringar av bildutsnitt.

Ja, 70-200/2.8 verkar nästan vara ett vettigare alternativ än 100-400mm zoomen. Nu när jag tittat lite på specen och recensionerna. Dessutom räcker brännviddet på 70-200 oftast mycket väl på sportande ungar.

Så vad sägs om kombinationen 70-200/2.8L IS tillsammans med en 300/4.0L IS? Blir det för mycket att bära på i naturen? Om man som jag dessutom alltid vill ha en vidvinkel med mig? Och kan jag i så fall skippa 180Macro till förmån för 300/4? Jag menar, funkar 300:n även till macrofotografering?

 

[afe]

Eeros skrev:
Ja, 70-200/2.8 verkar nästan vara ett vettigare alternativ än 100-400mm zoomen. Nu när jag tittat lite på specen och recensionerna. Dessutom räcker brännviddet på 70-200 oftast mycket väl på sportande ungar.

Så vad sägs om kombinationen 70-200/2.8L IS tillsammans med en 300/4.0L IS? Blir det för mycket att bära på i naturen? Om man som jag dessutom alltid vill ha en vidvinkel med mig? Och kan jag i så fall skippa 180Macro till förmån för 300/4? Jag menar, funkar 300:n även till macrofotografering?

Om du inte behöver 2,8 på 70-200 skulle jag rekommendera 70-200/4L, 300/4L och 100/2,8 macro. Vare sig 70-200 eller 300:an duger till "riktig" macro (med 300 kommer du till ungefär 1:4 har jag för mig). 180 mm Macro ger längre arbetsavstånd än 100 mm, men knappast bättre bildkvalitet.

 

[Eeros]

AFE skrev:
Om du inte behöver 2,8 på 70-200 skulle jag rekommendera 70-200/4L

Det är bara det att 4L saknar IS. Dessutom ett steg större minsta bländare i den. När man slår ihop de två nackdelarna, antar jag att det blir allt för många suddiga bilder efter handhållet fotograferande i gymnastiksalar.

I naturen däremot tror jag att även 4L skulle funka hyfsat i jämförelse med 2.8. Då har man (ofta) tillgång till mera ljus och användandet av stativ jämnar ut skillnaderna ännu mer. Fast kör man sen 4L med 1.4 extender och pol.filter, börjar man tappa allt för mycket ljus igen.