Canon 300/4,0L vs Canon 200/2,8L

[afe]

Eeros skrev:
Det är bara det att 4L saknar IS. Dessutom ett steg större minsta bländare i den. När man slår ihop de två nackdelarna, antar jag att det blir allt för många suddiga bilder efter handhållet fotograferande i gymnastiksalar.

Visst är det så, men IS har du inte mycket nytta av med de slutartider du behöver för att frysa rörelserna. Jag skulle gärna ha 2,8 på min 70-200, men då mer för att isolera bakgrunden.

 

[Eeros]

AFE skrev:
Visst är det så, men IS har du inte mycket nytta av med de slutartider du behöver för att frysa rörelserna. (--)

Ja, det var ju en aspekt jag inte ens tänkt på! Här går man och tror att IS ska frälsa bilderna från all sorts suddighet, men det är ju naturligtvis skakningsoskärpa vid långa slutartider den hjälper mot, inte rörelseoskärpan.

Så vid sportfoto kommer nyttan av IS att vara begränsad, då det ofta är fråga om mycket korta slutartider. Ljusstyrkan kommer däremot att vara avgörande. Tack för påpekandet!