Canon EF-S 17-85MM f4-5.6 IS USM

[Ronnie_W]

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=222&sort=7&thecat=27

LÄste recensioner på detta forum. Betygen varierade mellan 1/5 och 5/5. Är det yrkesfotografer kontra amatörer, dåliga exemplar eller helt enkelt tycke o smak ?

Jag tycker för övrigt att prisvärt eller inte prisvärt är en dålig benämning. Bättre att beskriva till vad och på vilken nivå mm som objektiven är användbara.
En bil för 50 kr som bara går i 50 km/h kan vara prisvärd, men den är värdelös om man måste köra i 70.

Eller så är jag alltför novis för att koppla recensionerna till användbarheten.

 

[ASK]

Det är sådan betygsättning som gör att jag inte tar sådana recensioner på allvar.
Det är bättre att läsa vad seriösa testare ute på nätet har att säga istället.
Men det bästa är att testa själv och jämföra olika objektiv utifrån sina egna behov och krav.

 

[Ronnie_W]

såg att du hade ett i din kameraväska. Är du nöjd?

 

[ASK]

Jag är mycket nöjd och kan varmt rekommendera objektivet. Om du vill ha en 5X zoom med bra vidvinkel finns inget bättre... om du frågar mig vill säga... ;-)

 

[Linmajon]

ASK skrev:
Det är sådan betygsättning som gör att jag inte tar sådana recensioner på allvar.
Det är bättre att läsa vad seriösa testare ute på nätet har att säga istället.
Men det bästa är att testa själv och jämföra olika objektiv utifrån sina egna behov och krav.

Allvar och allvar... Att läsa vad en enda 'seriös' testare säger är ju synnerligen ensidigt och att "testa själv och jämföra" kan både bli tidsödande, opraktiskt (man kanske bor i Arvidsjaur) och dyrt. I värsta fall tvingas man ju köpa objektivet.
Nej, det absolut bästa är att läsa BÅDE seriösa tester och många användares synpunkter.
I just detta fall är en hel del användare inte helt nöjda (jämför ex. med Canons 85/1.8). Risken för att man själv har ungefär samma synpunkter blir alltså ganska stor.Sedan får man väga den risken mot exempelvis priset.

Skriver många att gluggen är 'soft' kanske jag väljer nåt annat om jag har väldigt höga krav på just skärpan, oavsett vad ett proffs påstår.

 

[Damocles]

Sedan är det ju klar skillnad för vad man förväntar sig.

Jag tycker det låter väldigt naturligt att en lins med 5x omfång, etc inte står sig helt mot en fast lins som anses vara en av dom bättre (85/1.8).

Med 17-85 betalar du ett pris, både pengar och andra nackdelar för att få flexibilitet (5x zoom, bra närgräns, IS och USM).


Det som jag tycker många är oseriösa på är att dom jämför helt olika prissegment. Visst, jag kan ta och jämföra ett 17-85 med ett 200/1.8L men det är inte en riktigt relevant jämförelse.

Om något bör man jämföra med dylika objektiv. 28-135, Sigmas 24-135(18-125) och Tamrons 28-135 och sedan kanske ha en referens som ett vanligt 28-75.

Till sist får man ju väga in allting, pris kontra funktioner kontra prestanda och kolla om det är värt det. Någon som bara ser till skärpan kommer nog köpa enbart fasta, 17mm, 35/2.8, 50/1.4, 85/1.8 o.s.v. Men allt blir en avvägningen och prioritering.

 

[ASK]

Linmajon skrev:
Skriver många att gluggen är 'soft' kanske jag väljer nåt annat om jag har väldigt höga krav på just skärpan, oavsett vad ett proffs påstår.

Problemet är att man inte vet vilka referenser folk har när man påstår att ett objektiv t.ex är "soft".
Vad är normalt och vad är onormalt mycket oskärpa? Vid kraftig vidvinkel är nästan alla objektiv "softade" i kanterna, vilket (verkar det som) alla inte tar hänsyn till.
Jag tror helt enkelt att en "seriös" testare har en helt annan referensram när det gäller vad man kan förvänta sig av objektiv i olika prisklasser.
Sen kan man fråga sig hur man kommer fram till sina betyg?
1/5 skulle jag ge till ett synnerligen dåligt objektiv som har sådan värdelös kvalitet att det riktigt skriker om det.

Betyget 5/5 skulle också vara svårt att ge, objektiv är sällan perfekta...