Dags snart?

[macrobild]

Nu var det ett tag sedan Nikon presenterade något nytt i prosegmentet. Jag hade tänkt att skaffa en D3X, men insåg att den skulle inte fylla mina behov fullt ut. På önskelistan står en ny modell, kanske D4, med ett betydligft större pixelantal, men med samma eller bättre ISO-egenskaper som D3/D3s. Jag är nästan helt nöjd med D3an, men jag tycker att den är ganska känslig för moiré. Det visar sig på skarpa bilder i t.ex. interiörfoto, lite hackiga linjer etc. Ingen katastrof, men ändå.

Det BORDE snart komma någon ny dräpare i prosegmentet från Nikon!

med de egenskaper Sonys senare sensorer har uppvisat (kolumnvis A/D) och med sitt låga läsbrus så finns det inget som står i vägen för hög upplösning/dynamiskt omfång.
(se på d7000 och översätt det till 24x36mm stor sensor.)
Förutom kostnaden, det är mycket dyrare att ta fram en 24x36 sensor

 

[Teodorian]

För en yrkesverksam fotograf är ändå den prisskillnaden inte någon jättefråga. Säg att det skiljer 35000 kronor omomsat pris så som du spekulerat mellan D800x och D4x. Slå ut det på tre år och vi talar om under 1000 kr extra i månaden. Får du då det stora batteriet, solitt vertikalgrepp och lite allmän extra robusthet plus kanske någon annan bra finess ... Jämfört med alla andra utgifter du har varje månad som fotograf är det ingen direkt stor faktor.

Dessutom är det inte säkert att en D4x skulle bli prissatt som en D3x - tänk på att seriestorlekar ofta är den avgjort viktigaste faktorn för tillverkningspris. Skulle Nikon ha bestämt sig för ett upplägg med D800x/D4x så kommer det handla om mycket större serier (av sensorer) än för D3x som inte har något lillasyskon att dela sensorn med.



Det där är nog mer än prissättningen var den verkligt stora stötestenen ligger för Nikon.

D700 sålde kanske lite för bra... Någon D700s med sensorn från D3s kom aldrig. Nu är det högst otroligt att Nikon skulle differentiera FX-modellerna genom att stoppa sensorn från D3s i en D800h och ha en ny 16-18 MP sensor i D4. Än mer otroligt är fyra olika FX-sensorer tex på 12, 16, 24 och 32 MP.

Canon 5D MK II har sålt bra. Canon har ännu inte lanserat 1Ds Mk IV med säg 32 MP. Kan de prissätta den runt 70.000 kronor som förra modellen lär Nikon sätta samma pris på D4x 2012.

 

[Teodorian]

med de egenskaper Sonys senare sensorer har uppvisat (kolumnvis A/D) och med sitt låga läsbrus så finns det inget som står i vägen för hög upplösning/dynamiskt omfång.
(se på d7000 och översätt det till 24x36mm stor sensor.)
Förutom kostnaden, det är mycket dyrare att ta fram en 24x36 sensor

Det intressanta är att om man analyserar per pixel prestanda ända från D2H 2003 till D7000 2010 är den nästan konstant för SNR, tonomfång och färgdjup. För DR däremot har det skett en avsevärd förbättring även per pixel efter D70:

D2H ISO 200 DR 10.47 EV

D70 ISO 200 DR 10.46 EV

D300 ISO 200 DR 11.72 EV

D7000 ISO 200 DR 12.39 EV

 

[macrobild]

13,5 -14 steg DR beroende på vilka data du stödjer dig på (sensordata) vad det gäller d7000, K5
Marianne Oelund har kommit fram till 13,5 steg, Bob 2n som har sammanställt sensorgen baserar sina data på DXO 13,9-14 steg. http://www.sensorgen.info/NikonD7000.html

Oavsett, så har Sonys senaste sensor absolut bästa mätvärden vad det gäller läsbrus i förhållande till FWC

 

[Teodorian]

13,5 -14 steg DR beroende på vilka data du stödjer dig på (sensordata) vad det gäller d7000

Det är per bild och ISO 100. Jag jämförde per pixel och ISO 200.

Min poäng var här att per pixel är utvecklingen mycket blygsam. Vi får fler pixlar med samma kvalitet förutom avsevärt bättre DR. Eftersom de flesta av oss inte med automatik skriver ut större och större för varje ny kamera ger mer MP bättre bildkvalitet för samma bild. Glädjande nog är DR det som utvecklats mest.

 

[macrobild]

Det är per bild.

Min poäng var här att per pixel är utvecklingen mycket blygsam. Vi får fler pixlar med samma kvalitet förutom avsevärt bättre DR. Eftersom de flesta av oss inte med automatik skriver ut större och större för varje ny kamera ger mer MP bättre bildkvalitet för samma bild. Glädjande nog är DR det som utvecklats mest.

vet inte vad du menar
pga av bla det låga läsbruset är de senaste Sony sensorerna outstanding till SLR

(och per ytenehet så sker det ständigt förbättringar vilket mobiltelefoner, kompakter skvallrar om)

 

[Teodorian]

vet inte vad du menar
pga av bla det låga läsbruset är de senaste sensorerna outstanding till SLR

(och per ytenehet så sker det ständigt förbättringar vilket mobiltelefoner, kompakter skvallrar om)

Per pixel har mellantonsbrus/SNR, tonomfång och färgdjup nästan inte alls förbättrats medan DR, QE och läsbrus gjort det.

Hur som helst det intressanta är att vid en given bildstorlek får vi allt bättre bildkvalitet och samtidigt högre upplösning dvs detaljnivå.

Här är mitt inlägg på dpreview i frågan:

"Actually, if we omit DR (which is improved almost 2 EV), the per pixel data is constant comparing the D7000 released in 2010, the D70 released in 2004 and the D300 released in 2007:

D70 at ISO 200: SNR 35.1 dB, tonal range 7.94 bits and color depth 20.9 bits.

D300 at ISO 200: SNR 34.9 dB, tonal range 8 bits and color depth 21.1 bits.

D7000 at ISO 200: SNR 35.1 dB, tonal range 8.05 bits and color depth 21 bits.

To show the benefit of the sensor in the D7000 it´s neccesary to normalise the image size (DXOMark do this to a 8 MP print) for the cameras. If that is done the D7000 gain 1 EV to a SNR of 38.3 dB (D70 33.9 dB, D300 36.8dB), tonal range is up to 8.56 bits (D70 7.75 bits, D300 8.32 bits) and color depth is increased to 22.6 bits (D70 20.3 bits, D300 22.1 bits).

At ISO 1600 the D7000 is however slightly better even at the per pixel level: more than 1/3 EV improved over the D70 in SNR and a little better in tonal range and color depth.

If future DX DSLRs with more MP can keep the same per pixel quality as the D7000 there would still be room for a slight improvement in prints compared at the same image size."

 

[macrobild]

ja det är väl bra med tanke på nästa generation av 24x36 och högre upplösning
se tidigare svar /ytenhet

 

[Grevture]

Per pixel har mellantonsbrus/SNR, tonomfång och färgdjup nästan inte alls förbättrats medan DR, QE och läsbrus gjort det.

Med uppenbar risk för att framstå som okunnig (ibland blir man avslöjad så vill jag nog också ändå säga att det också går att se vissa stora förbättringar som kan vara svåra att fånga i mätdata.

Ett konkret exempel: Jag har fotograferat rätt mycket i kasst ljus med både D70 och D2H. Och på senare år med D3 och D3s. I de bilder jag tar och har tagit i kommersiellt syfte handlar det nästan alltid om människor och människors ansikten i bild. Ansikten i svagt ljus och framför allt i ljus av skiftande och underlig, oftast bedrövlig ljuskvalitet - hemska blandningar av ljustemperaturer med olikfärgade spotlights och andra styggelser.

Jag skulle nog säga att jag i sådana situationer, med en D3s och ett minimum av efterarbete (det är ju oftast bråttom) kan få lika bra och snygga hudtoner hos människor på iso 12800 som jag kunde få på iso 400, kanske möjligen iso 800, med D2H/D70. Det är fyra eller fem stegs skillnad. Vad som nästan är ännu märkligare är att skillnaden mellan D3 och D3s i just det här avseendet handlar om runt två hela steg - från 3200 till 12800. Sensorn i D3s är helt enkelt sjukt bra på mycket av det som press- och sportfotografer gör ...

Men min poäng är att det har skett en del förbättringar som innebär stor praktisk nytta för fotografer, men som kanske inte alltid är så lätta att beskriva och kvantifiera via mätningar. I alla fall de mätningar vi gjort hittills.

Hur som helst det intressanta är att vid en given bildstorlek får vi allt bättre bildkvalitet och samtidigt högre upplösning dvs detaljnivå.

Kort sagt, allt bättre tekniska förutsättningar att i allt fler situationer kunna ta bilder av bra kvalitet. Vilket är en otroligt rolig utveckling!

 

[sarnor]

Jag förstår din tanke med ett litet hus med bara det basala och bästa tänkbara sensor. Som jag skrivit förut tror jag tyvärr inte att vare sig Nikon eller Canon kommer att lansera en sådan kamera. Trenden är väl snarare åt andra hållet med alltmer fördyrande finesser, video osv.

Fast det är väl i princip en Canons 5D Mk2 ni beskriver, Canons bästa sensor i ett enklare kamerahus. Förvisso inte fullt lika strippad på funktioner som ni önskar, men finesserna behöver inte kosta (om de ändå utvecklas för ett mer avancerat hus) dessutom ökar målgruppen betydligt om kameran inte görs allt för enkel.

Trenden med finesser tror jag står sig, det börjar helt enkelt bli svårt att göra säljande framsteg i rena bildprestanda.

 

[Teodorian]

Fast det är väl i princip en Canons 5D Mk2 ni beskriver, Canons bästa sensor i ett enklare kamerahus. Förvisso inte fullt lika strippad på funktioner som ni önskar, men finesserna behöver inte kosta (om de ändå utvecklas för ett mer avancerat hus) dessutom ökar målgruppen betydligt om kameran inte görs allt för enkel.

Trenden med finesser tror jag står sig, det börjar helt enkelt bli svårt att göra säljande framsteg i rena bildprestanda.

Ja, mitt argument är att även om en viss efterfrågan säkert finns efter en "digital F6" kan det vara svårt att positionera och marknadsföra en sådan modell på dagens finessdrivna marknad. Dessutom skall produktionsapparaten klara det men det skulle kanske kunna ordnas genom batchtillverkning liksom för de mer udda objektiven. Jag tror dock inte på idén att Nikon skulle återanvända den gamla sensorn från D3 eller D3s och placera i ett enkelt FX-hus ("D700 light") till ett i sammanhanget lågt pris dvs 10.000-15.000 kronor.

 

[sarnor]

Ja, mitt argument är att även om en viss efterfrågan säkert finns efter en "digital F6" kan det vara svårt att positionera och marknadsföra en sådan modell på dagens finessdrivna marknad. Dessutom skall produktionsapparaten klara det men det skulle kanske kunna ordnas genom batchtillverkning liksom för de mer udda objektiven. Jag tror dock inte på idén att Nikon skulle återanvända den gamla sensorn från D3 eller D3s och placera i ett enkelt FX-hus ("D700 light") till ett i sammanhanget lågt pris dvs 10.000-15.000 kronor.

Att återanvända en gammal sensor är nog inget verkligt alternativ, förmodligen är det billigare att använda den senaste teknologin än att fortsätta hålla igång en daterad tillverkningslinje.

Men måste kameran vara så bantad på finesser? De extra kostnaderna för finesserna i sig är förmodligen marginella, så det finns ingen ekonomi i att strypa kameran på funktioner.

Det som däremot kostar är det som är unikt för varje modell, dvs. själva kamerahuset och dess mekanik. Det vi kan spara pengar på är att banta på direktknappar och reglage, sänker vi sedan specifikationen på seriebildtagningsförmåga kan vi spara en del på slutare och viss elektronik (en processor istället för två, mindre minne etc.). Det kanske även går att spara på själva AF-modulen, återanvänd den från D7000 istället för den från D700. Slutligen kan vi kanske klara oss med en aningen mindre bildskärm, eller snarare avstå från en större.

Det vill säga ta en D7000 (med dess funktioner) men med den senaste fullformatsensorn och lite färre bilder per sekund och sätt ett pris på 20 000 kr (pressas till 18 000 i handeln). Du får då i princip en kopia av Canons 5D koncept, där denna utgick från Canons dåvarande prosumermodell 30D (vilken idag närmast motsvaras av Nikons D7000) och skapade en ganska enkel fullformatskamera (men med de flesta av finesserna hos den dåvarande 30D).

 

[Teodorian]

Att återanvända en gammal sensor är nog inget verkligt alternativ, förmodligen är det billigare att använda den senaste teknologin än att fortsätta hålla igång en daterad tillverkningslinje.

Men måste kameran vara så bantad på finesser? De extra kostnaderna för finesserna i sig är förmodligen marginella, så det finns ingen ekonomi i att strypa kameran på funktioner.

Det som däremot kostar är det som är unikt för varje modell, dvs. själva kamerahuset och dess mekanik. Det vi kan spara pengar på är att banta på direktknappar och reglage, sänker vi sedan specifikationen på seriebildtagningsförmåga kan vi spara en del på slutare och viss elektronik (en processor istället för två, mindre minne etc.). Det kanske även går att spara på själva AF-modulen, återanvänd den från D7000 istället för den från D700. Slutligen kan vi kanske klara oss med en aningen mindre bildskärm, eller snarare avstå från en större.

Det vill säga ta en D7000 (med dess funktioner) men med den senaste fullformatsensorn och lite färre bilder per sekund och sätt ett pris på 20 000 kr (pressas till 18 000 i handeln). Du får då i princip en kopia av Canons 5D koncept, där denna utgick från Canons dåvarande prosumermodell 30D (vilken idag närmast motsvaras av Nikons D7000) och skapade en ganska enkel fullformatskamera (men med de flesta av finesserna hos den dåvarande 30D).

Jag tror att det finns personer som hoppas på en FX DSLR för under 15.000 kronor utan video och med basala funktioner.