Digital korrektion av optiska defekter

[afe]

I stället för att slaska ner övriga trådar tycker jag vi kan ta diskussionen kring Sonys (ibland tvingande) digitala korrektion av optiska problem i en egen tråd.

I andra trådar har det konstaterats att detta görs med flera olika objektiv, men med vissa blir det dessutom "tvingande" i betydelsen att det inte går att stänga av i Lightroom eller ACR - detta gäller t.ex. med RX100 (II) eller motorzoomen E 16-50 mm.

Här kan ni se ett exempel på hur det blir med RX100 II i Lightroom (där korrektionen alltså inte går att stänga av) respektive Rawtherapee som struntar fullständigt i den metadatan: http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2015909&postcount=505

Jag är tämligen övertygad om att det förhåller sig precis likadant med 16-50, och att det inte handlar om någon magisk krökning av råfilen (hur nu det skulle gå till), men jag har inte något sådant objektiv och kan inte testa själv. Om någon har möjlighet att ta en bild med det objektivet i 16mm läge och skicka mig råfilen testar jag gärna - det krävs en kamera med senaste firmware för att korrigeringen ska ske.

 

[lumor_]

Haiku som inte betyder ett skvatt:

Håller med dig helt
Lightroom är bara vinter
Allt är rätt stavat

EDIT: förlåt

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag har en NEX-5N och E PZ 3,5-5,6/16-50 OSS.

Uppdaterade nyss till Firmware 1.02.
Hade 1.01 innan och då gick det bra att välja bort alternativet Objektivkomp: Förvridn., men det går inte efter uppgraderingen, då är det utgråat. De andra för Krom-ab. och Skugga går att välja bort om man vill.

Jag använder Photoshop CS5 med ACR 6 och senaste uppdateringar för den, men där läggs inte på någon korrigering för detta objektiv. Tror inte det är med i listan.

Så här ser en jpeg direkt ur kameran ut i 16 mm-läget.


Och så här ser raw-filen ut utan pålagd korrektion.



Egentligen stör det inte mig så mycket för det här objektivet. Jag köpte det för att det är litet, så att man kan ha den smidiga kameran med sig.

Lite mer irriterande för E PZ 4/18-105 G OSS. Tycker man kan ställa högre krav på ett sådant objektiv och där är det värre, för kuddformig dist ser mycket värre ut. Tunnformad vid vidvinkel gör inte så värst mycket egentligen. Har använt 16-50 utan korr och tagit en del vad jag tycker rätt fina bilder med det.

Det sämsta med Sonys objektivutbud för E-mount tycker jag är att det inte finns särskilt ljusstarka objektiv. Zoomarna är ju F/4 som bäst och jag vill absolut ha en 2,8-zoom.

Nu har jag tittat en del på MFT, framförallt Panasonic GH4 och GX7.
Till dem finns det ju massor av objektiv som är ljusstarkare. Fina zoomar som 12-35/2,8 och 35-100/2,8 med stabilisering t.ex.

Då spelar det ju liksom ingen roll att sensorn i t.ex. A6000 är större och har bättre lågljusegenskaper. Den ligger c:a ett halvt steg över GH4

På DXO ser det ut så här:


Alltså 2/3 EV fördel för Sony-kameran alltså. Detta gäller ju då såklart om man har samma bländare på bägge kamerorna, men om man nu sätter en F/4-zoom på Sony-kameran och en F/2,8-zoom på Panasonic-kameran så får det senare ekipaget bättre lågljusprestanda med mindre brus.

Viss finns primar som är ljusstarkare, men till Sony är dessa F/1,8 och till MFT finns det F/1,4 och F/1,2, så det är samma sak där egentligen.

Begriper inte varför Sony inte kan göra ett E16-50/2,8 OSS. Det behöver ju inte alls bli så fasligt stort. De andra sådana som finns till APS-C är ju inte stora så att det stör, även på en mindre kamera.

Hursomhelst, att Sony skulle mickla med pixlarna i själva raw-filen är uteslutet och tycker jag helt klarlagt att så inte är fallet.

lumor_:s inlägget begriper jag inte för 5 öre

Afe: Har du fått mailet från mig?


EDIT:
Upptäckte f.ö. en märklig sak när jag tittade på EXIF-data.

Där står det att brännvidden är 18 mm, trots att jag vid fotoögonblicet zoomade ut maximalt, så det borde ju vara 16 mm, samt att maxbländaren är F/4, vilket ju ska vara F/3,5.

Får ta lite fler bilder för att verifiera att objektivet inte zoomar ut helt eller om jag bara hade råkat komma åt det på något sätt.



/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Provade igen och nu blev det 16 mm. (och max F/3,5) Måste ha råkat kommit åt zoomringen på förra bilden.

Att korrigera själv i raw är ju plättlätt så länge distorsionen är likformig, bara ett reglage. Blir dock en hel del bild att slänga bort i kanterna och av någon anledning så lyckas Sony-kameran behålla mer information efter beskärning än vad jag lyckas med i ACR. Värre är det med objektiv som t.ex. Samyang 14/2,8 som har en mustachformad distorsion.

Såg nu på SAR att E 16-70/4 ZA är discontinued och att ersättare ska presenteras 1 maj.

2,8-zoom, snälla Sony!

/Mats

 

[Znutt]

Tror du underväderar 2,8 storleken.
Svårt att göra 2,8 smått för APC minsta nu nog sigmas 2,8 zoom men den skulle vara stooooor på E kamerorna.

Tycker detta med digital korrektion ballar ur. Känns inte bra!!! speciellt på de dyrare. PZ kan vara OK.....
Jag saknar något dock tele och macro av klass.
<=2,8 ej prime får bli med A-mount
Något du skulle prova kanske

 

[avlustat_medlemskap180119]

Tror du underväderar 2,8 storleken.
Svårt att göra 2,8 smått för APC minsta nu nog sigmas 2,8 zoom men den skulle vara stooooor på E kamerorna.

Tycker detta med digital korrektion ballar ur. Känns inte bra!!! speciellt på de dyrare. PZ kan vara OK.....
Jag saknar något dock tele och macro av klass.
<=2,8 ej prime får bli med A-mount
Något du skulle prova kanske

Det är ju en smaksak vad man uppfattar som "stort".

Vi vet ju hur stort ett sådand blir för APS-C. Jag har haft flera stycken och storleken av t.ex. Tamron 17-50/2,8 eller Sonys eget 16-50/2,8 avskräcker inte mig i alla fall på en kamera i A6000s storlek.

Visst, aningen större kanske de blir med stabilisering, men inte så värst.

Varför inte kunna ha valet? Då kan de som tycker storleken är viktigare än ljusstyrkan välja ett F/4 precis som nu.

Sonys SAL 2,8/16-50 SSM som är kitobjektiv till A77 är ju grym. En sådan för E-mount med stabilisering skulle vara mumma.


/Mats

 

[afe]

Jag kan i alla fall glädja er med att Zeiss 16-70/4 INTE har någon tvingande distorsionskorrigering (och den har inte heller särskilt mycket distorision att korrigera) - mycket bra objektiv

 

[Ljusdans]

Det här verkar vara nästintill legio bland system konstruerade för elektronisk sökare. Utöver Sony, MFT och Fujifilm går även Leica T den här vägen:
http://www.dpreview.com/previews/leica-t-typ701/6

"Our quick tests looking at the T's DNG files converted through DCRaw (via RawTherapee) show that Leica is in fact employing a thoroughly up-to-date lens design philosophy, similar to that used by pretty much every other mirrorless system. So the 18-56mm lens isn't fully corrected for distortion optically, but instead integrates software correction into the overall system design. This may not please purists, but frankly it counts as standard practice with modern lenses, and in our experience has little, if any, negative impact on the final image compared to fully-optical correction."

...och jag håller i grund med. Vad spelar det för roll precis hur bilden blir till - så länge slutresultatet blir bra? Blir slutresultatet så dåligt att det står i vägen för bilden är det självklart inte ok - men om man förväntar sig Otus-prestanda från objektiv, specifikt framtagna för att vara små, är det nog dags att titta sig själv i spegeln (om man nu har någon, vill säga ;-))

 

[PMD]

Det har väl nästan bara fördelar[1] för objektiv som sitter på kameror med elektroniska sökare och mätsökarkameror.
För spegelreflexsökare kan det ju vara lite knepigt om det man ser i sökaren stämmer dåligt med vad som hamnar på bilden.

[1] Under förutsättning att man har tillräckligt med pixlar.