DN ska betala Sara Skyttedal för bildanvändning

[fotograf-magnus-stalberg]

Jag har fått 100% påslag för en bild som publicerats i UNT på 80-talet för utebliven byline - det är inte något nytt och tidningarna är väl medvetna om det. Den här domen förändrar inget i det avseendet.

100 procent på noll kronor är dock ingenting värt. Det stora med den här domen är att det nu är tydligt för alla att media får ta privatpersoners bilder och använda dem i kommersiellt syfte utan att ersätta upphovsmannen. Det enda kravet är att bilden/bilderna beskriver en dagshändelse och att fotografens namn anges.

 

[PMD]

Realtid skriver lite om domen:
http://www.realtid.se/debatt/darfor-bor-sara-skyttedal-overklaga-domen-i-tvisten-med-dn

Intressant att Wetterberg anser att Skyttedal förlorade vad gäller DN uteblivna namngivning av upphovsman.

 

[iSolen.se]

Intressant att Wetterberg anser att Skyttedal förlorade vad gäller DN uteblivna namngivning av upphovsman.

Vad jag förstod hade Skyttedal inte visat någon kränkning / skada så även om hon fick rätt på den punkten så fick hon inget skadestånd.

 

[PMD]

Ja, så DN kom undan med att inte ange fotografens namn.

 

[PeterWem]

Vad jag förstod hade Skyttedal inte visat någon kränkning / skada så även om hon fick rätt på den punkten så fick hon inget skadestånd.

Hur påvisar man skada av uteblivet namn?

 

[iSolen.se]

Hur påvisar man skada av uteblivet namn?

Bra fråga. Prislistorna hoppar över skadebevisbiten och dubblar helt enkelt vanliga skadeståndet

I denna dom...de kanske inte hade sökt eller definierat skadeståndssumma.

 

[PMD]

Skyttedals anspråk:
"För att ha ändrat och tillgängliggjort fotografierna, eller tillgängliggjort ändrade foto- grafier, och utebliven namnangivelse ska DN betala 3 000 kr."
Sid. 6 i domen.

 

[PeterWem]

FT 5600-13 Stockholms tingsrätt:
JB har yrkat ersättning för ideell skada avseende lidande och annat förfång
(se 54 § andra stycket 4 upphovsrättslagen). När det gäller vilken skada han lidit har
han endast i allmänna ordalag uppgett att han känt sig ”lite kränkt” när han upptäckte att bilden visades utan hans godkännande. JB har hänvisat till BLF:s
allmänna leveransvillkor avseende ersättningsnivåerna för otillåten spridning och
utebliven namnangivelse. Enligt tingsrättens mening får sådan branschpraxis sin
främsta betydelse genom att ge vägledning när det gäller vad som skulle ha varit
skäligt vederlag vid lovligt nyttjande av verket. Sådana leveransvillkor får begränsad
betydelse vid fråga om bestämmande av storleken på ersättning vid olovligt nyttjande, som ju är avhängig vilken skada som lidits. Tingsrätten har i stället att, enligt 35 kap. 5 § rättegångsbalken, uppskatta skadan. Tingsrätten finner med hänsyn till vad som angetts om intrångets karaktär 1 000 kr för lidande och 500 kr för utelämnat namn vara skäligt

I FT 2832-10 Östersunds tingsrätt fick fotografen ersättning för uteblivet namn när Aller använt hans bild. Aller hade norpat bilden som han hade hållit inne för att få publicera i Expressen. Samarbetet mellan honom och Expressen fick sig en törn.

Det är viktigt i fotobranchen att bygga nätverk och hans mål är att hela tiden skapa goda relationer till gamla och potentiella kunder. I och med det inträffade har nätverkandet fått "en knäck". Han hade tänkt sig flera uppdrag för Expressen men efter denna händelse har han varken arbetat med Expressen eller Se & Hör.

I FT 1016-11 Hovrätten för nedre Norrland som är en överklagan om FT 2832-10 kan man utläsa att det finns en dom från HD NJA 2010 s. 138 som tar upp ämnet om namnpublicering. Jag mejlar domstolen på tisdag.

 

[iSolen.se]

Skyttedals anspråk:
"För att ha ändrat och tillgängliggjort fotografierna, eller tillgängliggjort ändrade foto- grafier, och utebliven namnangivelse ska DN betala 3 000 kr."
Sid. 6 i domen.

Ok, då har de sökt, det var f ö en väldigt låg summa, men rätten tycker tydligen att fotografen ska påvisa skada. Det bådar inte gott för framtiden.

 

[PMD]

Om man vill ha skadestånd så tycker jag att det är rimligt att man visar vilken skada man har lidit.

Skadeståndets storlek bör ju vara proportionellt mot skadans omfattning.

 

[iSolen.se]

Om man vill ha skadestånd så tycker jag att det är rimligt att man visar vilken skada man har lidit.

Skadeståndets storlek bör ju vara proportionellt mot skadans omfattning.

Generellt håller jag med dig men hur gör man det för "utelämnande av byline?" Det blir i så fall fluffiga saker som "blev kränkt, bestört, sov dåligt, hunden kräktes, det skadade mitt rykte, min karriär" men i princip omöjligt att översätta till pengar och för privatbilder lär det vara kört så då är vi tillbaka i att tidningarna kan plocka bilder fritt i samband med dagshändelser. BLF gör bara ett påslag på 100% utan vidare motivering, klart rimligt.

Läs gärna länken ovan där en advokat med specialitet upphovsrätt sågar domen.

 

[PMD]

Ett skadeståndsanspråk utan motivering tycker aldrig kan vara rimligt. Anspråket kan i och för sig vara en hänvisning till en lagregel men om ingen sådan finns, med en explicit formulering om hur stort skadeståndet ska vara, så vore det orimligt om den som ställer skadeståndsanspråket inte behöver motivera sitt anspråk.

Hur ska annars domstolen kunna utdöma ett vettigt skadestånd? Domstolen kan knappast acceptera vilket anspråk som helst.