DX-obj till D700. Bra för vadå?

[Martin Larsen]

För vissa en korkad fråga, men ändå.

Med ett DX-objektiv på min D700 beskärs bilden efter guidelinjerna i sökaren. Vad är denna funktion bra för? Instruktionsboken ger ingen fullständig förklaring. Kan utläsa att jag får en brännvidsförlängning på 1,5.

Den egentliga funderingen uppkommer dock när ett icke DX-objektiv är monterat. Även då beskärs ju bilden efter DX-format (med den inställningen). Är detta bra eller dåligt, och vad är fördelen? Får jag en brännvidsförlängning även då? Handlar det enbart om att bilderna tar mindre plats (vilket en del fotografer påtalat för mig)? Förlorar jag något i kvalitet? Orginalbilden blir ju mindre än en "vanlig" bild.

Hoppas någon förstår mina spörsmål. Frågan kan vara svår att ställa när man inte själv har full koll på det man frågar om.

Tack på förhand.

 

[Goatboy]

Det enda det är bra för är att du kan använda DX-objektiv på en FX-kamera.

Nackdelen är, som du skrev, att kameran beskär bilden för att passa bildcirkeln på DX-formatet och du får ut runt 5 megapixel, dvs en mindre bild.

Jag har ett 10,5mm f/2.8 DX fish-eye som jag ibland hänger på D700. Kul att kunna använda trots kompromissen.

 

[goneaway]

"Kan utläsa att jag får en brännvidsförlängning på 1,5."

"Får jag en brännvidsförlängning även då?"

Du får ingen brännviddsförlängning. Så länge du inte använder en konverter så är brännvidden exakt den som anges på objektivet.
Däremot kan man säga att du får en upplevd brännvidsförlängning.
Låt säga att du tar en bild med ett 200mm objektiv monterat på en D700, sen tar du en likadan bild med objektivet monterat på en D300.
Skillnaden är att bilden från D300 ger ett utsnitt av den bild du får med D700. Alltså kan du beskära din bild från D700 för att få samma resultat som från D300 men inte tvärtom.

Se bild här.
Ett exempel till.

//Fredrik

 

[dumbo]

Fördelen är ju att man får mindre bildfiler, eftersom området utaför det beskurna inte alltid har så bra skärpa och man får ju även vinjettering. Det är ju då lättare att veta hur man ska komponera bilden utan att vissa områden blir (för) suddiga.
Annars kan man lika gärna använda hela sensorn och beskära själv i efterhand.
Sen får man ju inte samma resultat med en beskuren bild från en D700 som en obeskuren från en D300, då bilden från D300:an har högre upplösning/mer detaljer. Men utsnitt, skärpedjup osv blir samma.

 

[Per]

Den egentliga funderingen uppkommer dock när ett icke DX-objektiv är monterat. Även då beskärs ju bilden efter DX-format (med den inställningen). Är detta bra eller dåligt, och vad är fördelen? Får jag en brännvidsförlängning även då? .

Ja, om du vill kalla det för det så får du en 'brännviddsförlängning' även då (även om begreppet är galet), du få i vart fall samma effekt som med ett DX-objektiv monterat. Det som i verkigheten händer är att du får samma bildvinkel som du skulle ha fått med en dx-kamera, men pg D700'ns betydligt lägre pixeltäthet på sensorn så blir slutresultatet en mer lågupplöst bild, dvs en bild som innehåller färre pixlar, än vad du skulle ha fått med en dx-kamera av dagens mått.

Per

 

[Martin Larsen]

Lite klarhet

Tack för hjälpen. Förstår lite bättre nu och inser även att mina funderingar åtminstonne låg lite åt rätt håll.

Begreppet "bildvinkel" ställer till mest problem, men det finns säkert en bra förklaring på det oxå =)

 

[Per]

Begreppet "bildvinkel" ställer till mest problem, men det finns säkert en bra förklaring på det oxå =)

"Bildvinkel" ställer inte till med tillnärmelsevis lika mycket förvirring som "brännviddsförlängning" och "crop-faktor"!

 

[Martin Larsen]

"Bildvinkel" ställer inte till med tillnärmelsevis lika mycket förvirring som "brännviddsförlängning" och "crop-faktor"!

Nja. Crop är ju ganska logiskt om man arbetat i PS. Brännvidsförlängning funkar ju om man inte, som jag, använder det vid fel tillfälle =)

Vinkel för mig är ett procentuellt mått på från vilken altitud något betraktas, eller transporteras. Efter lite efterforskning så tror jag mig förstått att det har att göra med i vilken vinkel objektivet "tar in" det som finns framför linsen. Ju större vinkel, ju mer syns i sökaren. Enkelt beskrivet.

Ser även att den omtalade brännvidsförlängningen här bör benämnas "effektiv brännvid".

 

[Per]

Nja. Crop är ju ganska logiskt om man arbetat i PS.

Det tycker inte jag, just med tanke på vad Crop innebär i bildbehandlingssammanhang, dvs att göra bilden mindre genom att skära bort pixlar med den kvalitetsförlust som det medför. När man vill beskriva hur en dx-kamera skiljer sig från en fx-dito handlar det snarare om att ett annat utsnitt av motivet avbildas med sensorns fulla upplösning. Dvs en annan bildvinkel.

 

[Martin Larsen]

Jo, det är iofs helt sant. Tänkte mer på termens grundläggande innebörd, och inte den krångliga fortsättningen =)

 

[perstromgren]

Det tycker inte jag, just med tanke på vad Crop innebär i bildbehandlingssammanhang, dvs att göra bilden mindre genom att skära bort pixlar med den kvalitetsförlust som det medför. När man vill beskriva hur en dx-kamera skiljer sig från en fx-dito handlar det snarare om att ett annat utsnitt av motivet avbildas med sensorns fulla upplösning. Dvs en annan bildvinkel.

Uttrycket kommer sig väl av att 35-mmfilm betraktas som det ursprungluga, som man beskär, genom att ha en mindre sensor. För länge sedan fanns "halvformats"-kameror, som gav uttryck för samma sak. 35mm-film är det som allting mäts emot.

Sedan kan man ju tycka att en FX-kamera är "crop"-kamera jämfört med det "riktiga" 6x6cm-formatet... Osv.

Det beror helt enekelt på vilken referens man har!

Per.

 

[Erik Schalin]

Och om JAG fick välja ekonomiskt fritt hade FF varit 2 Fujis 6x9. Eller får jag väl nöja mig med brännviddsförkortning som uttryck...

 

[Rickenbacker]

"Fullformat" borde väl egentligen vara 8x10". Då blir ju negativet 100% av den vanligaste fotopappersstorleken. Fast de kamerorna är ju inte så smidiga att ha till festfoto och sånt...