DX+TC på FX?

[zingiber]

jag snubblade över en ganska intressant tråd på dpreview.com:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&thread=38831219
där en fiffig D700-användare provar en DX-glugg på sin kamera med en kenko-telekonverter (1.4x) emellan. det hade faktiskt inte slagit mig tidigare, men teleconvertern förstorar ju DX-bildcirkeln nära nog motsvarande crop-faktorn.
exempelbilden är ju kanske inte knallskarp, men ser ganska bra ut på skärm.

experimentalisten påstår även att hörnskärpan hos 70-200 VR (första versionen) blir bättre med teleconvertern än utan på FX. (men fortfarande sämre än på motsvarande DX-kamera, får man anta.)

är det någon annan som provat?
i vilken situationer/kombinationer är telekonvertern bättre än att helt enkelt köra kameran i DX-läge, tror ni?

 

[Tell]

i vilken situationer/kombinationer är telekonvertern bättre än att helt enkelt köra kameran i DX-läge, tror ni?

Är konvertern bra så skulle jag nog säga alla situationer. Du får ju flera användbara pixlar.

 

[Teodorian]

jag snubblade över en ganska intressant tråd på dpreview.com:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&thread=38831219
där en fiffig D700-användare provar en DX-glugg på sin kamera med en kenko-telekonverter (1.4x) emellan. det hade faktiskt inte slagit mig tidigare, men teleconvertern förstorar ju DX-bildcirkeln nära nog motsvarande crop-faktorn.
exempelbilden är ju kanske inte knallskarp, men ser ganska bra ut på skärm.

experimentalisten påstår även att hörnskärpan hos 70-200 VR (första versionen) blir bättre med teleconvertern än utan på FX. (men fortfarande sämre än på motsvarande DX-kamera, får man anta.)

är det någon annan som provat?
i vilken situationer/kombinationer är telekonvertern bättre än att helt enkelt köra kameran i DX-läge, tror ni?

Det låter som ett omständligt förfarande att köpa en FX-kamera, använda ett DX-objektiv och sätta på en Kenko telekonverter. Har man investerat i en FX DSLR tycker jag man skall unna sig bra objektiv också istället för att laborera med DX-objektiv i kombination med telekonverter.

70-200/2.8 VR I fick för några år sedan kritik för att på D3/D700 vara soft på 200 mm, ha dålig kantskärpa och ge undermåligt resultat på distans. Även den nya VR II (jag har haft båda versionerna) är klart sämre på distans än på nära håll. Objektivet är helt enkelt inte konstruerat för att användas på långt håll utan ger bäst resultat på upp till 10 m.

En telekonverter innebär förstoring. Precis som vid interpolation av en bild förstärks och synliggörs optiska brister. Upplösningen försämras dvs fina detaljer i ett motiv förlorar sin skärpa eller syns helt enkelt inte. En 1.4x-konverter förstorar bilden 1,4 gånger och en 2.0x-konverter dubblar den.

I praktiken är ofta skillnaderna mycket mindre synliga än vad många kanske tror. Här är tre bilder tagna med min D3s: i FX-läget, i DX läget samt i FX-läget med TC-14E II. Bilderna är tagna med 70-200/2.8 VR II på ISO 400, f2.8, 200 mm i DX- och FX-läget samt på ISO 800, f4, 280 mm med telekonvertern. Använder man samma brännvidd skall ett utsnitt se i princip likadant ut taget i FX- och i DX-läget eftersom DX-läget innebär att en beskärning görs direkt i kameran. FX + TC-14E II medför 1.4X förstoring med bibehållen mängd pixlar dvs 12 MP.

Skärpt utsnitt (788 x 198 pixlar) från höger hörn där det är svårt att se några betydande skillnader i detaljnivå.

http://i950.photobucket.com/albums/ad342/Teodorian/Test20111.jpg

 

[zingiber]

Är konvertern bra så skulle jag nog säga alla situationer. Du får ju flera användbara pixlar.

jag tänker mig att man kan få lite lurigt resultat med vidvinkelgluggar, speciellt utåt hörnen, då telekonverten är byggd för längre bränvidder?

det vore kul att se exempel för några normal- och korta telegluggar med teleconverter.

Det låter som ett omständligt förfarande att köpa en FX-kamera, använda ett DX-objektiv och sätta på en Kenko telekonverter.

särskilt omständligt är det väl inte om man råkar ha prylarna liggandes hemma på hyllan?
givetvis blir det knappt mer än en 'rolig grej', men då kan det väl få vara det.

nåväl, hur uppfattade du då hörnskärpan för motsvarande kombinationer med första versionen?

 

[iSolen.se]

jag snubblade över en ganska intressant tråd på dpreview.com:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&thread=38831219
där en fiffig D700-användare provar en DX-glugg på sin kamera med en kenko-telekonverter (1.4x) emellan. det hade faktiskt inte slagit mig tidigare, men teleconvertern förstorar ju DX-bildcirkeln nära nog motsvarande crop-faktorn.
exempelbilden är ju kanske inte knallskarp, men ser ganska bra ut på skärm.

experimentalisten påstår även att hörnskärpan hos 70-200 VR (första versionen) blir bättre med teleconvertern än utan på FX. (men fortfarande sämre än på motsvarande DX-kamera, får man anta.)

är det någon annan som provat?
i vilken situationer/kombinationer är telekonvertern bättre än att helt enkelt köra kameran i DX-läge, tror ni?

Klart intressant idé. Men är det effektivt för något annat objektiv än 70-200 VR I? Hur många andra långa "DX" objektiv finns det? För vidvinkel låter det bara dumt.

 

[Teodorian]

jag tänker mig att man kan få lite lurigt resultat med vidvinkelgluggar, speciellt utåt hörnen, då telekonverten är byggd för längre bränvidder?

det vore kul att se exempel för några normal- och korta telegluggar med teleconverter.


särskilt omständligt är det väl inte om man råkar ha prylarna liggandes hemma på hyllan?
givetvis blir det knappt mer än en 'rolig grej', men då kan det väl få vara det.

nåväl, hur uppfattade du då hörnskärpan för motsvarande kombinationer med första versionen?

Man får givetvis experimentera hur man vill bara man är medveten om att fördelarna (skärpedjup och ISO-egenskaper) med en FX DSLR går förlorade med ett sådant förfarande jämfört med att använda en DX-glugg på en DX DSLR.

Jag testade aldrig mitt 70-200/2.8 VR med konverter då jag köpte både TC-14E II och TC-20E III till den nya versionen.