EF eller EF-s objektiv

[Aksel24]

Hej skall köpa en 350d och jag undrar vilka objektiv som jag skall köpa. Jag vet att både EF och EF-s passar men vilken fattning ät mes framtidssäker, jag vill ju kunna köpa ett nytt, hus, kanske fullformat, och då vill jag ju att de objektiv som jag löper till min 350d passar.

funderar på ett Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS

eller

ett Canon EF 17-40mm f/4 USM L

 

[photonicdelousions]

Jag kan tycka att EFs 17-55 2,8 IS är något dyr, om man jämför mot tex L gluggarna.

Framtidssäker, ja det verkar som om alla tror att cropp kamerorna är här för att stanna! Men allt beror på dig är nästa kamera en 5D så är den kanske inte mer säker än ett par år.

Personligen så ratar jag EFs optik, pga plastig känsla och att den kan vara en sådan glugg som faller ur modet och man då inte får tillbaka pengarna. Men jag kan ha väldigt fel angående EFs optik, jag skulle nog hoppat på 24-70 2,8 L skiljer förvisso 2500:- men jag tycker att det ger mer i längden. Sedan har du inte kanske riktigt vidvinkel ... så att du får då komplettera med en glugg till och då kostar det ännu mer!

Lycka till!

Edit: anledingen till att jag säger 24-70 2,8L framför 17-40 4 L är ljusstyrkan som jag tror du var ute efter med tanke på EFs 17-55 2,8 IS.

 

[ahlmik]

Skulle ta EF då det funkar på fullformatare.
EF-S är ju en specialare för kameror med cropfaktor t.ex 350D.
/Micke

 

[Tibor]

Aksel24 skrev:
Hej skall köpa en 350d och jag undrar vilka objektiv som jag skall köpa. Jag vet att både EF och EF-s passar men vilken fattning ät mes framtidssäker, jag vill ju kunna köpa ett nytt, hus, kanske fullformat, och då vill jag ju att de objektiv som jag löper till min 350d passar.

funderar på ett Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS

eller

ett Canon EF 17-40mm f/4 USM L

Tja... du har väl egentligen redan svarat på frågan: om du funderar på en FF hus så kommer du ju inte att kunna använda EF-s objektivet. Men - jag tycker du skall fokusera(!) på det du skall använda nu och inte optimera på lång sikt. Tills du köper ett FF hus har det kommit nya intressanta objektiv osv. Det är också ganska bra priser på beg Canon objektiv s du kan byta när den tiden kommer.

Så är dock frågan om 17-55 eller 17-40?
Jag har själv 17-40 och är nöjd. Bra kontrast, skärpa o färger. Enligt bl a Mikael Risedal (macrobild) som har testat båda, är dock 17-55 vassare optiskt.
SE: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=62594


"känsla" o mekanik i 17-40 L är dock bättre.

f72.8 eller f/4??
Tja 2.8 är 2.8 och 4 är 4....
finns inget "rätt" eller "fel". Som vanligt; "you get what you pay for". Behöver man 2.8 för exponeringstiden? Då är det "bara" att dra upp ISO ett steg med f/4. Behöver du korta skärpedjupet? Då är du rökt med f/4 för det finns inga "tricks" som kan rädda. Behöver du kort skärpedjup på 40mm? Kanske inte 40mm räcker för porträtt. Behöver du på 55-55 mm: ja för porträtt.

Sedan är väl frågan om inte t ex 17-40 och ett 50mm f/1.4 kan vara en intressant kombination för ca samma pengar. Då har du ett underbart porträttobjektiv i 50mm samt också en "rädda bilden" objektiv med stor ljusstyrka.

Du kan ju söka ett beg 17-40 L för ca 5500.- här på fotosidan och komplettera med 50mm f/1.4. Om du inte är nöjd kan du sälja vidare. Du lär inte förlora många kronor.


Lycka till....
/tibor

 

[JanOlofHärnström]

Jag ska röra till det ytterligare.

Köper du Sigmas 2,8/18-50mm för 350D så får du en billig men mycket fin och kompakt standardzoom. Om du senare vill skaffa en fullformatare så tycker jag att det är bättre att då skaffa lämplig optik till den. Om du byter bort 350D med Sigmat på så får du säkert tillbaka en hyfsad slant.

Sen tycker jag att 1,8/50mm eller 1,4/50mm hör till basutrustningen oavsett APS eller fullformat. Dessa pärlor är mycket användbara.

 

[Tibor]

JanOlofHärnström skrev:
..... Köper du Sigmas 2,8/18-50mm för 350D så får du en billig men mycket fin och kompakt standardzoom.............

Jag skrev inget om Sigma, Tamron etc i mitt inlägg ovan, helt enkelt för att jag inte har någon erfarenhet av dessa. Hade en Sigma 70-300 en kort stund som jag var mkt nöjd med (pris/prestanda). en liten detlaj; Sigma har zoom åt "fel håll" dvs man vrider medsols för längre brännvidd, medan Canon vrider motsols. Jag blandande ihop detta så av den anledningen rekommenderar jag inte att blanda fabrikat om man tar action, sport osv. Jag missade många bilder på att jag zoomade åt fel håll...

Annars lär Sigma (ffa "EX serien") ge bra prestande relaterat priset.

 

[Ambre]

ef-s 17-55/2.8 is usm är grym men ska du satsa på fullformats-kamera senare ska du nog ge dig på L-optik.
ef-s 17-55/2.8 är INTE plastig och känns inte alls billig, vilket den ej heller är.
Robust och gedigen, känns riktigt bra, IS är grymt med.

 

[Slowfinger]

Ja, sällan har jag varit så nöjd med en glugg som 17-55/2.8 IS.