Astacus
Aktiv medlem
Kommer att uppgradera min utrustning och det blir antingen en R6 eller R5. Jag fotograferar nästan uteslutande fågel och måste ha en utrustning som väger lite (verkligen ”måste”). Det kommer därför att bli en RF 800/11 som, efter att ha läst på, verkar vara ”tillräckligt” bra. (Har idag en EF 800/5.6 L som är ute tillförsäljning eftersom jag helt enkelt inte kan hantera dess vikt). För lite kortare brännvidder har jag nyligen köpt en ”gammal hederlig” 400/5.6 L som väger lite och som borde dra god nytta av IBIS. Planerar att kanske också kombinera den med TC 1.4x
Har läst på om bägge kamerorna, även direkta jämförelser, men vad jag inte blir riktigt klok på är dess förmåga att ge lite brus vid höga ISO. Det känns viktigt eftersom jag antagligen måste skruva upp ISO en hel del på ett objektiv med fast bländare 11. Jag tänker mig att R6 borde vara aningen vassare p.g.a. färre pixlar men aldrig sett det dokumenterat. Nån som vet?
Beträffande upplösningen skrev Magnus Frödeberg i en tråd att det bara skiljer 15% i förmågan att återge detaljer kamerorna emellan. Det duger för mig så det är ingen issue. Jag kommer troligen heller aldrig att filma. Har heller inte sett några andra egenskaper som är direkt avgörande för mina behov.
Om det inte är någon skillnad i dynamiskt omfång/brusegenskaper vid höga ISO så kanske det ändå är lite ”framtidssäkrare” att satsa på fler pixlar? Svider såklart lite mer i plånboken men viktigare att det blir rätt.
Tycker beslutet är svårt, någon som kan sprida lite ljus i frågan? Tacksam för all hjälp.
Har läst på om bägge kamerorna, även direkta jämförelser, men vad jag inte blir riktigt klok på är dess förmåga att ge lite brus vid höga ISO. Det känns viktigt eftersom jag antagligen måste skruva upp ISO en hel del på ett objektiv med fast bländare 11. Jag tänker mig att R6 borde vara aningen vassare p.g.a. färre pixlar men aldrig sett det dokumenterat. Nån som vet?
Beträffande upplösningen skrev Magnus Frödeberg i en tråd att det bara skiljer 15% i förmågan att återge detaljer kamerorna emellan. Det duger för mig så det är ingen issue. Jag kommer troligen heller aldrig att filma. Har heller inte sett några andra egenskaper som är direkt avgörande för mina behov.
Om det inte är någon skillnad i dynamiskt omfång/brusegenskaper vid höga ISO så kanske det ändå är lite ”framtidssäkrare” att satsa på fler pixlar? Svider såklart lite mer i plånboken men viktigare att det blir rätt.
Tycker beslutet är svårt, någon som kan sprida lite ljus i frågan? Tacksam för all hjälp.
