Eos3 vs. Eos1n rs

[bulloc]

Hejsan,

Funderar på att inhandla ett nytt hus och har varit inne på en beg eos3:a. Nu har jag sprungit på en 1n rs till vad som eventuellt kan bli ett intressant pris.
Plåtar en del sport där det kan gå undan men även betydligt lugnare bilder. Så med tanke på att boosten till 3:an inte är så billig verkar rs'n vara bra.
Det som jag tycker verkar vara plus för 3:an är ljusmätningen och fler autofokuspunkter.

Prismässigt verkar man ju få en eos3:a utan booster för ~3500kr och jag hoppas eventuellt få loss rs'n för samma pengar.
Så är en 3:a med inköpt booster värd priset i jämnförelse med 1:an? Det skiljer ändå rätt många tusenlappar.

/P

 

[joakim_hansson]

Jag stod i valet mellan en EOS 3 och någon ur 1 serien. Köpte en EOS 3 med booster i mycket gott skick, väldigt trevlig kamera måste jag säga.
Använder den som exponeringsmätare då jag käör mellanformat bl.a - exponeringen sitter som en smäck.
Huset andas kvalitet och visst är det trevligt med många fokuspunkter, men jag använder oftast bara den i mitten och komponerar om bilden. Autofokusen e duktigt snabb.
En bra kamera helt enkelt - men testa att känna på båda innan du bestämmer dig.

 

[froderberg]

En fördel med Eos 3 är att man kan ta av booster.
Du tappar också 2/3 steg i ljus med Eos 1N RS.
För att dra nytta av snabbhten i RS:en måste du låsa autofokusen, Eos 3 är snabbare för rörliga motiv.

Det billigaste valet och fullt tillräckligt snabbt är Eos 1N HS (inte RS). Jag skulle satsa på den. Eos 3 HS är bättre, men också lite dyrare.

 

[zoki]

Rent genrellt hade ju 1n RS betydligt högre nypris än 3-an. Det innebär att om du köper en kamera för låt oss säga, samma mängd pengar, så måste eos 1n rs vara i betydligt sämre skick än 3-an.

Nå, det är bara generellt.

Även om 3-an är robust byggd har jag sett indikationer att den inte har samma fuktskydd som 1n.

Just 1n rs har ju halvgenomskinlig spegel vilket är en fördel men även en nackdel då den tappar 2/3 ljus. Det är nästan ett steg.

Sen är det lite coolt att ha en kamera som kan bränna en 36-rulle på drygt 3.5 sec, fast värt att tänka på är att den gör det bara med slutartid över 1000 och med autofokus inställt på "One shot".

Det är inte så lätt val. 3-an har massa funktioner fast å andra sidan är det några man inte kan leva utan.

Jag själv skaffade mig en 1n HS istället för en eos 3. Den är risg, men håller den i ett halvår bara så klarar min budget en till sån då den rasar. Jag ångrar inte köpet.

Om man nu har en smula mer budget, så kan man titta på eos 1v hs. Jag har sett exemplar som säljs för runt 6000 kr. Definitivt värt att titta på.

/Z

 

[bulloc]

Tack för svaren!

Budgeten är väl egentligen inga problem så länge det ligger under 10k men det är ju aldrig fel att kunna spara nån slant. Finns ju fler saker man vill inhandla...

Vid vilken fart klarar 1:an AF?

/P

 

[zoki]

bulloc skrev:
Tack för svaren!

Budgeten är väl egentligen inga problem så länge det ligger under 10k men det är ju aldrig fel att kunna spara nån slant. Finns ju fler saker man vill inhandla...

Vid vilken fart klarar 1:an AF?

/P

Eos 1n med booster (1n hs) klarar 6bps som mest och jag tror det är 5bps med motivföljande autofokus.

Helt OK.

Min sambo skulle ta portrett på mig och sonen häromdagen. När hon höll i kameran kom jag på att den var inställd på serietagning, dock låg hastighet (3 bps). Jag sa till henne då, "tänk på att släppa avtryckaren så fort du tar bilden, annars tar du fler bilder". "okej" sa hon. Därefter tog hon två bilder.

Iallafall, jag har svårt att tro att du kommer gnälla att kameran är slö om du köper en sån.

Fast, hade jag budget, så skulle jag nog titta på en 1v HS. Den har en del trevliga funktioner, så som möjlighet att "komma ihåg" exponeringsinställningarna för varje bild osv.
(Jag säger det eftersom jag inte vet vilka gluggar du har. Gluggar är dock viktigt att lägga pengar på).

/Z

 

[froderberg]

zoki skrev:
Rent genrellt hade ju 1n RS betydligt högre nypris än 3-an. Det innebär att om du köper en kamera för låt oss säga, samma mängd pengar, så måste eos 1n rs vara i betydligt sämre skick än 3-an.

Nej, de är ju inte samtida. Eos 1N kom 1994 och Eos 3 1998 och säljs än idag. Men Eos 3 är oftast amatörkörda och RS nästan utelutande proffskörda.

Även om 3-an är robust byggd har jag sett indikationer att den inte har samma fuktskydd som 1n.

Enligt Canon tekniska kompendium om Eos 3 är den exakt lika väl skyddad mot fukt och damm och ska hålla för lika många exponeringar.

Det är inte så lätt val. 3-an har massa funktioner fast å andra sidan är det några man inte kan leva utan.

Det kanske är klokast att köpa Eos 1N HS och lägga mellanskillnaden på film. Eos 3 har i alla fall en del fördelar som E-TTL, motor med alla rattar och kontroller som huset, bättre autofokus, ögonstyrning mm. Neckdelen är "bara" ca 97 procent sökarvisning.

Om man nu har en smula mer budget, så kan man titta på eos 1v hs. Jag har sett exemplar som säljs för runt 6000 kr. Definitivt värt att titta på.

Visst. Eos 1V HS är en otroligt bra kamera. jag hade tidigare två och tyckte att jag hade uppnått det ideala, tyvärr kom digitaltekniken... Men har man ändå inte råd till massa gluggar och film är det onödiga pengar - och därför är 1V mer svårsåld än 1N.

 

[zoki]

zoki skrev:

Det är inte så lätt val. 3-an har massa funktioner fast å andra sidan är det några man inte kan leva utan.

Jag menar naturligtvis:

Å andra sidan är det några man KAN leva utan.


/Zoran

 

[zoki]

froderberg skrev:



Enligt Canon tekniska kompendium om Eos 3 är den exakt lika väl skyddad mot fukt och damm och ska hålla för lika många exponeringar.

Jag vet, jag har läst att Canon påstår det. Däremot har jag läst massa artiklar på nätet som påstår annat. Att den bland annat inte känns lika gedigen byggd som 1n.

Så visst, Canon vet väl bäst hur de byggt kameran. Å andra sidan har de att vinna om de "överdriver" lite. Så vem vet.

Själv har jag inte testat 3-an och vet inte.

 

[froderberg]

zoki skrev:
Jag vet, jag har läst att Canon påstår det. Däremot har jag läst massa artiklar på nätet som påstår annat. Att den bland annat inte känns lika gedigen byggd som 1n.

Det brukar finnas gott om nissar på nätet som ska rättfärdiga att de köpt en proffsmodell och därför blir provocerade när det kommer en semi-proffsmodell som är lika bra.

Canon broschyrer säger inte att Eos 3 är bättre byggd, bara att den är lika väl tätad och slutaren ska hålla lika bra.

Enligt en Canonreparatör jag pratade med var 1N rejälare, men å andra sidan kunde han inte specificera på vilket sätt. kanske bara ett antagande från hans sida.

En ny Eos 3 känns lite plastigare och svagaste punkten känns filmluckan som är i plast, men det är den faktiskt också i hos 1V.
Jag hade en ny och en välsliten press-Eos3:a. På den välslitna och väldängda syntes den hur välbyggd 3:an är.

 

[PMD]

zoki skrev:
Just 1n rs har ju halvgenomskinlig spegel vilket är en fördel men även en nackdel då den tappar 2/3 ljus. Det är nästan ett steg.

Å andra sidan så har den inte någon rörlig spegel som ger vibrationer, så i en del situationer jämnar det ut sig.

PD

 

[froderberg]

PMD skrev:
Å andra sidan så har den inte någon rörlig spegel som ger vibrationer, så i en del situationer jämnar det ut sig.

Nja knappt, vid handhållen fotografering är handens rörelser största problemet. Vid stativfoto har 1N och 3:an spegeluppfällning.

 

[bulloc]

Återigen tack för svaren.

Idag tog jakten slut lika snabbt som oväntat. Det blev en eos 3:a. Ett riktigt klipp. Huset är så gott som nytt, inte en repa.
Köpte hus+bp e2+ef50/1,4 för otroliga 7500:-

Han var dock inte lika glad över mitt prutande. Behöver kanske inte tillägga att han var i hyffsat stort behov av snabba pengar, han grät nästan när jag gick.

/P