Fast vidvinkel eller EF-S 10-22 mm?

[Uttryck]

Vill ha ett vidvinkelobjektiv (helst så ljusstarkt som möjligt) som kan ge lite roliga bildvinklar till min 350D.

Vad tycker ni, ska jag skaffa mig ett EF-S 10-22 mm och få en rejäl vidvinkel?

Eller nåt fast objektiv 20 mm/2,8 eller 28 mm/2,8 kanske? Som är lite mer allround men inte lika kul vidvinkel.

Har annars kitobjektivet som täcker brännvidden 18-55 mm.

Vet inte hur användbart en 10-22 mm på en 350D är eller om det blir lite extremt?

Några andra tips? Gärna om nån kan visa lite exempel bilder på bilder tagna m 350D och 10-22 resp 20 mm...

 

[marten_p]

Kolla på detta: http://www.cyberphoto.se/tokina/12-24.php

 

[froderberg]

EF-S 10-22 är ett optiskt och mekaniskt väldigt fint objektiv med hög skärpa och låg distorsion, det vill säga att linjer blir raka och inte böjda.

Du vinner inte i skärpa på att skaffa en 20/2,8, men i ljusstyrka.

28/2,8 är mest bara kompakt och billigt. I och för sig välbyggt men med gammal högljudd fokuseringsmotor. Tyvärr ger det ju inte vidvinkel på en 350D utan blir ett normalobjektiv.

Ytterligare ett alternativ är Canon EF 17-40/4L som är ett högkvalitativt objektiv med hygglig vidvinkel till kort tele.

10-22 är ju bara extrem i sitt vidvinkligaste läge. Vid 22mm motsvarar det ju 35mm i småbildformatet vilket nätt och jämt är vidvinkel. Enda nackdelen är objektivet är ljussvagt i 22mm-läget.

 

[BugEyes]

Här är några exempel på bilder jag tog med ett lånat 10-22, har beställt ett åt mig själv nu för det var så kul att fota med...

http://www.sorkin.se/sommar/images/IMG_8598.jpg
http://www.sorkin.se/sommar/images/IMG_8636.jpg
http://www.sorkin.se/sommar/images/IMG_8691_2.jpg
http://www.sorkin.se/sommar/images/IMG_8735.jpg
http://www.sorkin.se/sommar/images/_MG_8758.jpg
http://www.sorkin.se/sommar/images/_MG_8801_2.jpg

Gluggen går från lätt vidvinkel till jättemycket vidvinkel. Den är gjord för kameror som din och flera av dessa bilder är tagna på 10mm

 

[Uttryck]

froderberg skrev:
10-22 är ju bara extrem i sitt vidvinkligaste läge. Vid 22mm motsvarar det ju 35mm i småbildformatet vilket nätt och jämt är vidvinkel. Enda nackdelen är objektivet är ljussvagt i 22mm-läget.

Ja, jag vet och har tänkt på det. Men det är ju inte extremt ljussvagt eg heller utan att jfr med t ex 17-85 mm IS som nog ligger på ungefär motsv i samma brännvidd.

Kanske bättre att skaffa nåt ljusstarkt "normal" (på min 350D) som komplement...? Som man kan ta inomhus med istället för 60 mm macrot. Alltså minst 2,8f eller ännu bättre.

Har frågat tidigare, men ingen som testat Sigmas 30/1,4? Låter ju bra.

När jag fotade på skroten i helgen (mitt album "Bättre begagnad" saknade jag ett bra o rätt extremt vidvinkel. Annars körde jag mest m macrot eller t o m kitobjektivet.

Tack Björn, för exempelbildern. Kul bilder, speciellt den sista m höbalarna.

 

[Arlemo]

Vet inte om det hjälper men...

Jag är mycket nöjd med mitt 10-22!

I vidvinkligaste läget sväljer det riktigt mycket, vilket passat mig bra i lägen när jag inte kunnat ta ett steg tillbaka (i gränder, på segelbåt etc) och när jag vill "öka" avståndet mellan förgrund-motiv-bakgrund.

Samtidigt är jag glad över det mindre vidvinkliga området som ger lite mindre förvrängda bilder.

Nu när jag förträngt vad jag gav för objektivet är jag uteslutande mycket nöjd ;-) !

Skriv in "10-22" under "Utrustning" i Bilder/Sök bilder/Sökformulär så får du fram många exempelbilder!

 

[froderberg]

Uttryck skrev:
Ja, jag vet och har tänkt på det. Men det är ju inte extremt ljussvagt eg heller utan att jfr med t ex 17-85 mm IS som nog ligger på ungefär motsv i samma brännvidd.

Jo det är ju relativt. beror ju mycket på vad man plåtar.

Har frågat tidigare, men ingen som testat Sigmas 30/1,4? Låter ju bra.

Säkert ett fint komplement som många tycks gilla. En beggad 35/2 kan också vara ett alternativ.

 

[Pongu]

Har du råd med ett 10-22mm får du ju alla vidvinklar du kan drömma om. Verkar vara en bra glugg!

Jag använder inte mera vidvinkel än 24mm fullformat, dvs 15mm med 20D, så jag fastnade för Sigmas 15-30mm. Kostar bara 3500kr på technikdirekt.de. Enligt tidningen Foto var den prisvärd redan när den kostade 8000kr. Fungerar fint som gå-omkring-zoom för mig i kombination med ett 50mm att ta till om det behövs. Bra skärpa och de usla motljusegenskaperna tycker jag är lite överdrivna. Böjer raka linjer rätt duktigt, men någon form av distorsion finns det hos alla vidvinklar och man får välja vilken typ man gillar bäst. Stort är det!

För exempel se den här bilden!

/Pontus

 

[lajun]

Är lite i samma sits som dig Karin, har endast kitobjektivet nu till min 20D och behöver både ett ljusstarkt objektiv för att fota inomhus samt en vidvinkel helst mindre än 18. Bestämde mig för att börja med ett sigma 18-50 f2,8 för att senare komplettera med ett sigma 10-20 för mer extrem vidvinkel.

Lite prisjämförelser:
Sigma EX 18-50/2,8 4290kr (zebramedia)
+ Sigma EX 10-20/4,0-5,6 4795kr (cyberphoto)
Summa: 9085 + ev.frakt.

Canon EF-S 10-22/3,5-4,5 USM + Motljusskydd
blir 7950kr + ev. frakt

På detta sätt kan jag byta ut mitt dåliga kitobjektiv som walkaroundglugg, få ett inomhusobjektiv samt ett vidvinkelobjektiv till nästan samma pengar som canons dyra 10-22:a. Men det är klart, vi vet ju inte riktigt hur bra sigmas 10-20:a är ännu.

Uttryck skrev:
Ja, jag vet och har tänkt på det. Men det är ju inte extremt ljussvagt eg heller utan att jfr med t ex 17-85 mm IS som nog ligger på ungefär motsv i samma brännvidd.

Kanske bättre att skaffa nåt ljusstarkt "normal" (på min 350D) som komplement...? Som man kan ta inomhus med istället för 60 mm macrot. Alltså minst 2,8f eller ännu bättre.

Har frågat tidigare, men ingen som testat Sigmas 30/1,4? Låter ju bra.

När jag fotade på skroten i helgen (mitt album "Bättre begagnad" saknade jag ett bra o rätt extremt vidvinkel. Annars körde jag mest m macrot eller t o m kitobjektivet.

Tack Björn, för exempelbildern. Kul bilder, speciellt den sista m höbalarna.

 

[Stene_68]

Jag är mycket nöjd med mitt EF-S 10-22 mm. Här är en bild jag tagit med maximal vidvinkel.

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=444983

 

[joakim_hansson]

Jag har 10-22 samt 20 gluggen från canon och jag måste nog säga att 20an sitter på oftare än 10-22..
Har att göra med skärpa o ljusstyrka.
Japp jag upplever 20/2.8 som skarpare än 10-22.

Köp båda

 

[growingart.se]

Jag har sett så många fina bilder med 10-22 att jag var tvungen att beställa det, kommer förhoppningsvis idag. Tror det kan vara intressant med sådan vidvinkel och sedan komponera vinklar.

 

[Jalong]

Jag sålde mitt 20/2,8 till förmån för 10-22. Inget jag ångrar eftersom jag anser mig behöva zoomens flexibilitet. Precis innan 20/2,8 skulle gå rafsade jag av några jämförande testbilder, och jomenvisst, 20/2,8 ser väl något skarpare ut, men inte avgörande så enligt min enkla och amatörmässiga mening.

Här kommer nu testet nedan. Erkänner att det är lite illa gjort och i all hast från min balkong, men man kan se den lilla skillnaden. I båda fallen f.8.

Först hela bilden

 

[Jalong]

Utsnitt nedre mitten 20/2,8.

 

[Jalong]

Dito 10-22

 

[Jalong]

Utsnitt vänster sida 20/2,8

 

[Jalong]

Dito 10-22

 

[Jalong]

Jag vet inte. Ser ni någon skillnad? Tycker att det är liten fördel 20/2,8, men inte avgörande.
Båda bilderna 3456x2304 och jpeg direkt ur kameran (350D) och med Contrast Mid. High, Sharpness Mid. High och Color saturation Mid. High.

(Jag vet att detta är ett synnerligen amatörmässigt test. Ta det för vad det är!)

 

[Uttryck]

Det fasta 20 mm f 2,8 borde ju vara mer skarpt för zoomobjektiv brukar väl vara en viss kompromiss.

Så det är väl snarare en fråga om man behöver ljustyrkan f2,8 eller ännu mera vidvinkel + zoom som avgör valet.

Skulle däremot gärna vilja ha ett typ 28 eller 30, 35 mm riktigt ljusstarkt. Helst 1,4 typ. Så att man kan köra det i de situationer man vill fota utan blixt inomhus tex.

Jag upplevde då def EF-S 10-22 mm som riktigt skarpt.

 

[Linmajon]

20/2.8 är inte särskilt skarpt vid full öppning, i synnerhet inte i kanterna. Vid 5.6 är det väldigt mycket bättre.
Däremot är det väldigt hög byggkvalitet på den, plus att det är ljudlös AF. Det är nog den mest välbyggda Icke-L optiken jag har haft från Canon. Mycket nära L klass.