FOTO har testat Dynax 7D

[mr.b]

FOTO nr 2/2005 har testat Konica Minoltas nya digitalsystemkamera.

I korthet blev resultatet följande:

+ Bildstabilisering med alla objektiv

+ Mycket gedigen känsla

+ Ovanligt bra sökare

+ Stor monitor för bildbetraktning

+ Stora rejäla reglage

+ Omfattande inställningsmöjligheter

+ Trådlös TTL-blixtstyrning med inbyggda blixten


- Högljudd spegel

- Yttre AF-punkterna något osäkra

- Tendens till brus vid långa exponeringar

- För hög kontrast

- Viss moarétendens

- Underexponering med extern blixt

Allt enligt FOTOs egen sammanfattning. Man gillar heller inte den höga strömförbrukningen (vilket nog kan förklaras av bildstabiliseringen), men den anses vara en mycket bra och intressant kamera, i synnerhet för de som redan äger en Minoltautrustning.

 

[Freddie]

Den stora monitorn bör många ta efter...

 

[mr.b]

Ja, samt sökaren. Dessutom skriver man att "bruset är mycket lågt [...] Till och med ISO 1600 får anses vara relativt rent och fullt användbart för många motiv. Dynax 7D ger ungefär lika lågt brus som Canon EOS 20D, vilket verkligen är ett gott betyg."

 

[Benzky]

De enda brussiffror jag sett på 7D och 20D är på http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/minolta-7d.shtml (nästan längst ned).

Men brus är ju som sagt subjektivt. D v s att det kan upplevas lite olika.

Tycker själv att det är ganska lika brusnivåer jämfört med grannens 20D.

 

[SiC]

Har FOTO kommit till prenumeranterna idag eller?


MVH - Zeb!

 

[mr.b]

Japp. Fick min tidning i dag. Tänkte just att det var få som skrivit i tråden, men det kan nog bero på att relativt få har tillgång till tidningen. Eller att få äger Minoltautrustning.

Jag äger Minolta, och kan ju säga att min lust att köpa en billig och kompakt Pentax *ist DS steg efter att ha läst testet i FOTO. Förklaringen är följande. Minoltan klipper högdagrarna, är flera tusen kronor dyrare, tar ej gamla blixtar, är väldigt stor, har hög batteriförbrukning samt tycks inte ha högre upplösning än vad Pentax *ist D hade (1450 linjepar/bildhöjd för bägge kamerorna).

Det enda som håller kvar mig i Minoltaträsket är alltså min 75-300 mm:s zoom och min 50/1,7-normal. Men jag kan köpa nya sådana till min framtida Pentax utan att ha nått upp till Dynax 7D:s prisnivå.

Bye bye, Minolta.

 

[SiC]

Klipper högdagrar? Tycker min lutar åt underexponering för det mesta...

 

[sagan]

Freddie skrev:
Den stora monitorn bör många ta efter...

Tyvärr har den bara 4x zoom (20D har 10x) vilket gör att den inte duger till att kolla skärpan till skillnad mot en som kan zooma in 10x.
En annan nackdel med den monitorn är att den drar mycket ström.

I övrigt är det givetvis trevligt med en stor skärm.

 

[sagan]

Det jag reagerade mest på i testet var att autofokus var osäker enligt FOTO.

Det är ju inget vidare.

Det var rätt intressant att se den ganska rejäla skillnaden i detaljåtergivning mellan 6.1Mp och 8.2Mp, större en man kanske hade förväntat sig.

 

[j.asplund]

När kommer FOTO ut i butikerna?

 

[Benzky]

sagan skrev:
Tyvärr har den bara 4x zoom (20D har 10x) vilket gör att den inte duger till att kolla skärpan till skillnad mot en som kan zooma in 10x.
En annan nackdel med den monitorn är att den drar mycket ström.

I övrigt är det givetvis trevligt med en stor skärm.

Å andra sidan är skärmen dubbelt så stor, så det blir som 8X på en 20D. Visserligen mindre, men man ser skärpan

 

[Benzky]

j.asplund skrev:
När kommer FOTO ut i butikerna?

Enligt förlaget (Allers) den 20:e vill jag minnas.

 

[sagan]

Benzky skrev:
Å andra sidan är skärmen dubbelt så stor, så det blir som 8X på en 20D. Visserligen mindre, men man ser skärpan

Man zoomar fortfarande bara in 4x, skillnaden är att du ser större yta av bilden, förstoringsgraden är den samma som på en mindre skärm med 4x zoom.

 

[Kristoffer]

Så det var alltså stor skillnad i upplösning mellan 20D och 7D? Jag hade inte förväntat mig så stor skillnad. Synd, jag hade nästan bestämt mig för en 7D. Fast den kanske duger ändå?

 

[Benzky]

sagan skrev:
Man zoomar fortfarande bara in 4x, skillnaden är att du ser större yta av bilden, förstoringsgraden är den samma som på en mindre skärm med 4x zoom.

Ehhh, skulle jag inte kunna kolla skärpan på en bild på min 42" skärm med 1X förstoring? Eller måste jag ha 10X förstoring då åxå?

 

[sagan]

Kristoffer skrev:
Så det var alltså stor skillnad i upplösning mellan 20D och 7D?

Man såg avsevärt mycket fler detaljer i 20D bilden, japp.

Om du är intresserad av siffror så såg de ut så här:

Horisontell och Vertikal upplösning: D7D: 1450. 20D: 1850.

Kristoffer skrev:
Jag hade inte förväntat mig så stor skillnad. Synd, jag hade nästan bestämt mig för en 7D. Fast den kanske duger ändå?

6.1 Mp räcker väldigt långt, om du är i behov av högre upplösning kan bara du avgöra.

 

[sagan]

Benzky skrev:
Ehhh, skulle jag inte kunna kolla skärpan på en bild på min 42" skärm med 1X förstoring? Eller måste jag ha 10X förstoring då åxå?

Beror inte på storleken på skärmen, utan på vilken upplösning skärmen har.

Har skärmen samma upplösning som bilden (6.1Mp) så behöver du givetvis inte zooma in.

Fast en 42" skärm med 6.1Mp upplösning tror jag du får svårt att hitta ;-)

Så svar, ja, du behöver zooma in i bilden även med en 42" skärm för att kunna se om skärpan är rätt.

 

[Kristoffer]

Ja, jag får grunna på det. Hoppas min FOTO kommer snart.

 

[kaw]

Alla LCD-dipslayer har väl 3/4-förhållande? Med 118000 pixlar (20D) blir upplösningen 297x396 pixlar (någon som vet om det är rätt nuffror?). För att granska bilden i 1:1 så krävs då 3504/396 = 9 ggr.

Minoltadisplayen har 207000 pixlar så då blir dimensionerna ca 394x525. För att nå 1:1 krävs 3008/525 = 6x zoom.

 

[j.asplund]

Står det nåt om hur snabb autofocusen är? jämfört med 20D?