Fotosidans recensioner...

[Shibbydude]

hej.

det är bra irriterande när folk här på fotosidan recenserar en produkt, och ger den Minus pga Ljusstyrkan!. När det finns ljusstarka objektiv. Varför köper man då ett mindre ljusstarkt, och sedan klagar på ljusstyrkan?.

Kanske en skitsak att hänga upp sig på. Men det finns motsvarande brännvidder i de flesta fall (canon produkter).

Exempel:

70-200 F4L , Det finns ett 70-200 2,8L
17-40 F4L , Det finns en 16-35 2,8L
17-85/ F4-5,6 , Det finns en 17,55 2.8L eller en 24-70 2,8L
.

Det jag vill ha sagt är att ljusstyrkan inte hör till recensionen, när det finns en motsvarande ljusstark Glugg.

Ungefär som att jag köper ett hus i sverige, och gnäller på att det snöar på vintern.

 

[Lindersson]

Jag har reagerat på samma sak flera gånger också.
T.ex. Canon 70-200 mm f/4 som du tagit som exempel.
Plus: Skarpt, fina färger och kontrast. Minus: Bara f/4.

Jag säger som du. Om man köpt f/4-varianten av objektivet så kan man väl inte gnälla på att det inte är f/2.8.
Vill man ha 2.8 så får man väl bita i det sura och punga ut.


Angående ditt jämförande exempel med hus köpt i Sverige och gnäll på snöandet.
Det finns ju faktiskt skräckexempel på detta. T.ex. i min hemkommun har det bara under det senaste året varit två exempel på något liknande.
I det ena fallet var det ett par som flyttat till ett hus med ett industriområde mitt över gatan, mannen gnäller sedan på att det förs liv och körs truckar på området.
I det andra fallet var det en man som köpt ett hus i närheten av reningsverket som klagade på lukten från desamma, trots att detta verk låg där långt innan han flyttade dit. Men det finns ju människor till allt...

 

[Fogel70]

Då borde det vara ännu värre för kameror där det anmärks på dålig byggkvaqlitet, små sökare, dåligt grepp, låg seriebildshastighet, avsaknad av vädertätning, dålig autofokus, mycket brus, mm hos instegskamerorna, För det finns ju kameror som är bättre på dessa saker!

Vilka egenskaper får man sätta som minus om det finns andra produkter som är bättre på dessa egenskaper?

 

[Håkan Bråkan]

precis, då kan man inte klaga på någonting så länge det finns något bättre. Man kanske var ute efter ett nätt litet objektiv, men tycker att det är trist att det är så ljussvagt, det ljusstarka skulle inte vara ett alternativ pga vikten.

 

[Shibbydude]

övriga exempel för er som inte fattar...

Du köper en bil med 200HK, sen ger du den minus pga för lite hk.

Du köper en cykel med ett hjul, sen ger du den minus pga att det saknas ett hjul.

Du köper en dator utan tangentbord .. osv.....

Ljusstyrka är något som INTE hör till minus i min åsikt. att ni sedan drar allt annat över samma kam är bara barnsligt.

 

[Walle]

Håller med fullständigt, det känns konstigt att sätta själva specifikationen som ett minus.

Visst, att objektivet inte har ljusstyrkan f/2.8 utan bara f/4, och det kan ju vara ett minus för en själv jämfört med den andra produkten. Men det gör knappast produkten sämre! Därför, inget minus.

Likväl tycker jag att det är korkat att sätta minus för "låg bildhastighet" på t.ex. 5D. Såvida det nu inte råkar vara så att bildhastigheten skiljer sig från den utlovade, DÅ är det ju ett minus. Annars är det precis vad som utlovades, inget mer, inget mindre.

 

[Leo S]

Nja, jag tycker det är en viss skillnad, Kan hålla med om att ljusstyrkan på ett objektiv är det man väljer. Fast ibland kan det väl vara ok att lägga synpunkter på att en zoom blir väldigt ljussvag i ena änden utan att man kastat i ansiktet att man borde köpt en 20 000-spännszoom.

Däremot kan det väl vara rimligt att tycka att fps kunde vara högre om det finns konkurrenter som har det på jämförbara hus, Eller dålig sökare, lågupplöst skärm, taskig Af i LV, dåligt grepp...you name it.

 

[Leo S]

Ä andra sidan är det rätt meningslöst att sätta regler för hur folk borde skriva sina recensioner, man får ju lära sig att värdera och tolka själv.

 

[masterpower]

Jag tycker att det är helt okej att skriva f4 som minus. Eller att t.ex. skärmen borde vara något större. Och detta behöver inte nödvändigtvis betyda att man är missnöjd med produkten.

Sedan är det bra att påpeka för andra att vissa egenskaper inte kanske kan leverera bra resultat. Även om detta inte är ett minus för själva produkten så kan det vara ett minus vid användning eller en begränsning som man bör betrakta innan köp.

Tror man på era resonemang så ska alla minus som man känner till vid köp, inte nämnas. och så är inte fallet!

Vid jämförelse mellan canon 70-200 f4 och Sigma 70-200 2.8 så skulle jag vilja skriva att f4 är ett minus hos Canon. Och vikt och skärpa minus hos Sigmat. Är jag fel ute?

 

[Fogel70]

Jag tycker inte du är fel ut, med tanke på att de flesta som tex satt minus på Canons "ljussvaga" objektiv ändå gett objektivet högsta betyg så tolkar jag att minuset är av väldigt ringa betydelse.

 

[gogreen]

Då borde det vara ännu värre för kameror där det anmärks på dålig byggkvaqlitet, små sökare, dåligt grepp, låg seriebildshastighet, avsaknad av vädertätning, dålig autofokus, mycket brus, mm hos instegskamerorna, För det finns ju kameror som är bättre på dessa saker!

Vilka egenskaper får man sätta som minus om det finns andra produkter som är bättre på dessa egenskaper?

Om det man recenserar heter 70-200 4.0L så borde väl alla förstå att det är just F4 och vad det innebär.

F4 är F4 och fungerar/upplevs som F4 i praktiken oavsett om du frågar ett proffs eller en amatör.

Hur dom upplever ett kamerahus t.ex. 400D kommer troligtvis att skilja sig väldigt mycket i dom olika avseendena du räknar upp.

 

[Fogel70]

Om det man recenserar heter 70-200 4.0L så borde väl alla förstå att det är just F4 och vad det innebär.

Är du verkligen säker på det? Jag tror det finns en del som köper utrustning på inrådan av andra personer och kan senare upptäcka att de hade högre krav.

Även en ansedd sida som DPR kan sätta upp dålig ljusstyrka som ett minus i sina recensioner av objektiv.

 

[Dead_Silent]

Jag tycker att det är mer störande när folk lägger upp recensioner på splitternya produkter. I stil med...

"Betyg: 5 av 5.
Jag har bara haft kameran/objektivet några timmar, men jag känner mig supernöjd"

Vad är syftet med dessa recensioner?

 

[Leo S]

Jag tycker att det är mer störande när folk lägger upp recensioner på splitternya produkter. I stil med...

"Betyg: 5 av 5.
Jag har bara haft kameran/objektivet några timmar, men jag känner mig supernöjd"

Vad är syftet med dessa recensioner?

Eller de här.. "Jag har nu beställt denna kamera och återkommer när jag testat den." Dessutom skriver de inte någon recension senare...

 

[AFJ]

Jag tycker det är självklart att man kan ta upp ett känt fakta som ett minus eller plus i en recension.

Med trådskaparens resonemang skulle jag alltså inte kunna recensera Canons 135/2.0 L ange som plus "Härligt kort skärpedjup" eftersom det redan är givet att en 135:a med 2.0 ger kort skärpedjup?

Läser man journalisternas recensioner i fackpress, dagstidningar etc, så är det väl standard att man påtalar saker som redan är känt från specifikationen. Hur ofta har man inte läst i recension av senaste Porschen att minus är "utrymme, pris och bränsleekonomi" och att plus är "prestanda". Knappas överraskande.

Sedan är det förstås roligare om recensenten kan hitta andra infallsvinklar än det redan kända, men det är inte alltid så lätt.

Även jag kan irriteras mer av de recensioner som läggs in efter alltför kort tid, men det är inte hela världen, har säkert gjort mig skyldig själv någon gång att slänga upp några rader när man glatt fått sin nya pryl.

 

[VeraVardig]

Som nybörjare på fotografi och som ovan användare av digital fototeknik, är det ganska förståeligt om man inte kan översätta siffror till användande!

Alla är inte proffs här!

mvh
Helena

 

[JazzBass]

Är priset högt och ljusstyrkan svag kan väl någondera av dessa räknas som ett klart minus för produkten? Ta Nikons 16-85/3,5-5,6 som exempel. Den kostar omkring 6000kr, vilket är ganska saftigt för en zoom som inte har bättre ljusstyrka än någon billig kitzoom på marknaden, och dessutom blir ljusstyrkan avsevärt sämre i teleändan. Men på plussidan hamnar väl att den är skarp som attan, av vad jag har hört iaf. Och så går den ner till 16mm vilket ju få standardzoomar gör.

Klart att ljusstyrkan framgår klart på produkten, men ovanstående zoom skulle helt klart vara mer prisvärd om den hade ljusstyrka 2,8-4, 3,5-4,5 eller varför inte en fast ljusstyrka på 4 på alla brännvidder. Då skulle priset vara mer befogat anser jag...

För övrigt är man väl inte gjord av pengar, så priset har stor betydelse för mig. Ingen chans att jag skulle kunna gå och köpa en original nikonzoom med ljusstyrka f/2.8. Tur att det finns en hel del tredjepartszoomar med samma ljusstyrka för en bråkdel av priset. Fint i alla fall att Nikon har några riktigt ljusstarka fasta gluggar med rätt överkomliga priser, t.ex. nikons fina AF-S DX 35/1.8 och AF-S 50/1,4....