nelirotger skrev:
det där med filterhållare framför objektivet så riktigt speciellt ut, och lite dyrt, med rätt så smart lösning. men det med att hela bilden blir mörkare om man har ett vanligt gråfilter lät inte så skoj, förstör inte det den delen som inte är himmel?
så fort det är saker till kameran mm och det står en massa med bokstäver o siffror så blir jag helt förvirrad, vet nästan aldrig vad dessa står för.
Bilden blir inte mörkare, exponeringstiden blir längre för att få samma ljusmässiga exponering, möjligtvis hinner högkontrastmässiga ljuskällor i bilden överexponeras mer på längre tid då.
Men den som använder ett ND-filter, tonat eller heltäckande, gör det ju för att få en viss effekt och vet förhoppningsvis vad det gör med bilden och söker nåt visst med det.
Ett tonat ND-filter skulle jag rekommendera mer än ett heltäckande om du fotar mycket landskap.
Prova att underexponera ett eller två steg med exponeringskompensation på din kamera i bländarprioritet och fokusera såsom du brukar så får du se hur kontrast och liv i himmel kommer fram. Nackdelen är att allt under horisonten blir underexponerat/mörkt, det är där ett tonat ND-filter är användbart.
Många duktiga landskapsfotografer använder tonade ND-filter.
Tonade runda filter kan du ofta rotera, om du har t.ex en bergskam som går diagonalt vid horisonten.
Ett heltäckande använder du mer när du t.ex fotar nedåt mot rinnande vatten innan skymning, och himmel kanske inte är med alls, för att få längre slutartid och mjukare vatten.
Men få först koll på hur exponering på din kamera förhåller sig till vad DU vill fota, och anpassa sen filterköp efter dig. Filter ska inte användas innan du har maxat din potential efter vad du kan göra med alla inställningar i kameran, förhållande mellan bländare, slutartid, vart du låter kameran väga exponeringen i bilden osv.
