Har firman rätt angående storleken påfil från inscannad dia?

[diller]

Hej.
Lämnade i våras in dia för inscanning till en firma i sydsverige. Jag beställde inscanning i 2400 dpi. Fick tillbaka en CD med filer innehållande de inscannade diorna. Storleken på bildfilerna var mellan 200 - 1000 kB och i format jpg.

Efter leverans skrev jag ett mejl till firman och frågad varför filerna var så små, dvs varför storleken på de inscannade diorna var så små.

Enligt firmans hemsida så scannar de in diorna så att storleken på filerna efter scanning blir ca 20 MB. och man ges intrycket att man får bildfiler som är 20 MB stora.

Därför blev jag väldigt fundersam över varför bildfilerna jag fått levererade på CD var så små. Dvs de är komprimerade 20-100 ggr!?

Är det verkligen korrekt att leverera så hårt komprimerade jpg filer till kund? Blir inte kvaliteten på bilderna väldigt mycket onödigt sämre vid så hög komprimering?
Jag beställde som sagt inscanning i upplösning 2400 dpi och hade trott jag skulle få bildfiler i storlek minst några MB.
Vilken storlek på jpg filen skall man lämpligen spara fotot i vid en inscanningsupplösning på 2400 dpi? Det beror naturligtvis hur fotot är uppbyggt (ett helt svart foto kan ju komprimeras väldigt hårt utan att det blir någon kvalitetsskillnad).

Se exempel på de inscannade diorna här http://dl.dropbox.com/u/11077499/inskannade_foto.zip

Jag bifogar min korrespondens med firman nedan. Är jag helt ute och cyklar l i mina påstående och förväntningar?

Från Olle den 22 nov till Kundservice
Hej.
Jag skickade nedanstående mejl till dig 14:e maj 2012 men jag har ännu ej fått svar från er.
På er hemsida ser jag nu att det står att filerna till inscannade dia blir 19 MByte när man beställer scanning 2400 dpi.
Ni har levererat mig filer av storlek ca 200-600 kByte.
....................
....................
...................
mvh,
Olle

Den 9 juni 2012 15:38 skrev Olle
Hej.
Jag undrar varför fotofilerna är så små? De är bara på ca 500 KB så jag undrar hur pass hårt du komprimerat jpg filerna? Borde inte den rätt höga upplösningen innebära större filer?
Om man komprimerar hårt så förlorar man ju en hel del i kvalité.
Ett foto taget med min digitalkamera i motsvarande upplösning har ju storleken 2-3 MB.
mvh,
Olle​

Från Kundservice 23 nov till Olle
Hej
Jag kan inte se något mail från dig den 14 maj
Skanning i 2400 dpi, jpeg blir ca 19MB i Photoshop så det är helt rätt leverans.
Bilderna är jpeg och då är dom ur fil synpunkt ca 250 - 1100 kb vilket är helt rätt.
Jag har gjort några stick prov på skanningarna och där är inga fel.
Återkom med bild nr så kan jag kolla extra noga.
Det vi har kollat är där inga fel på så någon om skanning sker ej.
Vi skickade er också prov på upplösning innan vi gjorde jobbet
Med vänliga hälsningar
Kundservice

Från Olle 23 nov till kundservice
Hej.
Nu förstår jag inte alls.
Du skriver att de inscannade fotona blir 19 MB stora, men du levererar foto som är 250-1100 KB stora.
Hur menar du?
Om den inscannade fotot är på 19 MB (och då filen naturligtvis är på 19 MB, det är ju samma sak) då vill jag också ha ett foto på 19 MB. Det utlovar ju du dessutom på hemsidan.
mvh,
Ola

Från kundservice 23 nov till Olle
Hej
Läs här om jpeg
http://sv.wikipedia.org/wiki/JPEG
och här
http://www.moderskeppet.se/bildbehandling/filformat.php
Ta in bilden i photoshop och kolla pixel storlek och fil storlek så du förstår
......................
Dom här skulle skannas enligt 4,50 kr regeln då är dom i 1200 dpi.
Om du anser att dom tidigare dian är skannade i för låg upplösning 2400 dpi så är dessa lägre 1200 dpi.
...............
................
Med vänliga hälsningar
Kundservice

 

[ztenlund]

Den här personen pratar alltså om storlek i t ex bitmappsform, som kan ses nedtill i Photoshop (16,7 MB). Detta säger dock ingenting om kvaliteten på ingående bilddata.

Dessa filer är mycket hårt komprimerade.
Som jämförelse kan jag ta den här som inte är mer än 1280 px på bredden:
http://martinstenlund.se/files/temp/DSC_1006.jpg

Den gick jag ned till qual 8 i Photoshop när jag sparade ut den bara för att den inte skulle bli alltför trögladdad (visad i forumtråd på annat håll). Då hamnade den på strax under 400 kB, vilket är lite under vad grottbilden i din länkade zipfil är. Annars brukar jag köra qual 10 för 1024 px och mindre. Särskilt bilder med mycket skuggor blir annars gärna blockiga. Höjer du skuggorna i grottbilden så syns jpeg-artfakter tydligt. Dåligt!

Dessutom är filerna utsparade med någon Epsonprofil, med gamma 1,8 av profilnamnet att döma. Använder jag proof och fimpar färghanteringen märks det också att bilden har en annan gammakurva. Det ter sig rätt märkligt och inte heller så lyckat; om det är den firma jag tror så verkar man rikta sig till konsument och de flesta har knappast någon färghantering alls...

Jag kan inte se någon vettig anledning till denna hårdkomprimering och inte heller att lämna ifrån sig bilder i något annat än standardarbetsfärgrymder (typ sRGB, AdobeRGB, ProPhotoRGB). För mig ter det sig inte professionellt.

Sedan ser ju inte bilderna superfräsiga ut i övrigt heller, men jag vet ju inte hur orginalen ter sig. Fast jag antar att det är en flatbäddskanner, och det är begränsat vad man får ut ur småbildspositiv/negativ med en sådan.

 

[Frolicc]

Gjorde samma test och sparade dina filer i maximal JPG och de blir mellan 2-3 MB. Helt klart är filerna (för) hårt komprimerade, syns tydligt på grottbilden där det är stora kontraster. Dock har ju firman levererat rätt storlek på bilderna. De är på ca 2000X3000 pixlar och tre färgkanaler vilket innebär 18-19 MB bildstorlek.

Du borde ju såklart fått bilderna med minsta möjliga komprimering, kanske kan du få detta om du påtalar det? På mailet du skickat till kundtjänst ger det mer intrycket av att du hängt upp dig på att filstorleken är liten och inte vet skillnaden mellan bildstorlek och filstorlek, låter mer som ett missförstånd.

 

[l1nd3c0n]

Defintioner?

Jag har lite svårt att följa era diskussioner, så här har jag fått lära mig:

MB = Megabit (en etta eller nolla)
Mb = Megabyte (= 8 MB megabit)
MP = Megapixel (2000x3000 pixel = 6 MP)

MP beror på bildens innehåll. En enfärgad svart bild kan spara ut 6MPxsvart, vilket inte tar så många kb i filstorlek, medans å andra sidan en bild där samtliga pixlar är olika måste spara 1xsvart, 1xröd, 1xblå osv.

 

[ErlandH]

Jag har lite svårt att följa era diskussioner, så här har jag fått lära mig:

MB = Megabit (en etta eller nolla)
Mb = Megabyte (= 8 MB megabit)

De flesta av oss har nog fått lära oss tvärtom. MB=megabyte.

 

[diller]

Gjorde samma test och sparade dina filer i maximal JPG och de blir mellan 2-3 MB. Helt klart är filerna (för) hårt komprimerade, syns tydligt på grottbilden där det är stora kontraster. Dock har ju firman levererat rätt storlek på bilderna. De är på ca 2000X3000 pixlar och tre färgkanaler vilket innebär 18-19 MB bildstorlek.

Du borde ju såklart fått bilderna med minsta möjliga komprimering, kanske kan du få detta om du påtalar det? På mailet du skickat till kundtjänst ger det mer intrycket av att du hängt upp dig på att filstorleken är liten och inte vet skillnaden mellan bildstorlek och filstorlek, låter mer som ett missförstånd.

Hmm, filstorlek måste väl vara samma som bildstorlek, eller hur menar du?

Om ett foto är från början tex 20 MB då är ju filen fotot lagras i även den 20 MB, eller hur (oavsett fotots upplösning).
Om fotot komprimeras och sparas i jpg format så , beroende på komprimeringsgraden, så får man en bild med tex storleken 1 MB och då blir ju naturligtvis filen 1 MB, eller hur?

Vad jag är missnöjd med firman angående, är att de har komprimerat de inscannade diorna så hårt. Jag klagar på att filerna är så små, dvs att de är så hårt komprimerade. Hård jpeg komprimering förämrar naturligtvis bildkvaliteten. Som ztenlund påpekar så finns det tydliga jpeg artefakter i de levererade bilderna. Upprörande tycker jag.

Vad skulle den inscannade dian på 20 MB blivit i jpeg format i maximal jpeg kvalité?



Varför får man inte råfilen på 20 MB egentligen?

 

[Paragrafryttaren]

Spelar ingen större roll, även om MB iaf. är Megabyte enligt wiki-oraklet. Man mäter inte filstorlek i bits (utan i byte) och man mäter (sällan) överföringshastighet (i nätverk) i byte (utan i bits), så risken för missförstånd är i praktiken minimal.

Megapixlar blir ju tveklöst MP/Mp/mp/mpix/whatever med minimalt utrymme för missförstånd.

 

[diller]

Har lagt till ytterliggare inskannade foton i zipfilen.

http://dl.dropbox.com/u/11077499/inskannade_foto.zip

 

[AFJ]

Hmm, filstorlek måste väl vara samma som bildstorlek, eller hur menar du?

Läs det här som förklarar en del samband

http://erro.se/artiklar/Bildstorlek/

Du har säkert koll på det mesta av det men kanske råder det något frågetecken som rätas ut.

Vad jag är missnöjd med firman angående, är att de har komprimerat de inscannade diorna så hårt. Jag klagar på att filerna är så små, dvs att de är så hårt komprimerade. Hård jpeg komprimering förämrar naturligtvis bildkvaliteten. Som ztenlund påpekar så finns det tydliga jpeg artefakter i de levererade bilderna. Upprörande tycker jag.

Vad skulle den inscannade dian på 20 MB blivit i jpeg format i maximal jpeg kvalité?



Varför får man inte råfilen på 20 MB egentligen?

Jag förstår ditt missnöje. Jag tycker också att bilderna som du har lagt upp har ganska risig kvalité.

Vilken filstorlek som en bild får när den sparas till JPG beror - förutom valet av kvalité/komprimering - även på motivet. En bild med enhetliga stora ytor, t ex mycket blå himmel får en mindre filstorlek än en bild med mycket detaljer.

Om jag i Lighroom väljer att spara ner i 3000 x 2000 pixlar med 100% kvalite så blir filstorleken drygt 4 MB (men som sagt varierande beroende på motiv).

Att du inte får filer som är 20MB beror på att du fått JPG-filer (som alltid är ett komprimerat format) och det kan man nog inte klandra leverantören för. De flesta vill nog ha JPG.

 

[Tonyeagle]

Inte samma sak

Visst är bilderna för hårt komprimerade. Men du blandar ihop begreppen lite. När man pratar om bildstorlek så menar man oftast pixelantalet, tex. 3000x2000 pixlar vilket är detsamma som 6 Mp. Man kan också prata om hur stor plats bilden tar då den är öppnad i ett program. En jpg-bild som är komprimerad och tar 1MB på hårddisken kan ha storleken 19 MB då den är öppnad i ett program (eller 38 MB om man överför den till 16-bitsläge). När du snackar med firman igen så glöm det där med bildstorlek (Ni pratade förbi varandra) och prata i stället om att du vill ha bilderna med lägre jpg-kompression (så att filerna tar större plats på hårddisken). Bildstorlek och filstorlek är inte samma sak.

 

[l1nd3c0n]

De flesta av oss har nog fått lära oss tvärtom. MB=megabyte.

Haha ... självklart. Fort men fel Tack för rättelsen.

 

[fafner]

Ett enkelt överslag

antal MP x 3 = MB okomprimerat, sedan är ju 1:10 komprimering på JPEG skaplig kvalitet, 1:5 bra kvalitet

Eg är det ju antal pixlar X 3 (RGB) X 8 bitars färgdjup, eftersom 8 bitar är en Byte

 

[diller]

TonyEagle & AFJ; nu förstår jag bättre.
Definitionen på Bildstorlek är alltså MegaPixel.

Bildstorleken styr naturligtvis över bildens filstorlek men sen måste förstås färgdjup (och kanske andra parametrar?) även de styra bildens filstorlek.
En bild på tex 6 MP måste ju ta större plats i färg (tex 32 bitars färgdjup) än en i gråskala.

Nåväl, jag får prata med firman igen och be om lägre jpeg-komprimering, fast jag tolkar firmans svar till mig som att firman inte verkar ha begripit det där med jpeg-komprimering. Se citatet nedan:

Skanning i 2400 dpi, jpeg blir ca 19MB i Photoshop så det är helt rätt leverans.
Bilderna är jpeg och då är dom ur fil synpunkt ca 250 - 1100 kb vilket är helt rätt.
Jag har gjort några stick prov på skanningarna och där är inga fel.

Vad skall jag säga till firman? Tydligen använder de Photoshop. Vad skall jag be firman de skall spara mina bilder i för jpeg kvalite' i Photoshop? Komprimeringsprocent samt färgrymd? parametrarna "standardarbetsfärgrymd" samt "qual x".

ztenlund nämner att det är felaktig färgrymd i bilderna också, förutom för hög komprimering.

 

[hlse]

TonyEagle & AFJ; nu förstår jag bättre.
Definitionen på Bildstorlek är alltså MegaPixel.

Bildstorleken styr naturligtvis över bildens filstorlek men sen måste förstås färgdjup (och kanske andra parametrar?) även de styra bildens filstorlek.
En bild på tex 6 MP måste ju ta större plats i färg (tex 32 bitars färgdjup) än en i gråskala.

Nåväl, jag får prata med firman igen och be om lägre jpeg-komprimering, fast jag tolkar firmans svar till mig som att firman inte verkar ha begripit det där med jpeg-komprimering. Se citatet nedan:



Vad skall jag säga till firman? Tydligen använder de Photoshop. Vad skall jag be firman de skall spara mina bilder i för jpeg kvalite' i Photoshop? Komprimeringsprocent samt färgrymd? parametrarna "standardarbetsfärgrymd" samt "qual x".

ztenlund nämner att det är felaktig färgrymd i bilderna också, förutom för hög komprimering.

En liten undran...
Om du nu ska jobba vidare med bilderna varför inte begära att de sparar ner scanningen i ett annat format, t.ex TIF ?
Nu får experterna rätta mig om jag har fel, men det finns väl förlustfri kompression i TIF?

 

[AFJ]

Nåväl, jag får prata med firman igen och be om lägre jpeg-komprimering, fast jag tolkar firmans svar till mig som att firman inte verkar ha begripit det där med jpeg-komprimering. Se citatet nedan:



Vad skall jag säga till firman? Tydligen använder de Photoshop. Vad skall jag be firman de skall spara mina bilder i för jpeg kvalite' i Photoshop? Komprimeringsprocent samt färgrymd? parametrarna "standardarbetsfärgrymd" samt "qual x".

ztenlund nämner att det är felaktig färgrymd i bilderna också, förutom för hög komprimering.

Jag håller med om att deras svar ger en känsla av att de inte riktigt har koll på det här själva.

Att de nämner Photoshop innebär nog inte att de har använd det programmet till att skapa bilderna. Min gissning är att det är en en speciell scanner-programvara som använts. Det kan ju förklara varför man valt en EPSON profil.

Jag tycker du skall gå tillbaka och be dem leverera i sRGB och okomprimerad TIFF - detta om du tänker jobba med bilderna själv.

Alternativt sRGB och högsta möjliga kvalité (minsta möjliga komprimering).

Frågan är väl dock om detta hjälper? Det finns ju en uppenbar risk att de inte har någon annan version sparade än det du fick. Antingen måste de göra om jobbet eller så tar de en rövare och bara spar om befintliga bilder i nytt format och det kommer förstås inte att hjälpa.

 

[diller]

Frågan är väl dock om detta hjälper? Det finns ju en uppenbar risk att de inte har någon annan version sparade än det du fick. Antingen måste de göra om jobbet eller så tar de en rövare och bara spar om befintliga bilder i nytt format och det kommer förstås inte att hjälpa.

Jo, problemet är att jag lämnade in och fick tillbaka ett begränsat antal dior i Maj, de som jag länkat till.
Nu är det så att jag har ett presentkort på flera tusen kronor hos firman som jag behöver använda, och då vill jag ju att det blir bra resultat, bättre än de i våras. Eventuellt att jag begär att de ifrån våras skannas om.
Det som ska skannas nu är färgnegativ men det är väl samma princip som med dior? Dvs att det skall vara rätt färgrymd samt att de inte får jpeg-komprimeras för mycket (eller om man kan få dem i TIFF-format).

 

[AFJ]

Principen för filerna är den samma.

 

[Cambo]

filstorlek

Undrar om detta. Är det korrekt att be om inskanning i 3600dpi och sparat i Tiff. Gäller diaskanning. Vad blir det för filstorlek i slutändan?

 

[Tonyeagle]

Det går

Det går men bättre då att säga pixeldimensionerna också så det inte blir några missförstånd.
3600 dpi (egentligen ppi) ger ungefär 5100x3400 pixlar.

 

[iSolen.se]

Jo, problemet är att jag lämnade in och fick tillbaka ett begränsat antal dior i Maj, de som jag länkat till.
Nu är det så att jag har ett presentkort på flera tusen kronor hos firman som jag behöver använda, och då vill jag ju att det blir bra resultat, bättre än de i våras. Eventuellt att jag begär att de ifrån våras skannas om.
Det som ska skannas nu är färgnegativ men det är väl samma princip som med dior? Dvs att det skall vara rätt färgrymd samt att de inte får jpeg-komprimeras för mycket (eller om man kan få dem i TIFF-format).

Tycker du ska be om max kvalitet, att komprimera till jpg-8 är inte rätt utom för facebookbruk möjligen. Be om PSD-filerna istället, då får du fler bitars färgdjup och noll komprimering.