Hjälp! Hur läsa in RAW (.CRW), samt vilken RGB-standard?

[david_hakansson]

Äger en Canon D60 och använder Photoshop CS. När jag öppnar raw-fil i Photoshop så dyker det upp flera aternativ. Vad ska man ställa in den på?

Har testat att ställa in för dagsljus på vitbalansering och sedan föra över bilden till resten av Photoshop och där sedan gjort "autolevels"(auto-nivåer) och oskarp mask. Resultatet blir uselt, med framför allt konstiga färger såsom turkos himmel.

Använder mig av Adobe RGB (1998) i kameran och sRGB IEC61966-1 i Photoshop(?). Kan det påverka?

Finns även inställningar för 16 eller 8 bits färgdjup, upplösning som kan sättas upp till 999 pixels/inch, shadows, tint... Hur ska man ställa in detta?

Trodde jag hade kontroll på Photoshop men nu blev det mycket frågor. Hoppas ni har bättre koll än vad jag har! =)

 

[rnyholm]

Jag är absolut ingen expert med Photoshop CS.

När jag öppnar en raw bild kommer flera alternativ fram. White balance brukar jag välja auto ifall det inte blir för "kallt".

Exposure väljer jag genom att tynga in alt och vänster musöra på den vertikala knappen eller vad den nu kallas och för den med alt knappen inne så att det vita nästan försvinner.

Samma sak alt in och för med musen shadows så att det vita nästan försvinner.

Ngn annan kan väl hoppeligen ge bättre råd...

 

[froderberg]

david_hakansson skrev:
Har testat att ställa in för dagsljus på vitbalansering och sedan föra över bilden till resten av Photoshop och där sedan gjort "autolevels"(auto-nivåer) och oskarp mask. Resultatet blir uselt, med framför allt konstiga färger såsom turkos himmel.

Vitbalansen ska du ställa in raw-konverteringsfönstret. Undvik autolevels. Ställ in svart och vitpunkt med levels och justera sedan kurvan (curves) så att du får snygg kontrast. Sätt två punkter och skapa en s-formad kurva.

Använder mig av Adobe RGB (1998) i kameran och sRGB IEC61966-1 i Photoshop(?). Kan det påverka?

Adobe RGB-läget i kameran gäller bara jpg. I raw-konverteringen ska du också ställa in Adobe RGB och i färginställningarna i Photoshop anger du också Adobe RGB. Först när du ska publicera en bild på nätet så konverterar du till sRGB.

Finns även inställningar för 16 eller 8 bits färgdjup, upplösning som kan sättas upp till 999 pixels/inch, shadows, tint... Hur ska man ställa in detta?

´

Kör med 16-bitar till du mixtrat klar med bilder för att inte tappa kvalitet när du gör stora ändringar.

pixels/inch är pixeltätheten och egentligen bara intressant när du ska skriva ut bilden. Annars är det totala mängden pixlar som är det viktiga.

För olika användningsområden får man ändra pixeltätheten, tex 300 ppi för tryck och 72 ppi för webb eller 400 ppi för en del skrivare.
Under image size så bockar du ur den understa rutan så ändras inte totala antalet pixlar när du ändrar pixeötätheten.

Jag konverterar till 300 ppi hemma och 200 ppi på jobbet. Men man förändrar inte bilden det minsta om man ändrar tätheten.

Man ska bara ha den undra rutan ibockad om man vill skala ner bilden till exempelvis webben.

/M

Ps. Jag tror inte att nån kan allt i Photoshop, men ändå har programet bara två huvudsak två funktioner - att färga eller flytta pixlar...

 

[david_hakansson]

Hmm, man lär sig så länge man lever som sagt..

Men..jag har nu insett att från kameran produceras det jpg i sRGB-format. Ska det vara så? Vad jag nu har läst om inne i Photoshops hjälp så är endast sRGB för presentation på webben och inte alls så mycket för bildbearbetning, tryckning osv. Kan man ändra denna inställning (Canon D60)?

Ställde om Photoshop till Adobe RGB (1998) men det blir fortfarande felaktiga färger då jag läser in raw-filer via raw-konvertern.

Tack för svaren hittills!

/David

 

[Gadget]

david_hakansson skrev:
Hmm, man lär sig så länge man lever som sagt..

Men..jag har nu insett att från kameran produceras det jpg i sRGB-format. Ska det vara så? Vad jag nu har läst om inne i Photoshops hjälp så är endast sRGB för presentation på webben och inte alls så mycket för bildbearbetning, tryckning osv. Kan man ändra denna inställning (Canon D60)?

Ställde om Photoshop till Adobe RGB (1998) men det blir fortfarande felaktiga färger då jag läser in raw-filer via raw-konvertern.

Tack för svaren hittills!

/David

Hej!

Jag har också en D60...
Det finns bara sRGB för jpg i den kameran och när du öppnar filen i Photoshop så tilldelar du sRGB. För raw-filer kan du i Adobe Camera Raw välja Adobe RGB eller ProPhoto i fall du vill behålla mer av den färgrymd som kameran har i raw-format. Se bara till att du använder dig av 16 bits konvertering. I bland kan man tycka att rött och grönt blir för intensivt med Adobe RGB, speciellt om man är van vid sRGB...

Din bildskärm bör vara kalibrerad också!

Här kan du läsa mer:
http://www.rogercavanagh.com/helpinfo/33_cmsjoe.htm

M.V.H: Benny

 

[froderberg]

Kan du ställa om kameran till Adobe RGB ska du göra det, precis som med Photoshop. Allt ska köras i Adobe RGB.

D60 kan inte detta. Men du får frågan om att konvertera till Adobe RGB när du öppnar jpg-filerna om du har Adobe RGB inställt som arbetsfärgrymd.

Eftersom raw-filer är rådata från kameran har är inte råbilderna i Adobe RGB i strikt mening. Däremot blir de till adobe RGB i råkonverteringen om du ställer in det så, vilket är det bästa.

Du kan alltså plåta i Adobe RGB med D60 om du kör RAW. Och det ger ju också bäst resultat.

Även om du redigerar jpg-bilder är det bra att konvertera till Adobe RGB och spara i TIFF för att inte förlora information. När du justerar ljus och kontrast så kan färger bli mustigare och då behöver du den större färgrymden.

 

[Gadget]

"Även om du redigerar jpg-bilder är det bra att konvertera till Adobe RGB och spara i TIFF för att inte förlora information. När du justerar ljus och kontrast så kan färger bli mustigare och då behöver du den större färgrymden"

Vad vinner jag med det? (O.b.s! Inte "kaxigt" frågat på något sätt)
Om jag fotograferar i sRGB så är det ju det jag får, det finns ju inte mer information än så.

Adobe RGB är oftast tillräckligt, men det finns fördelar med ProPhoto RGB.
http://www.naturephotographers.net/articles1203/mh1203-1.html

//Benny

 

[froderberg]

Gadget skrev:
Vad vinner jag med det? (O.b.s! Inte "kaxigt" frågat på något sätt)
Om jag fotograferar i sRGB så är det ju det jag får, det finns ju inte mer information än så.

Som jag sa (inte heller kaxigt): När du justerar ljus och kontrast så kan färger bli mustigare och då behöver du den större färgrymden.

Om du höjer kontrasten i bilden så blir kanske en röd jacka så röd att den nyansen inte ryms inom sRGB.

 

[Gadget]

froderberg skrev:
Som jag sa (inte heller kaxigt): När du justerar ljus och kontrast så kan färger bli mustigare och då behöver du den större färgrymden.

Om du höjer kontrasten i bilden så blir kanske en röd jacka så röd att den nyansen inte ryms inom sRGB.

När man läser här ibland så låter det "kaxigt", fast det förhoppningsvis inte är menat så!

Hur kan jag har nytta av den större färgrymden när jag är "fast" med den lilla sRGB?
Är det för att jag har ändrat färginformationen genom att konvertera till Adobe RGB, fast större än sRGB kan det ju inte bli.

Jag har en annan fråga som jag hoppas du kan och vill svara på, men jag kanske kan mejla frågan för att inte stjäla tråden?

//Benny

 

[froderberg]

Gadget skrev:
Hur kan jag har nytta av den större färgrymden när jag är "fast" med den lilla sRGB?
Är det för att jag har ändrat färginformationen genom att konvertera till Adobe RGB, fast större än sRGB kan det ju inte bli.

När du konverterat till Adobe har du större spelrum iffal du skulle ändra färgerna i efterhand i photohsop. Du kanske gör bilderna mustigare och då krävs mer färgrymd.

Genom bildbehandligen blir färgerna intensivare och då måste man ha en större färgrymd.

 

[Gadget]

Så här skriver pixelgurun Andrew Rodney i ett mejl till mig:

"Going from a smaller gamut working space (sRGB) to a larger does nothing. The opposite is OK"

Andrew Rodney

Enligt honom har man inget "spelrum" än vad man fotograferade i, vad det gäller från liten till större färgrymd.

//Benny

 

[kaw]

Men tanken var ju att redigera bilden efter att man bytt till en större färgrymd. Det enda som Rodney kan ha svarat på är om man vinner något i information vid själva konverteringen.

Poängen Magnus påpekar är att man inte riskerar att förlora lika mycket information vid färgmättnadsökning av samma bild, placerad i en större färgrymd.

 

[Gadget]

Har man konverterat raw-filen till sRGB så har man ju gjort sitt val. Att få tillbaka en större färgrymd ifrån sRGB är inte möjligt, man har tagit bort den informationen. Det enda är då att konvertera raw-filen till Adobe RGB i fall man vill ha en större färgrymd.

Oj, nu såg jag att du har ändrat ditt svar...

Jag översatte Magnus svar för Andrew och jag fick det svaret. Han kanske missförstod, vad vet jag!

//Benny

 

[david_hakansson]

Nu blev det avancerat, men jag har förståt poängen! Blir väl till att hålla sig till RAW vid fotandet och sen konvertera till Adobe RGB i Photoshop. Men...jag har gjort så och bildskalan blev helt skev. Färgerna stämmer inte. Gör man sedan autolevels så blir det bara ännu värre. Inte van vid det då jag tidigare scannade dia, då jag aldrig märkte sådana problem.

 

[Gadget]

Ja, man ändrar ju ingenting när man tilldelar.
Du har förklarat det som att man "lyssnar via olika högtalare" när man tilldelar. Det tyckte jag var en bra förklaring!

Hmmm! Vart tog miperts inlägg vägen?
Han skrev ju att det var viktigt att skilja på tilldela och konvertera när man diskuterar det här!

//Benny

 

[froderberg]

Gadget skrev:
Så här skriver pixelgurun Andrew Rodney i ett mejl till mig:

"Going from a smaller gamut working space (sRGB) to a larger does nothing. The opposite is OK"

Att konvertera en färdig sRGB-bild till Adobe RGB ger inget extra.

Men håller man på att modifiera en bild så kanske man ändrar en nyans så att den inte längre får plats inom sRGB.

Du kan aldrig får fler detaljer i en bild än i ett digitalt orginal, men en färg är inte en detalj utan något som kan ändras. En del färger kan inte återges inom sRGB. Om du skruvar till en viss punkt i en bild med en viss färg så behåller punkten samma detaljer, men kan ändra färg.

 

[froderberg]

david_hakansson skrev:
Blir väl till att hålla sig till RAW vid fotandet och sen konvertera till Adobe RGB i Photoshop.

Men...jag har gjort så och bildskalan blev helt skev. Färgerna stämmer inte. Gör man sedan autolevels så blir det bara ännu värre.

Håll dig till Adobe RGB så mycket du kan.

Ge katten i autolevels och lär dig hantera leverls och curves rätt. Du kanske behöver skaffa en bok om Photoshop.

 

[Gadget]

froderberg skrev:
Att konvertera en färdig sRGB-bild till Adobe RGB ger inget extra.

Men håller man på att modifiera en bild så kanske man ändrar en nyans så att den inte längre får plats inom sRGB.

Du kan aldrig får fler detaljer i en bild än i ett digitalt orginal, men en färg är inte en detalj utan något som kan ändras. En del färger kan inte återges inom sRGB. Om du skruvar till en viss punkt i en bild med en viss färg så behåller punkten samma detaljer, men kan ändra färg.

Okej! Då är jag ju med!

//Benny

 

[david_hakansson]

Jag var på Elmia-mässan och där fick jag rekommenderat att gå in i levels och ändra markeringarna för att bilden ska komma till sin rätt. Se bild. Jag går in för respektive färg (röd, grön, blå) och drar markeringarna till där histogrammet ger utslag. Detta gör jag på både vänster och höger sida. Men..jag har jämfört bilder som jag inte gör på detta sättet med och de opåverkade har mer naturlig färgskala.

Missuppfattade jag det hela? Är det bara RGB-histogrammet som bör ändras, eller vad?

ps. Ingen som har PS CS- bibel till salu =) ds.

 

[mipert]

david_hakansson skrev:
Jag var på Elmia-mässan och där fick jag rekommenderat att gå in i levels och ändra markeringarna för att bilden ska komma till sin rätt...

Vem sade det?

Nej, du skall inte ändra varje färg för sig, då får du färgförskjutningar mellan ljusa/mörka partier.