Hjälp med objektiv!

[anso_bcn]

Hej!

Jag är helt ny på den här sidan och jag skulle verkligen behöva lite hjälp.

Jag har återupptagit mitt gamla fotointresse och har sedan en längre tid nu beslutat mig för att köpa en ny systemkamera. (hade en för många många år sedan, innan digitalkameran) Har nu ett mellanting nu mellan systemkamera och kompaktkamera men med den kan jag inte alls få till de bilder jag vill.

Jag har nu slutligen bestämt mig för en Nikon D 90 men nu återstår det vilket obkjektiv jag ska köpa. För närvarande kommer jag nog bara ha råd att köpa ett och vill då verkligen köpa rätt. Lägger helre lite extra pengar på detta objektiv och köper ett bra än att köpa ett som inte alls uppfyller mina krav och måsta kopa ett till sen. Jag har läst och läst på nätet men urvalet är så stort att jag häller på att bli tokig.

Jag älskar att fota porträtt och närbilder (ex blommor och mat). Fotar ofta mina barn. Vill ha ett ljuskänsligt objektiv med lågt f värde för att kunna fota de där riktigt snygga närbilderna. Samtidigt vill jag också kunna fota från lite avstånd och ha en hyfsat bra brännvidd (zoom). På min tidigare kamera har jag 12x zoom (som har räckt helt ok). Jag vet inte riktigt vad det motsvarar i brännvidd? Gillar ju även att fota landskapsbilder emellanåt.

Finns det något objektiv som täcker in allt detta eller måste jag ändå köpa två? Har läst att vissa objektiv har fuskmakro. Vad innebär det?

Tacksam för all hjälp jag kan få!

/Ann-Sofi

 

[FiCa1]

Hej!

Jag är helt ny på den här sidan och jag skulle verkligen behöva lite hjälp.

Jag har återupptagit mitt gamla fotointresse och har sedan en längre tid nu beslutat mig för att köpa en ny systemkamera. (hade en för många många år sedan, innan digitalkameran) Har nu ett mellanting nu mellan systemkamera och kompaktkamera men med den kan jag inte alls få till de bilder jag vill.

Jag har nu slutligen bestämt mig för en Nikon D 90 men nu återstår det vilket obkjektiv jag ska köpa. För närvarande kommer jag nog bara ha råd att köpa ett och vill då verkligen köpa rätt. Lägger helre lite extra pengar på detta objektiv och köper ett bra än att köpa ett som inte alls uppfyller mina krav och måsta kopa ett till sen. Jag har läst och läst på nätet men urvalet är så stort att jag häller på att bli tokig.

Jag älskar att fota porträtt och närbilder (ex blommor och mat). Fotar ofta mina barn. Vill ha ett ljuskänsligt objektiv med lågt f värde för att kunna fota de där riktigt snygga närbilderna. Samtidigt vill jag också kunna fota från lite avstånd och ha en hyfsat bra brännvidd (zoom). På min tidigare kamera har jag 12x zoom (som har räckt helt ok). Jag vet inte riktigt vad det motsvarar i brännvidd? Gillar ju även att fota landskapsbilder emellanåt.

Finns det något objektiv som täcker in allt detta eller måste jag ändå köpa två? Har läst att vissa objektiv har fuskmakro. Vad innebär det?

Tacksam för all hjälp jag kan få!

/Ann-Sofi

Kolla in Nikons 18-200 zoom med bildstabilisering. Pris runt 6000 riksdaler. Ett perfekt all-roundobjektiv med helt ok prestanda, om du är beredd att acceptera kraftig distorsion och andra optiska kompromisser som följer med extrem-zoomar av denna typ. F-värdet är naturligtvis inget vidare, så om ljusstyrka är ett krav, rekommenderar jag fast optik, t.ex. Nikkor 50 mm 1,8. Borde funka bra till porträtt. Ljusstarka zoomar är svindyra, tyvärr. Annars kanske en makrozoom är vad du behöver. Sigma, Tamron m.fl. har ha sådana om Nikkor-objektiven är för dyra. Har för mig att FOTO eller Kamera och bild testade makrozoomar ett par nummer tillbaka. Mvh / FiCa1

 

[hvenafoto]

Hej!

Jag är helt ny på den här sidan och jag skulle verkligen behöva lite hjälp.

Jag har återupptagit mitt gamla fotointresse och har sedan en längre tid nu beslutat mig för att köpa en ny systemkamera. (hade en för många många år sedan, innan digitalkameran) Har nu ett mellanting nu mellan systemkamera och kompaktkamera men med den kan jag inte alls få till de bilder jag vill.

Jag har nu slutligen bestämt mig för en Nikon D 90 men nu återstår det vilket obkjektiv jag ska köpa. För närvarande kommer jag nog bara ha råd att köpa ett och vill då verkligen köpa rätt. Lägger helre lite extra pengar på detta objektiv och köper ett bra än att köpa ett som inte alls uppfyller mina krav och måsta kopa ett till sen. Jag har läst och läst på nätet men urvalet är så stort att jag häller på att bli tokig.

Jag älskar att fota porträtt och närbilder (ex blommor och mat). Fotar ofta mina barn. Vill ha ett ljuskänsligt objektiv med lågt f värde för att kunna fota de där riktigt snygga närbilderna. Samtidigt vill jag också kunna fota från lite avstånd och ha en hyfsat bra brännvidd (zoom). På min tidigare kamera har jag 12x zoom (som har räckt helt ok). Jag vet inte riktigt vad det motsvarar i brännvidd? Gillar ju även att fota landskapsbilder emellanåt.

Finns det något objektiv som täcker in allt detta eller måste jag ändå köpa två? Har läst att vissa objektiv har fuskmakro. Vad innebär det?

Tacksam för all hjälp jag kan få!

/Ann-Sofi

Du får nog titta på två objektiv för jag kan inte se ett bra objektiv som fixar dina önskemål. Det finns sk superzoomar men tror du får mer för pengarna med två objektivt även om det är dyrare.

 

[b_pinner]

Hej! Eftersom jag inte vet vilken prisklass du tänkt lägga dig i så kan jag rekommendera Nikons 28 - 85mm med "fuskmacro". Jag anvnder det som allroundglugg just nu då mitt 18 - 70mm nyligen pajade. Fick låna ett äldre 28 - 85mm av min far. Den nya versionen är lite ljusstarkare (f/3,5 - 4,5) och har ett pris på runt 9000. Macrot fungerar i 28mm-läget och ger kanske inte absolut skärpa i hela planet men det är fullt användbart för vardagsbruk. Med tanke på kameravalet, ej småbild, blir telet hyfsat krafigt (85mm ger 128mm). Nackdelen med gluggen är att riktig vidvinkel kan saknas stundtals men det går absolut att lära sig leva med, att alltid ha med sig ett macro i ett och samma objektiv värt en del!

Lycka till!

 

[dumbo]

Nu vet vi ju inte budget och så men...

Enligt min mening är nog Nikon 16-85 (säljs väl i paket med D90 för runt 13kkr, tror jag) det objektiv som är mest allround och samtidigt håller högst bildkvalitet. Det är kanske lite i dyraste laget, men, det är billigare än Nikon 18-200, tex. 85mm är förstås inte i närheten av de "12x" som du hade innan, men det är åas inte 200mm heller... Nikon 18-200 presterar dessutom inte så himla bra på 200mm om man inte bländar ner ganska mycket.
Förskillnaden mellan 16-85:an och 18-200 får du tex AF 50/1.8D, som är ljusstarkt och har en hyfsat bra brännvid för porträtt, om man inte går allt för nära.

16-85 + 50mm skulle nog jag personligen kört på. Om det kniper med pengar skulle jag nog skippat 50mm:n så länge.
Vill du komma ännu billigare undan så är paketet med Nikons 18-105 VR inte heller så dumt. Inte riktigt lika allround, IMO, men det beror ju på om man vill ha tele eller vidvinkel. Bildkvaliteten är bra även från 18-105:an.

Vill du ha mer "zoom" senare finns det faktiskt en rätt vettig telezoom för överkomliga pengar i Tamrons 70-300/4-5.6 LD. Detta har även ett "fuskmakro"-läge som ger hyfsad möjlighet till närbilder. Väldigt prisvärd, men har, såklart, en del svagheter, men det får man räkna med i de prisklasserna.

Edit:
Fuskmakro är när tillverkaren skriver att ett objektiv är makro, men det går inte ända ner till 1:1, som är "riktig" makro. Man kan säga att man kommer ovanligt nära för den typen av objektiv, men inte så nära som man gör med ett riktigt makroobjektiv.

 

[heliflyer]

köp hellre 2 objektiv vist finns det super zoomar med fusk macro typ tamron 18-270 men den ger kraftig distortin och är stor kompromiss
köp istället ett Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro HSM till Nikon.
och en Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED så täcker du upp stort sett hela området macron ger inte 1:3 och har 20 cm när gräns och är ljus stark med 2.8 i bländare 70-300 har bildstablisering vilket kan ge upp till 4ggr längre slutar tider utan skaknings oskärpa så det fungerar bra i dåligt ljus så länge det du fotar står stilla för att frysa rörelse behövs större bländare och då går priset upp lite till.

 

[Anders Berlin]

Mitt förslag:

Nikon AF-S DX 35/1,8 G
+
Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1

Totalt pris, ca: 6800 kr

 

[pet]

Mitt förslag.

Nikon D90 kit med Nikon AF-S DX 16-85/3,5-5,6 G ED VR eller Nikon D90 kit med Nikon AF-S DX 18-105/3,5-5,6 G ED VR(som är ca 3000kr billigare) + Nikon AF-S 60/2,8 G ED

 

[anso_bcn]

Ang zoom

Tack för alla svar!
Prisnivå jag har för objektivet är kring 5000kr men det beror ju på om de täcker mina önskemå eller om jag måste köpa två. Funderar nu på att avakta med zoom objektivet och istället inrikta mig på ett bra och ljuskänsligt objektiv för porträtt och närbilder är det jag tycker mest om att fota. Fast vill ändå gärna ha ett objektiv med lite zoom. Jag har svårt att förstå vad "12X optical zoom" (som jag hade på min tidigare kamera) motsvarar i brännvidd. Någon som kan förklara? På kameran står det 35mm EQUIV 36-432. Är det brännvidden? Värkar konstigt för kameran är väldigt liten och kompakt (Panasonic Lumix).

Jag har tittat lite på Sigma Objektiv AF 17-70/2,8-4,5 DC HSM Macro till Nikon. Vad är det för skillnad på det och Sigma Objektiv AF 18-50/2,8 EX DC Hsm Macro till Nikon som nägon annan nände. Det sista är ju ca 1000 dyrare. Är 17-70 mer "allround"?

Tack på förhand!

 

[perstromgren]

Jag har svårt att förstå vad "12X optical zoom" (som jag hade på min tidigare kamera) motsvarar i brännvidd. Någon som kan förklara? På kameran står det 35mm EQUIV 36-432. Är det brännvidden? Värkar konstigt för kameran är väldigt liten och kompakt (Panasonic Lumix).

"12X" betyder helt enkelt brännvidd max tele/brännvidd max vidvinkel. 432mm/36mm=12 (gånger)

Nej, 432mm är inte brännvidden på objektivet, men väl den brännvidd du skulle haft på en 35mm-kamera om du ville ha samma bildvinkel. Sensorn på din Lunix är pytteliten, och då blir också brännvidden mindre i motsvarande grad. För att ändå ge folk en känsla av hur mycket det blir i "riktiga pengar" så har man översatt den till 35mm-format("35mm EQUIV").

Beträffande objektivval till D90 föreslår jag 18-105 med 16-85 som lyxalternativ.

Per.

 

[dumbo]

Tack för alla svar!
Jag har tittat lite på Sigma Objektiv AF 17-70/2,8-4,5 DC HSM Macro till Nikon. Vad är det för skillnad på det och Sigma Objektiv AF 18-50/2,8 EX DC Hsm Macro till Nikon som nägon annan nände. Det sista är ju ca 1000 dyrare. Är 17-70 mer "allround"?

17-70:n har inte bländare f/2.8 genom hela omfånget, det är därför den är billigare.
17-70:n har bättre närgräns och ger bättre möjligheter till närbilder. Den har åxå rätt hyfsad bokeh, så den skulle funka rätt bra till porträtt, men den ger inte möjlighet till lika kort skärpedjup. Den är inte heller lika bra på närbilder som ett riktigt makroobjektiv.

Du skulle ju få kitet med 18-105VR samt en 50/1.8 inom ramen för din budget. Då har du ett kort tele med bra ljusstyrka för porträtt osv och samtidigt har du en allround normalzoom med bildstabilisering.
Alternativt kan du ju byta 18-105:an mot Sigma 17-70 om du vill ha lite bättre möjligheter till närbilder, men IMO så är 18-105 lite bättre, rent optiskt. Om du verkligen gillar närbilder kommer du förr eller senare att vilja skaffa ett makroobjektiv, men om det kommer att ligga väldigt långt fram i tiden kan det ju vara en vettig lösning med Sigman. Sigma 17-70 är ett bra objektiv, trots allt.

 

[anso_bcn]

Vilket?

Hej igen!
Tack för alla svar!
Jag tror nog jag har bestämt mig nu, som det ser ut nu så blir det två objektiv: Nikon 50 mm f 1,8 och Sigma 17-70mm f 2,8. Det känns som att sigman är ett bra "allround" objektiv för de pengarna samt att jag får macro på köpet. Även om det inte är ett riktigt macro så tror jag att det är bra att börja med. Ett riktigt macro objektiv kommer förmodligen att ligga en bit fram i tiden. Sen får jag även ett ljusskarpt objektiv för porträtt inom budgeten.

Så vida ingen har något bättre förslag så här i sista minuten?!

Funderade också lite på kitet med Nikon 18-105 VR alt Sigma 18-50mm F2,8 HSM Macro. Men med Nikon 50mm 1,8 också känns det som att Sigman 17-70 skulle passa mina behov bättre. En dum fråga dock, vad innebär VR?

Sen undrar jag också vilket Sigma objektiv jag ska välja, det finns nämligen 2 st på pixmania.

Sigma Objektiv 17-70mm F2,8-4,5 DC Macro för D1, D2, D50, D70
(Kompatibilitet Nikon D)

Sigma Objektiv DC 17-70mm F2,8-4,5 Macro
för Nikon digitala systemkameror D-serien
(Kompatibilitet Alla digitala Nikon-hus)

Det verkar som att båda passar till Nikon D serien eller? Jag ska ju köpa en D 90. Vilket ska jag då välja? Vad betyder DC Macro alt DC 17-70?
Är det någon skillnad på objektiven? De skiljer ju endel i pris nämligen.

Tack på förhand!

 

[dumbo]

VR står får Vibration Reduction och är Nikons namn på bildstabilisering. Detta gör att man kan fotografera handhållet med längre slutartider. På exempelvis 50mm bör man hålla sig till 1/75 eller kortare (tumregel) för att inte få oskarpa bilder, medan man kan ha så långa som 1/10 utan att löpa nån större risk för suddiga bilder om man har bildstabilisering. Detta är förutsatt att motivet inte rör sig då.

Ang. det två olika sigmaobjektiven tror jag att det är så att den där det står att den är kompatibel med ALLA nikonhus har inbyggd AF-motor. Detta gör att den ger AF även på D40/D60/D5000, som inte har någon egen AF-motor. AF:en blir åxå lite tystare.
Jag är dock inte helt säker, då den versionen av objektivet då även borde ha "HSM" i namnet.
Om det nu är som jag tror så spelar det ingen roll vilket du väljer just för användandet på en D90, som ju har inbyggd motor.

 

[lofling]

Jag hade nog valt en HSM version, man vet aldrig när man behöver snabb AF.

Ett annat alternativ är Tamron 17-50 f2.8. Ett lätt objektiv för att vara snabbt glas.

Nikons 70-300 VR är ett bra komplement till alla nämnda alternativ.

Och jag röstar också på Nikon 50 f1.8, 35 f1.8 och Tamron 90 f2.8