Hur skarpt går det att få?

[perstromgren]

Hur skarpt går det att få? Och hur skarp är konsumentoptiken i jämförelse?

Har någon av er sett en jämförelse mellan ett så-skarpt-så-det-gör-ont-i-ögenen-objektiv och det som vi amatörer oftast använder? Det vore kul att se lite pixel-peep-jämförelse mellan det bästa som går att få tag i oavsett pris och en vanlig kit-glugg. Det skulle kalibrera min kvalitetsskala och göra det lättare att förstå skillnader.

Zeiss vs 18-55, någon?

Per.

 

[Emil-G]

Och vad tror du dig kunna se i flera hundra (tusen) procents förstoring?

Tro mig, det är stor skillnad mellan det bästa och det mesta på optikmarknaden. Många porträttfotografer satte ett softfilter på sin hasselbladsoptik förr i tiden för att slippa genera kunderna med bilder som visade varenda por i deras ansikten, objektiven var helt enkelt för skarpa.

 

[PITCH]

Precis som Per så är jag också intresserad av att få se exempel........

 

[Jewster]

Emil-G skrev:
Och vad tror du dig kunna se i flera hundra (tusen) procents förstoring?

Förhoppningsvis en annan förklaring till att mina bilder inte är riktigt skarpa än att jag är en usel fotograf.
Eller i andra ord: var gränsen går mellan min prestation och optikens möjligheter.
/jer.

 

[interpix]

PITCH skrev:
Precis som Per så är jag också intresserad av att få se exempel........

Det här tror jag är det skarpaste som mätts upp på photzone och det finns ju testbilder också, tyvärr inte på f4 där den peekar men f 5.6 är nästan lika bra.

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_43_19/index.htm

Edit

såg inte först att detta var en Nikontråd men det kanske är OK iaf

 

[perstromgren]

papi skrev:
Det här tror jag är det skarpaste som mätts upp på photzone och det finns ju testbilder också, tyvärr inte på f4 där den peekar men f 5.6 är nästan lika bra.

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_43_19/index.htm

Edit

såg inte först att detta var en Nikontråd men det kanske är OK iaf

Det är OK!

Men det är är ju inte så där vansinnigt mycket bättre än t.ex. en 18-55 från Nikon för 300-400:- (om den köps tillsammans med hus), än mindre så mycket bättre än en 50/1.8 för 1200:-.

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_50_18/index.htm

Nu står det visserligen att Pentaxoptiken inte kan jämföras med någon annat än Pentax, men någon indikation ger väl ändå MTF50-siffrorna.

Är det inte skärpa som man får för pengarna, utan något annat, kanske? Och då menar jag inte byggkvalitet, för det är enkelt att se/känna. Jag menar nu optisk kvalitet i bilderna.

Per.

 

[interpix]

Optiken kan inte direkt jämföras mellan oilka system (k10 ger högre upplösningn än d200)men bilden tagen med k10d+43 ger en möjlig upplösningn på 2400 och bilden tagen med d200+50 ger 2200. Som du säger en rätt liten skilland som nog saknar praktisk betydelse i de flesta fall.
Många nya zoomar presterar förvånansvärt bra vad gäller skärpa.

 

[jas39]

Nikkor 18-55 för 1000 spänn.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1021205.htm?set=lp

Nikkor 28-70 2,8 för 17500:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/829164.htm?set=lp

Själv skulle jag ärligt talat inte kunna avgöra vad som är vad på dessa bilder, om jag inte råkade veta ;-)
28-70:an är en underbar glugg som presterar makalöst bra, men jag tycker samtidigt att 18-55 levererar mer per krona.

 

[Bokeh]

Det är ingen större skillnad på dyra och billiga objektiv när dom är nedbländade, det är på full öppning man ser skillnad på konsument och pro gluggar.

/kent

 

[harryett]

Bokeh skrev:
Det är ingen större skillnad på dyra och billiga objektiv när dom är nedbländade, det är på full öppning man ser skillnad på konsument och pro gluggar.

/kent

......byggkvalité, ergonomi och AF-hastighet

 

[Bokeh]

harryett skrev:
......byggkvalité, ergonomi och AF-hastighet

Jo men visst......

Men nu var det endast skillnader i optisk prestanda vi pratade om.

/kent

 

[harryett]

Bokeh skrev:
Jo men visst......

Men nu var det endast skillnader i optisk prestanda vi pratade om.

/kent

ville bara poängtera att prisskillnaden är motiverad i helhet

 

[johan.morck]

Kommer in lite sent i matchen MEN skärpa handlar inte bara om upplösning även om hög upplösning ger mycket goda förutsättningar för detaljrikedom. I synnerhet är väl detta att beakta när vi pratar om bilder i lite mindre storlekar,dvs när vi inte tittar på dem i 100%. Kontrast och mikrokontrast bidrar också i hög grad till hur skarp vi uppfattar en bild (även andra faktorer). Min bestämda uppfattning är att vi ofta ser otroligt fina kontrastegenskaper hos de lite dyrare objektiven medan de ger utrymmer för extra efterbehandling vad gäller bla mikrokontrast.
Det svåra och dyra är ju att kombinera alla dessa egenskaper, upplösning, kontrast samt snabb AF, ljusstark (med bibehållen skärpa), byggkvalitet, etc. Då landar vi på objektiv i den övre prisklassen.

 

[perstromgren]

johan.morck skrev:
Kontrast och mikrokontrast bidrar också i hög grad till hur skarp vi uppfattar en bild (även andra faktorer). Min bestämda uppfattning är att vi ofta ser otroligt fina kontrastegenskaper hos de lite dyrare objektiven medan de ger utrymmer för extra efterbehandling vad gäller bla mikrokontrast.

Hur påverkar optiken kontrast, kan den det? Jag trodde att det var en egenskap hos sensorn.

Ge mig gärna en länk till något som beskriver detta!

Per.

PS. Jag hittade en själv genast, givetvis! Jag ska läsa http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/lens-contrast.shtml och återkomma. DS

 

[johan.morck]

Där finns finns det mycket godis att läsa. Ett förtydligande, med mikrokontrast avser jag det dom kallar för "acutance".

 

[perstromgren]

Nu har jag läst. I texten jag länkade till finns passusen:

"To see a great visual demonstration of this, check out Canon's excellent primer on optics at the back of their book Lenswork (a must-read for any photographer interested in, but not trained in, optics). They show the same picture (of a cat) with a.) poor contrast and poor resolution, b.) good contrast but poor resolution, c.) good resolution but poor contrast, and d.) both good resolution and good contrast. This will "key" your eye in to what is meant by lens contrast better than any verbal description can. As you can see from those illustrations, it has nothing to do with overall contrast of the sort we mean when we talk about paper grades."

Har någon webbexempel på sådan bilder?

Per.

 

[PMD]

Canon Lens Work finns som PDF(er) och kan laddas ner härifrån.
(engelskspråkig version).
Det är antagligen bilderna på sidorna 203 och 209 som avses (sidorna 12 och 18 i PDF-fil nummer 10).

 

[perstromgren]

PMD skrev:
Canon Lens Work finns som PDF(er) och kan laddas ner härifrån.
(engelskspråkig version).
Det är antagligen bilderna på sidorna 203 och 209 som avses (sidorna 12 och 18 i PDF-fil nummer 10).

Tack, det hade jag aldrig hittat själv!

Detta måste läsas. Återkommer till hösten...

Under tiden kan ni väl leta upp något objektiv som har fantastisk kontrast (och skärpa), så vi kan jämföra med kitoptiken.

Per.

 

[Enicar]

..och när är det skarpt?

Vad jag menar är:
Hur ska jag efterbehandla en digitalbild för att avgöra hur skarp min optik är?
Jag kan naturligtvis jämföra 2 egna objektiv själv men om det t.ex skulle finnas ett referensobjektiv som jag inte har tillgång till?
Objektiv verkar ju vara kompromisser av toleranser så just mitt ex. behöver ju inte vara precis som t ex Photozone.de mätt upp.
Om jag istället skall jämföra med en skärpetestbild, t ex ISO12233, så måste min bildbearbetning vara exakt densamma som referensbilden.

 

[ondjultomte]

Man få inte heller glömma att rörelse oskärpa (kameran hålls itne tillräckligt stilla) förstör många bilder om man inte har mycket korta slutartider.