Innsticksfilter i eller ur?

[Lawson]

Var ute och letade lite information om Tamrons teleconverter 140 F och ramlade på den här sidan
http://www.adaptall-2.org/lenses/107B.html
Längst ner visas siffror på upplösning och kontrast vid olika bländare men det intressanta är att man testat med och utan insticksfilter. Och siffrorna utan filter visar ju bättre värden. Jag hade för mig att det här bakre filtret ingick i den optiska konstruktionen och att upplösningen skulle bli sämre med det ur.
Är det någon som vet vad som gäller? Det kanske skiljer mellan olika konstruktioner.

Micke.

 

[NikonFX]

Har ingen erfarenhet från just det objektivet men även mitt Nikon AF 16/2,8 fisheye har ett filter bakom det bakre linselementet. Designen kräver detta filter och om det tas bort så blir speciellt kantskärpan sämre.

Det som märks mest är dock fokusmöjligheterna. Utan filtret så minskar närgränsen samtidigt blir det omöjligt att fokusera på oändligt. Helt klart så är filtret en del av den optiska konstruktionen.

Har även några längre telen från Nikon med bakre drop-in-filter. Har inte testat hur filter i eller ur påverkar men det står tydligt i manualen att det alltid måste vara ett filter i eftersom filtret är en del av den optiska konstruktionen.

 

[Lawson]

Har ingen erfarenhet från just det objektivet men även mitt Nikon AF 16/2,8 fisheye har ett filter bakom det bakre linselementet. Designen kräver detta filter och om det tas bort så blir speciellt kantskärpan sämre.

Det som märks mest är dock fokusmöjligheterna. Utan filtret så minskar närgränsen samtidigt blir det omöjligt att fokusera på oändligt. Helt klart så är filtret en del av den optiska konstruktionen.

Har även några längre telen från Nikon med bakre drop-in-filter. Har inte testat hur filter i eller ur påverkar men det står tydligt i manualen att det alltid måste vara ett filter i eftersom filtret är en del av den optiska konstruktionen.

Ok, det skall med stor säkerhet sitta i, men jag skall ta några testbilder imorgon bara för att verifiera.

Micke.