Kamerafunderingar

[Hekla]

Jag vet att det finns mängder med olika trådar angående kameraråd, men jag tänkte se om jag ändå kan få lite hjälp av er.

Jag skulle bli väldigt glad om jag fick något/några förslag på en kamera som kan uppfylla följande önskemål:

Möjlighet till trådlös fjärrutlösning, helst också med möjlighet till seriebildstagning via fjärren.

Möljlighet till dubbelexponering i kameran.
Bra autofokus

Bra dynamiskt omfång.

Lågt brus.

Gärna vädertålig.

Möjlighet till Firewireanslutning.

Jag har märkt att det inte är så enkelt att hitta den här informationen så därför "utnyttjar" jag er.

mvh/lisa

 

[Anders Svensson]

Jag har inget svar.

Men Firewire och dubbelexponering är väl de stora stötestenarna. Kan du tänka dig att använda USB 2.0 (närapå lika snabb) och göra dubbelexponeringarna i Photoshop (motsvarande) så får du förmodligen massor med förslag.

 

[perstromgren]

Hekla skrev:
Möljlighet till dubbelexponering i kameran.

Vad ska du använda det till?

Per.

 

[Hekla]

Tack för svar.
USB 2.0 har jag, och det går så himla långsamt. Visst kanske det skulle gå fortare med en extern kortläsare, men om/när jag ska köpa ny kamera så är det något jag önskar precis som dubbelexponering. Förhoppningsvis finns det väl någon som har det....

mvh/lisa

 

[J.Paul]

Pentax K10D har dubbelexponering, men ingen firewireanslutning.

 

[Hekla]

Hej Per. Tack för svar.
Ja, det är ju kanske inte den viktigaste detaljen, men ändå ett kul sätt att skapa lite kreativa bilder. Och jag kan tycka att det är kul att göra så mycket som möjligt i kameran och inte i photoshop, dessutom så kan (åtminstone inte jag) åstadkomma riktigt samma effekt, t ex att lägga fokus på olika ställen i samma bild.

mvh/lisa

 

[perstromgren]

Hekla skrev:
Hej Per. Tack för svar.
Ja, det är ju kanske inte den viktigaste detaljen, men ändå ett kul sätt att skapa lite kreativa bilder. Och jag kan tycka att det är kul att göra så mycket som möjligt i kameran och inte i photoshop, dessutom så kan (åtminstone inte jag) åstadkomma riktigt samma effekt, t ex att lägga fokus på olika ställen i samma bild.

mvh/lisa

Jag förstår inte skillnaden mellan att ta två bilder som blandas i kameran och att ta två bilder som blandas i datorn. Det ger ju exakt samma effekt, såvitt jag förstått! Eller har jag inte det?

Per.

 

[madsen1]

Nikon D80 har dubbelexponerings funktion.
Dock ingen FW

Jag har varit fullständigt insnöad på FW förut, men nu när jag provat USB2 ett tag känner jag ingen skillnad på hastighet när jag tömmer kameran
Det går grymt snabbt. I detta fall är det inte överföringen som är problemet utan minneskorten.
De flesta minneskort klarar inte idag att läsa snabbare än <50 mb/s


mvh: Adam

 

[perstromgren]

madsen1 skrev:
Nikon D80 har dubbelexponerings-funktion.

Kan någon berätta vad man har det till? Spara minne? Eller kompenserar kameran exponeringen så att den blir rätt vid n exponeringar, där n är inställningsbart? Detta låter inte svårt att göra manuellt.

De som experimenterar med dubbelexponering har med mycket stor säkerhet tillgång till datorkraft för att lägga ihop två bilder ändå.

Per.

 

[J.Paul]

Lisa, är du säker på att du har USB 2.0 på din dator då? För det ska inte vara så mycket långsammare än Firewire, och jag tror inte att man märker skillnaden om man bara för över 1-4 Gb, vilket ett minneskort brukar ligga på.

 

[madsen1]

perstromgren skrev:
Kan någon berätta vad man har det till?

Det är kreativt utmanande.

 

[J.Paul]

Jag har inte använt det särskilt mycket än, men jag blev lite sugen iochmed den här tråden, så jag testade att ta en bild på ett element (raka ränder alltså) och sedan en bild på mitt tangentbord, och det blev rätt intressant
Så nog finns det användning för det, bara man har lite fantasi och vågar testa.

 

[Hekla]

Jo, jag tror att jag har en usb 2. Jag har en ny Imac, och det tar evigheter att tömma ett i och för sig ganska stort minneskort (2gb). 40 minuter tog det igår....... Men har som sagt inte provat extern kortläsare, så det kanske går snabbare. Jag har ett snabbt minneskort sandisk extrem III (eller nåt sånt).

Är det någon av er som vet något om det där med fjärrstyrd utlösare på någon kamera, och om det i så fall är möljigt med serietagning.

/lisa

 

[Erik Schalin]

Dubbelexponering är helt meningslöst digitalt.
Hela klabbet skall ändå in i datorn.

Film, då är det en helt annan femma.

Men visst kan jag tänka mig att det finns en & annan som vill experimentera med sannolikheten, alltså inte bilden.
Man önskar fotografera med parametrar man inte ska kunna styra över till 100%.

Lösningen om man inte vill styra över resultatet heter: FILM.

 

[madsen1]

Erik Schalin skrev:
Dubbelexponering är helt meningslöst digitalt.
Hela klabbet skall ändå in i datorn.

Film, då är det en helt annan femma.

Men visst kan jag tänka mig att det finns en & annan som vill experimentera med sannolikheten, alltså inte bilden.
Man önskar fotografera med parametrar man inte ska kunna styra över till 100%.

Lösningen om man inte vill styra över resultatet heter: FILM. [/QUOTE

Nu måste du inse att det faktiskt finns de som inte vill experimentera i datorn utan direkt i kameran.
Att dondera som du gör tycker jag är helt meningslöst

/Adam

 

[J.Paul]

Jag tror att det som läste kortet har för långsam hastighet, för jag har ett minneskort på 2 Gb som har läs/skrivhastighet på 20 Mb/sekund (som ditt minneskort) och en MacBook C2D och det går ganska snabbt att föra över bilder, inte 40 minuter i alla fall. Jag har inte fört över ett fullt minneskort, men 100 megabyte tar inte ens en halv minut så jag skulle nog aldrig komma upp i 40 minuter.

 

[jorgen.hubner]

Hekla skrev:
Jo, jag tror att jag har en usb 2. Jag har en ny Imac, och det tar evigheter att tömma ett i och för sig ganska stort minneskort (2gb). 40 minuter tog det igår.......
/lisa

Hej Lisa, om jag räknar rätt så borde USB full speed, 480 Mb/s, grovt räknat innebära en överföringstid på ca 2E9 / 480E6 [b/s] * 10 [b/B] = 42 . Alltså ungefär en minut.

Nu är det troligen Ditt minneskort eller Din kortläsare som begränsar hastigheten. Om kortet klarar ca 10 MB/s så blir det 2E9 / 12E6 [B/s] = 167 s. Alltså nästan 3 minuter.

Om Din läsare är USB 1.1, 12 Mb/s, så blir tiden ca 2E9 / 12E6 [b/s] * 10 [b/B] = 1667 . Alltså ungefär 28 minuter.

Inbyggda kortläsare är sällan USB 2.0 fullspeed.

Jag gissar lite och antar att det krävs 10 bitar för varje byte som skall överföras, troligen så krävs det fler bitar för att överföra en byte och det skulle förklara Dina 40 minuter för att överföra 2 Gb [2E9 Byte] data.

En lös kortläsare USB 2.0 kostar ca 200:00 och går i princip 40 ggr så fort.

/Jörgen

 

[Erik Schalin]

madsen1 skrev:

Erik Schalin skrev:
Men visst kan jag tänka mig att det finns en & annan som vill experimentera med sannolikheten, alltså inte bilden.
Man önskar fotografera med parametrar man inte ska kunna styra över till 100%.[/QUOTE

Nu måste du inse att det faktiskt finns de som inte vill experimentera i datorn utan direkt i kameran.
Att dondera som du gör tycker jag är helt meningslöst

/Adam

Var det inte det jag insåg Adam?

Jag har experimenterat en del med sådant här.
Framförallt i samband med vatten i rörelse.
huvudexponeringen väljs lång och sedan läggs flera korta exponeringar på för att frysa stänkande vattendroppar i samma bild.

Att få ett vettigt resultat är inte enkelt, men digitalt skulle det vara en skitsak om man är någorlunda haj på redigering.

 

[ekemannen]

perstromgren skrev:
Kan någon berätta vad man har det till? Spara minne? Eller kompenserar kameran exponeringen så att den blir rätt vid n exponeringar, där n är inställningsbart? Detta låter inte svårt att göra manuellt.

De som experimenterar med dubbelexponering har med mycket stor säkerhet tillgång till datorkraft för att lägga ihop två bilder ändå.

Per.

Min analoga Canon eos 3 kompenserar -1 för varje dubbelexponering (jag kan lägga fler exponeringar än 2 på varandra).

Den låga hastigheten måste bero på kameran, USB 2 och FW 400 är ungifär lika snabba (USB 2 ska vara lite snabbare på pappret). Jag har jämfört med min externa hårddisk så jag vet !

/ Erik

 

[J.Paul]

Fast USB 2.0:s hastighet är mer svajig än Firewire:s, därför är Firewire snabbare i praktiken. Säger man.