Kamerainställningar vs Efterbehandling

[brormagne]

Hej

Jag är ganska ny på det här med foto och efterbehandling och har därför ett par frågor till er som verkar lite mer erfarna.

I kameran (i mitt fall Canon eos 350D) kan man göra en massa inställningar som tex olika skärpa,svartvit fotografering, exponeringskompensation, vitbalans ...

Är det någon större vits (med tanke på slutbilden) att lägga tid på att ställa in alla dessa parametrar.
Om man sparar bilderna i raw så kan man ju ändra de flesta av dessa parametrar i ett bildbehandlingsprogram i efterhand förutsatt att bilderna inte blir alldeles för ljusa eller mörka så att information går förlorad.

Vilka parametrar är viktiga/oviktiga då man sparar som raw eller jpg fil?
Blir det märkbart bättre bilder om man tex använder datorn och efterbehandlar (raw ställer in all parametrar och sparar bilden i tex jpg) en bild i efterhand än om man låter kameran göra det direkt.

/Maqnus

 

[tritub]

brormagne skrev:
Hej

Jag är ganska ny på det här med foto och efterbehandling och har därför ett par frågor till er som verkar lite mer erfarna.

I kameran (i mitt fall Canon eos 350D) kan man göra en massa inställningar som tex olika skärpa,svartvit fotografering, exponeringskompensation, vitbalans ...

Är det någon större vits (med tanke på slutbilden) att lägga tid på att ställa in alla dessa parametrar.
Om man sparar bilderna i raw så kan man ju ändra de flesta av dessa parametrar i ett bildbehandlingsprogram i efterhand förutsatt att bilderna inte blir alldeles för ljusa eller mörka så att information går förlorad.

Vilka parametrar är viktiga/oviktiga då man sparar som raw eller jpg fil?
Blir det märkbart bättre bilder om man tex använder datorn och efterbehandlar (raw ställer in all parametrar och sparar bilden i tex jpg) en bild i efterhand än om man låter kameran göra det direkt.

/Maqnus

En återkommande fråga.
Många anser att man måste jobba med den i PS, jag anser att den är klar ur kameran. De beror lite på vad DU vill...

 

[Brejdol]

brormagne skrev:
Hej

Jag är ganska ny på det här med foto och efterbehandling och har därför ett par frågor till er som verkar lite mer erfarna.

I kameran (i mitt fall Canon eos 350D) kan man göra en massa inställningar som tex olika skärpa,svartvit fotografering, exponeringskompensation, vitbalans ...

Är det någon större vits (med tanke på slutbilden) att lägga tid på att ställa in alla dessa parametrar.
Om man sparar bilderna i raw så kan man ju ändra de flesta av dessa parametrar i ett bildbehandlingsprogram i efterhand förutsatt att bilderna inte blir alldeles för ljusa eller mörka så att information går förlorad.

Vilka parametrar är viktiga/oviktiga då man sparar som raw eller jpg fil?
Blir det märkbart bättre bilder om man tex använder datorn och efterbehandlar (raw ställer in all parametrar och sparar bilden i tex jpg) en bild i efterhand än om man låter kameran göra det direkt.

/Maqnus

Det är alltid viktigt att du exponerar rätt om du vill minimera mängden brus. Fotar du i RAW kan du sen göra resten i efterarbetet. Fotar du JPEG måste du pricka in vitbalansen vid fototillfället också, dessutom är ju bilden redan komprimerad, vilket gör att den håller sämre för vidare bearbetning.

Det är dock många som lär känna sin kamera, ställer in skärpning och färg till önskade nivåer, och sen kör JPEG rakt ur kameran för att slippa efterarbete. Båda metoderna funkar alldeles utmärkt! Allt beror på vilket arbetsflöde du vill ha.

Du har ju mycket mer kontroll om du använder RAW ur kameran, men du får också väldigt mycket mer arbete, och det ställer stora krav på dig som "efterarbetare" att du faktiskt måste veta vad du pysslar med för bästa resultat. En perfekt exponerad och färgkorrigerad RAW-bild, som sen skärps alldeles för mycket gör ju ingen glad...

Det pågår ett bittert ställningskrig här på fotosidan om vilken metod som är rätt för övrigt...

Det kan vara värt att veta att det finns många med foto som levebröd som uteslutande använder JPEG, så likhetstecken mellan RAW och proffs ska man nog akta sig för. Har man gjort sitt arbete väl är det svårt att se vilket "signalflöde" man använt.

 

[RolandM]

Min erfarenhet är att ett bra utgångmatrial ger som jag ser det alltid ger en bättre bild. En fuylständigt felexponerad bild finns det inga möjligheter att rädda, jämfört med en marginellt felexponerad bild. För bästa resultat är RAW-formatet att föredra, därför att där kan vitbalansen, kontrast, färgmättnad och i viss mån exponeringen (måttliga förändringar) justeras i efterhand.

Att göra rätt från början ger minimalt med efterarbete. En rätt använd kamera kan ge fantastiska bilder, i annat fall blir de som mina bilder.