Kompakt storlek Nikon tele/dåtid vs nutid

[Daniel Papic]

Bara kommer att fundera på det där med tillverkarnas strävan efter att producera kompakta grejer….igår valde jag Nikons gamla 180/2.8 för att ha på lite distans på statiska/långsamma motiv. Jag tycker igen att den är mkt kompakt mtp 180 i brännvidd i kombo med 2.8 i ljusstyrka. Konstruktionen bör (väl) vara storleksmässigt lik en 300/4? Och en sån finns ju i 300/4PF. Den senare har ju dock tagit 30 år längre tid att ta fram, med Fresnelglas & sånt. Tänker att de borde gjort nån special med gamla 180…? Eller är det just därför jag tycker att 180 i vissa situationer är full av optiska defekter med CA, låg kontrast osv. Skarp är den dock. Kanske därför den kunde bli så liten. Nån som håller med?

 

[Erik Schalin]

Att gamla objektiv är sämre beror nog mer på att tillverkningstoleranserna har blivit så mycket bättre.
Materialens renhet osv
Helt enkelt bättre på att producera och inte minst datorernas möjligheter i konstruktionsfasen.

 

[Falumas]

Nu har inte utvecklingen heller stått still på objektivkonstruktioner. Dom äldre objektiven har mycket enklare konstruktioner.
Så jag tror att det är en blandning av väldigt många faktorer.

 

[MattiasL]

Jag kan nog inte riktigt svara på frågan. Den 300/4 som var samtida är ju mycket större. Men 180:an är ett av de objektiv jag tyckt allta bäst om genom tiderna. Knepig brännvidd för porträtt, men när det passar finns knappast något som ger mer smickrande resultat. Mjuk men skarp, om det hänger ihop.

 

[Falumas]

Dagens objektiv försöker ha så lite karaktär som möjligt. Karaktär är oftast fel och brister som ger ett resultat som uppskattas.

 

[Grevture]

Jag har själv haft en 180/2,8 och det är ju ett trevligt och, som sagt, kompakt objektiv. Kul att använda, men man får inte ha bråttom med fokuseringen

Men om du ser på mätbara optiska prestanda så ligger det ganska långt efter 300/4 sett till saker som kromatiska fel, kant- och hörnprestanda, upplösning samt kontrast.

Kan man tänka sig att släppa lite på den optiska perfektionen, eller minska maxbländaren, så kan man alltid få ett mer kompakt objektiv för samma pris. Hade de nöjt sig med att göra en 180/4 eller om 180/2,8 fått väga lite mer och varit större hade det nog kunnat få bättre tekniska prestanda än det nu har.

Det här är ju ett ständigt balanserande för tillverkarna. Just att hitta kompromissen mellan optiska prestanda, storlek, vikt inklusive balans (t.ex. att ett objektiv inte känns framtungt) och inte minst pris. Objektiven som säljs idag har ganska genomgående mycket högre tekniska prestanda än jämförbara objektiv från förr - det kan vi tacka teknikutvecklingen för. Men kompromissen är i pricip densamma, det är bara att den generella tekniska nivån har höjts.