Komprimera NEF-filer?

[Joakim.e]

Har en fundering kring komprimeringen av Nikons RAW-filer (NEF). I D300 finns tre RAW-alternativ, 1-okomprimerat, 2-förlustfri (losless) kompression, 3-kompression (med viss förlust av data).

Jag har oftast använt förlustfri kompression eftersom den ger ngt mindre bildfiler, vilket är praktiskt under resor och ur platssynpunkt på hårddiskarna. Visst, minneskort är billiga, jag har rätt många, men om det är just förlustfri komprimering så vad är fördelen med att köra helt okomprimerat? Jag använder i nuläget Nikon Capture NX2 för att konvertera RAW-filerna. Framkallar bara när jag väl behöver en bild, annars ligger allt sparat i RAW-formatet NEF. Hur påverkas resultatet om man skulle använda ngn annan RAW-konverterare än Nikons egen? Har själv inte märkt ngt när jag använder Lightroom. Annat än att resultatet blir bättre i Capture NX2. Men det trodde jag inte hade att göra med ev förlustfri komprimering av RAW-filen.

Hur är det. Vad använder de Nikonister som har möjlighet till förlustfri komprimering av NEF. Komprimerat eller okomprimerat och varför?

 

[j2^]

men om det är just förlustfri komprimering så vad är fördelen med att köra helt okomprimerat?

Det finns ingen fördel att köra okomprimerat (längre).

Äldre kameror blev långsammare om man använde komprimerade bilder, eftersom de hade betydligt mindre beräkningskapacitet.

Moderna kameror är faktiskt snabbare med komprimerade än okomprimerade eftersom det är bandbredden mot minneskortet som är begränsningen numera.




Naturligtvis skulle man ju också kunna teoretisera om att det finns mjukvaror i specialtillämpningar som inte kan läsa komprimerade NEF-filer. Jag känner till två, men får inte prata om dem (Läs: Det är inte konsumentmjukvaror). Det vore inte svårt att ge dessa mjukvaror (de jag känner till) stöd för komprimerad NEF, men sålänge det inte _behövs_ så finns det ju ingen anledning.

 

[Dykhjelm]

Har just suttit och tittat på detta med buffertkapacitet.
På min Nikon D700 så ser buffertkapaciteten ut på följande sätt enl instruktionsboken (14 bitar):
Okomprimerad 17 bilder filstorlek 24,7 MB
Komprimerad 23 bilder filstorlek 13,8 MB
Förlustfri komprimering 20 bilder filstorlek 16,3 MB

Har provat (lite ovetenskapligt) och det verkar vara i rätt storleksordning.
Har beställt ett batterigrepp till kameran som då skall klara 8 bilder/ sek och detta ger
c:a 2, 3 och 2,5 sekunders buffert. Jag vill ju helst ha 3 sekunders buffert men måste då köra komprimerat. Så jag ställer samma fråga hur påverkar detta bildkvaliteten?
Går jag ner till 12 bitar så får jag ytterligare 2 - 3 bilder i buffertkapacitet. Hur påverkar det bildkvaliteten?