Ljusstyrka på ombjektiv!?

[martin021]

En fråga, har för avsikt att köpa en D200. Just nu sitter jag inne på ett 24-120mmVR 3.5:5.6 objektiv och ett 18-35mm 3.5:5.6.

är det värt pengarna att köpa ett 2.8 objektiv. Förvisso finns tamarons 17-50 2.8, är det så pass stor skillnad. Nikons 3.5 objektiv har trots allt fått bra recensioner i förhållande till de ljusstarkare objektiven, =)

Har fått tips att satsa på ett enklare teleobjektiv och att satsa på ett dyrare objektiv t ex 17-50mm.Är det något att gå på att sälja av orginalobjektiv för att köpa piratkopia och billigt orginal.

Åsikter men speciellt egna efrarenheter uppskattas!

 

[MattiasL]

Det är helt omöjligt att svara på för någon annan än dig själv. Plåtar du ofta i svagt ljus på full öppning och tycker att det knappt räcker till? Om svaret är ja, så är det förmodligen värt det. Är du en sån som oftast bländar ner lite, så förmodligen inte. Din ena glugg är ju stabiliserad, så ur skakningssynpunkt vinner du nog inget, kanske tvärtom.

Ett fotosidansyndrom är att folk går igång något fruktansvärt på bländartalet 2,8. Varför förstår jag inte. Ibland får jag intrycket att det är siffrorna i sig som fått någon sorts magisk kraft, samt glädjen i att släpa runt på ett stort åbäke.
Självklart handlar det om behov också. Själv tycker jag att 2,8 är i ljussvagaste laget. Därför kör jag fast optik för det mesta. men det passar inte alla.

 

[Makten]

Skillnaden mellan f/2,8 och f/3,5 i vidvinkelläget är 0,64 steg. Ett steg innebär en halvering av slutartiden vid samma bländare. I praktiken innebär det att om du får en slutartid på 1/50 sekund vid f/3,5 så får du 1/39 sekunder vid f/2,8. Inte nåt att betala massa tusen för alltså.

Om vi däremot tittar på skillnaden mellan f/5,6 och f/2,8 så blir skillnaden 2 steg. Om du vid f/5,6 har en slutartid på 1/50 sekund så får du vid f/2,8 alltså 1/200 sekund.

Betänk särskilt att man behöver kortare slutartider vid längre brännvidder för att kunna få skarpa bilder (jämför hur skakig bilden blir med en kikare när man ökar förstoringen), så det är alltså viktigare med stor bländaröppning i det avseendet i objektivets långa ände.

 

[paco]

Tumregeln är samma slutartid som brännvidd, t.ex. 1/125 vid 120mm. VR gör att du kan bryta mot den här regeln med ca. 2-3 steg, dvs du kan säkert få hyffsat skarpa bilder med 1/15s vid 120.

VR hjälper ju inte mot rörelser hos motivet och har du största bländaren, så är bildkvaliten inte på topp med de billigare objektiven.

Jag ska ta bilder på ett dop idag. Då blir det EF28-135 IS, som har bildstabilisering. Det är långt ifrån det skarpaste objektivet i Canons sortiment, men i en kyrka funkar det perfekt. Folk står stilla och då kan jag ha längre tider för att få lite längre skärpedjup.

Mycket att tänka på

 

[MWPhoto]

Gillar du kort skärpedjup, så ja, du behöver 2.8 eller till å med 1.8.
Jag använder 2.8 eller ner till 1.8 ibland i studion trots att jag har mer än tillräckligt med ljus, dtta bara för att jag vill ha focus på ett öga till exempel på ett tight porträtt..
Plåtar du bröllop, ja du behöver ett ljusstarkt objektiv.

 

[hbengtsson]

MattiasL skrev:

Ett fotosidansyndrom är att folk går igång något fruktansvärt på bländartalet 2,8. Varför förstår jag inte. Ibland får jag intrycket att det är siffrorna i sig som fått någon sorts magisk kraft, samt glädjen i att släpa runt på ett stort åbäke.

Visserligen, men sen så innebär ju det oftast en bra optisk kvalité också. Visst finns det toppenobjektiv med sämre ljusstyrka men jag inbillar mig att det är lättare att hitta bra optik om man utgår från ett ljusstarkare. Rätta mig gärna om jag har fel.

När det gäller just Tamron gluggen så skall det vara ovanligt skarpt på 2.8, så jag tror att det kan bli mycket användbart