petsematary
Aktiv medlem
Jag läste nyaste Allt om Digitalfoto. Bitvis helt okej tidning. I slutet av tidningen listar de typ alla kameror som finns på marknaden och deras olika prestanda och siffror.
Det förekommer nåt värde som heter nåt i stil med mikro-pixel värde eller nåt. Minns inte riktigt vad det hette, men det var nåt värde på storleken på pixlarna eller vad tusan det var... hoppas ni fattar vad jag menar. I alla fall, det där värdet sades vara bättre ju högre det var. Ju högre desto bättre alltså, vilket bekräftades av att systemkamerorna hade tio gånger så högt värde som de små tittaochtryck-kamerorna. Men det konstiga var, att Panasonics LC-1 och systern Leica Digilux 2 hade ett lågt sånt värde - fem gånger lägre än Nikon D70 t.ex. Jag undrar nu alltså om nån kan förklara vad det värdet står för (har inte tidningen med mig här) och hur det kan komma sig att Panasonic/Leica har ett så lågt sånt värde trots att det är dyra och bra kameror.
Tack!
Det förekommer nåt värde som heter nåt i stil med mikro-pixel värde eller nåt. Minns inte riktigt vad det hette, men det var nåt värde på storleken på pixlarna eller vad tusan det var... hoppas ni fattar vad jag menar. I alla fall, det där värdet sades vara bättre ju högre det var. Ju högre desto bättre alltså, vilket bekräftades av att systemkamerorna hade tio gånger så högt värde som de små tittaochtryck-kamerorna. Men det konstiga var, att Panasonics LC-1 och systern Leica Digilux 2 hade ett lågt sånt värde - fem gånger lägre än Nikon D70 t.ex. Jag undrar nu alltså om nån kan förklara vad det värdet står för (har inte tidningen med mig här) och hur det kan komma sig att Panasonic/Leica har ett så lågt sånt värde trots att det är dyra och bra kameror.
Tack!
