Modeller innan sommaren?

[sukram]

Hittade ingen passande tråd, så jag ställer den här istället.

Min D200 har varit min bästa vän i några år nu, det är väl så småningom dax att byta ut arbetshästen. Nog för att den skulle nog klara en sommar till, men vi får se.

Eftersom jag mest fotar sommartid, så funderar jag om nån fått några indikationer på om det kommer nån ny modell innan sommaren som kan passa mig? Ej FF då jag då åker på att byta ut objektiv också. Dog det ut detta med en D400 iom att 300s kom ut. Hinner det komma nån annan innan sommaren tror ni?

300s kan jag lätt tänka mig, men ser ingen ide att köpa kamera förrän i vår då jag mest fotar sommartid.

 

[hbengtsson]

D400 kommer men det är omöjligt att svara på när. Nikon är väldigt hemliga med sådant (åtminstone fram tills små "misstag" på hemsidan). D300s är tänkt som en facelift för att stilla hungern något och förstås vara bättre förberedd nu när 7D ligger på hyllorna.

Oavsett när den kommer så gör du ett rejält stig upp när du går från 200 till 300. Fast det visste du nog redan

 

[karlstorck]

D300s har just kommit. Och om du nu kört D200 så inte ska du ha nåt sämre än en D300s. Eftersom D300s är såpass ny, så tror jag inte det kommer en D400 innan sommaren, men det är ju förstås bara en gissning.

Själv har jag kört D200 tills nu och inte kommer jag att byta till D300, med eller utan 's', jag anser skillnaden vara för liten. Till skillnad från författaren till förra inlägget ;-)

 

[sukram]

D400 kommer men det är omöjligt att svara på när. Nikon är väldigt hemliga med sådant (åtminstone fram tills små "misstag" på hemsidan). D300s är tänkt som en facelift för att stilla hungern något och förstås vara bättre förberedd nu när 7D ligger på hyllorna.

Oavsett när den kommer så gör du ett rejält stig upp när du går från 200 till 300. Fast det visste du nog redan

Jo jag är väl insatt om D300, har lånat min bekants 300, och framförallt blir jag ju självklart förtjust i att fota med högre iso. Enorm skillnad.

Men jag "behöver" ju inte nån ny kamera förrän kanske i maj, därför jag tänkte om det hinner släppas nån. Men det är väl iofs en omöjlighet att svara på nu när saida inte lever längre =)

 

[sukram]

Själv har jag kört D200 tills nu och inte kommer jag att byta till D300, med eller utan 's', jag anser skillnaden vara för liten.

Jag ser nästan förbättringen i högra iso själv vara en anledning att byta, filmning bryr jag mig inte om, men förösker fota lite konserter bland annat, då kommer ison till användning. Och ärligt talat suger den på d200 tyvärr, men det behöver jag knappast säga till dig =)

 

[Makten]

Något att tänka på är att D200 är extremt bra vid låga ISO. Detaljrikedomen och färgerna klår i mitt tycke D700, vilket jag grundar på att ha ägt båda själv. Jämfört med D300 verkar det vara likadant, men det baserar jag på andras testande.

Att uppgradera från D200 till D300 tycker jag personligen känns som ett lite för kort skutt om du inte vet att det är just sensorförbättringen som är skälet. Att du behöver byta objektiv om du övergår till FX är ju egentligen inget problem. För pengarna du får för din Tokina 12-24 får du lätt ett Nikkor 18-35. 35/1,8 är dyrare än 50/1,8, och där tjänar du dessutom 1,2 stegs relativ ljusstyrka (vad gäller skärpedjup). Till 80-200 kan du skaffa en tele-konverterare, om du nödvändigtvis vill ha samma bildvinkel i längsta läget.

 

[karlstorck]

Jag ser nästan förbättringen i högra iso själv vara en anledning att byta, filmning bryr jag mig inte om, men förösker fota lite konserter bland annat, då kommer ison till användning. Och ärligt talat suger den på d200 tyvärr, men det behöver jag knappast säga till dig =)

Du får max 1 steg bättre med D300. Antagligen i något mindre. Ja, jag har testat själv. Men om det steget betyder mycket, så ska man byta. Jag fotar mycket i dåliga ljusförhållanden utan blixt, och D200 fick man kämpa med, men det gick. Nästa Nikon jag äger blir betydligt mer lättarbetad vid höga ison.

 

[iBoat]

Något att tänka på är att D200 är extremt bra vid låga ISO. Detaljrikedomen och färgerna klår i mitt tycke D700, vilket jag grundar på att ha ägt båda själv. Jämfört med D300 verkar det vara likadant, men det baserar jag på andras testande.

Att uppgradera från D200 till D300 tycker jag personligen känns som ett lite för kort skutt om du inte vet att det är just sensorförbättringen som är skälet. Att du behöver byta objektiv om du övergår till FX är ju egentligen inget problem. För pengarna du får för din Tokina 12-24 får du lätt ett Nikkor 18-35. 35/1,8 är dyrare än 50/1,8, och där tjänar du dessutom 1,2 stegs relativ ljusstyrka (vad gäller skärpedjup). Till 80-200 kan du skaffa en tele-konverterare, om du nödvändigtvis vill ha samma bildvinkel i längsta läget.

Min förra kamera var en D200 och jag håller med dig om att den var bra på bas-ISO. När jag tittar på mina gamla studiobilder från D200 är de MINST lika bra som min nuvarande D3, kanske t.o.m bättre. Nu har jag inte gjort någon "vetenskaplig" testning, men jag tycker t.ex. att D3:an har lite mer tendens till moiré och det blir mest synligt i interiörfotografering där många linjer kan bli lite hackiga, t.ex kökslådor o dyl. Det är inte ett stort problem, men ändå.
Trots detta ångrar jag inte en sekund att jag bytte till D3. Den (och D700) har kvaliteter som vida överglänser en D200.

Mitt tips till trådskaparen är; om du har behov av höga ISO, titta på D700 istället, den har ännu bättre ISO-egenskaper än D300, eller för all del D3, även om det är väldigt mycket mer pengar än vad en D300 kostar.

Har planer på en D3x, men jag är inte helt på det klara med hur ISO-egenskaperna är jämfört med D3/D700. Har du, Martin?

Edit: Såg inte att du uteslöt FF, så bortse från mitt tips...