Moraliskt försvarbar bild?

[mannbro]

För att slippa "spamma sönder" kommentarerna kring min bild "Innocence Lost?" (http://www.fotosidan.se/pools/view/73/1333927.htm), så flyttar jag diskussionen hit.

Frågeställningen det handlar om:

Daniel Lindström i Gatufoto:

Jag tycker den här bilden är fruktansvärt obehaglig. Inte bara för motivet, det är som föregående talare sagt hemskt. Men inramningen är det som gör det riktigt obehagligt. Ser ut att vara tagen på väldigt långt håll med motivet ovetandes, den stora vingetteringen förstärken känslan av att det är en smygtagen bild från en kamera liggandes i en väska. Mycket obehagligt.

...

Jag tänker här på själva grejen att smygfotografera en nästan naken, utsatt pojke. Inte det som försigår i bilden i sig. .

Ingen lätt frågeställning, och ett ständigt debattämne inom gatu- och reportage-foto. Eftersom jag valde att ta och publicera bilden så har ju jag per definition tagit ställning redan, men vart går gränsen? Är det moraliskt försvarbart att ta den här typen av bilder? Varför? Varför inte?

 

[Zewrak]

Personligen är jag skeptisk eftersom det är ett barn.

 

[christian_r]

Jag förstår kritiken.
Sättet fotot är tagit på ger en känslan av att det är taget i smyg.
Vilket i sin tur tar väck "dokumentär känslan" som borde vara på plats.



Detta fotot kunde därför framstått annorlunda, och i mina ögon, bättre.

 

[screamin-daemon]

Hade ungen spelat fotboll med kompisarna på stranden istället hade ingen klagat på "nakenheten".

Mht. kommentarerna om pojken är naken; Jag kan förstå om han inte rökte att man då tänkte, det var lite skumt, men nu ser man ju budskapet direkt och ingen tänkar väl barnporr?? Om man gör, då ska man kanske granska sig själv istället?

 

[Zewrak]

Tänker inte barnporr eller så. Jag tänker smygfoto på ett barn. Tycker att man åtminstone ska hålla sig till att fotografera sådana som är i position att försvara sig.

 

[mannbro]

Zewrak skrev:
Tänker inte barnporr eller så. Jag tänker smygfoto på ett barn. Tycker att man åtminstone ska hålla sig till att fotografera sådana som är i position att försvara sig.

Jag förstår din ståndpunkt, men det hade varit intressant att höra en liten utveckling.

Är det aldrig OK att fota barn, eller bara barn i "utsatta situationer"?

Vart går i så fall gränsen? Är det OK att fota ett krigsskadat barn? Ett svältande? Ett gatubarn?

Finns det inte fog ibland för att visa upp även de mindre önskade sidorna av samhället, även (eller kanske särskillt) om de involverar barn?

 

[screamin-daemon]

Då kan man ju glömma alla bilder där man inte har frågat först. Den gamla damen med rollatorn har ju ingen chans att försvara sig heller, speciellt när de inte har upptäckt dig.

Dessutom är det ju rätt svårt att känna igen pojken, man ser ju inte hela ansiktet.

 

[Zewrak]

mannbro skrev:
Jag förstår din ståndpunkt, men det hade varit intressant att höra en liten utveckling.

Är det aldrig OK att fota barn, eller bara barn i "utsatta situationer"?

Jag tycker personligen det är fel att fota barn i smyg. Om inte föräldrarna vet om det och accepterar det.

Vart går i så fall gränsen? Är det OK att fota ett krigsskadat barn? Ett svältande? Ett gatubarn?

Ja det är ok, om de är medvetna om det och vem som nu är ansvarig för dem. Jag tror inte de skulle klaga om man förklarade varför man var där och gjorde det med respekt, snarare än smygfoto.

Finns det inte fog ibland för att visa upp även de mindre önskade sidorna av samhället, även (eller kanske särskillt) om de involverar barn?

Absolut, men att göra det i smyg, på barn, är inte ett dugg nödvändigt. Tycker det är helt ok att ta kort på en brottslig handling av en vuxen människa till exempel. Jag är skeptisk till modet att ta foton på utslagna människor utan att de vet om det.

Skrivet av Kent Olsson
Då kan man ju glömma alla bilder där man inte har frågat först. Den gamla damen med rollatorn har ju ingen chans att försvara sig heller, speciellt när de inte har upptäckt dig.

Dessutom är det ju rätt svårt att känna igen pojken, man ser ju inte hela ansiktet.

Nu menar jag ju inte försvara sig nödvändigtvis fysiskt. Och det spelar ju ingen roll om det är när det fotas eller när det uppdagas. En äldre dam med rullator kan fortfarande försvara sig i en rättstvist eller per brev etc. när bilden publiceras i fotosidan.se's forum.

 

[RG]

Vad är bilden tagen med 200mm?

 

[Hyperactive]

Om jag hittade den bilden på nätet på mitt barn skulle jag inte gilla det. Så jag tycker inte det är ok.

 

[mannbro]

Zewrak skrev:
Absolut, men att göra det i smyg, på barn, är inte ett dugg nödvändigt. Tycker det är helt ok att ta kort på en brottslig handling av en vuxen människa till exempel. Jag är skeptisk till modet att ta foton på utslagna människor utan att de vet om det.

Vill bara poängtera att bilden, även om många verkar få känslan av det, inte är tagen i smyg. Jag hade kameran framme helt öppet och fotade en hel del åt alla håll, vilket även barnen hade noterat.

 

[mannbro]

Robin Gyllander skrev:
Vad är bilden tagen med 200mm?

78mm enligt EXIF.

 

[Zewrak]

mannbro skrev:
Vill bara poängtera att bilden, även om många verkar få känslan av det inte är tagen i smyg. Jag hade kameran framme helt öppet och fotade en hel del åt alla håll, vilket även barnen hade noterat.

Må så vara. Och min åsikt är helt personlig. Men jag är skeptisk i alla fall.

 

[mannbro]

Hyperactive skrev:
Om jag hittade den bilden på nätet på mitt barn skulle jag inte gilla det. Så jag tycker inte det är ok.

Det har jag full förståelse för att du inte skulle gilla, och jag tycker att det är ett argument som ska vägas in. Det är inte en svartvit fråga, för det finns, enligt mig, även annat som bör vägas in.

Trots allt finns det ju en viss poäng med att visa även samhällets baksidor - det blir ju t.ex. svårare att jobba för att de barn som har det svårt eller jobbigt ska kunna få det bättre om det inte är OK att visa upp hur verkligheten ser ut för vissa barn.

Vad som väger tyngst är naturligtvis ett personligt ställningstagande, men jag tycker att det är viktigt att även sådant här kommer fram. Trots allt är det ju så att en bild säger mer än tusen ord, och hade jag skrivit ett inlägg i ett forum om att det finns barn i Ukraina som röker, så hade det nog inte uppmärksammats riktigt lika mycket.

Sedan får du naturligtvis tycka att det är fel - och jag är medveten om att det är en kontroversiell bild som ligger på gränsen - men det är, enligt mig, en komplex fråga.

 

[Zewrak]

mannbro skrev:
Trots allt finns det ju en viss poäng med att visa även samhällets baksidor - det blir ju t.ex. svårare att jobba för att de barn som har det svårt eller jobbigt ska kunna få det bättre om det inte är OK att visa upp hur verkligheten ser ut för vissa barn.

Och de barnen man väljer att visa upp mår bättre hur? När han/hon kommer hem och får stryk av sin far för att den sett bilder då den står och röker på stranden?

De man väljer att visa upp kan man fråga om lov.

 

[perstromgren]

Bör man inte väga in vad pojken själv skulle tyckt om saken? Om grabbens föräldrar sett bilden, skulle de blivit upprörd över att han röker?

Svaren på dessa två frågor tror jag bör vara vägledande.

Att han bara är iklädd badbyxor tycker jag inte har ett dugg med saken att göra.

Per.

 

[mannbro]

Jag vill inte på något sätt hamna i försvarsställning till varför jag tog bilden. Jag har gjort mitt val, och står för det och har också förståelse för er som tycker att det var fel.

En sak som är viktig att tänka på är att en del av problematiken är att hela attityden kring rökning här nere är helt annorlunda än i Sverige. Det är inte ovanligt att se 11-12-åringar röka tillsammans med sina föräldrar. Det ses helt enkelt inte som någon stor grej.

Pojken är inte (som någon antydde) utslagen. Han är - tyvärr - allderles för vanlig. Han hade dock ingen ölflaska, vilket är nästan lika vanligt.

Att fråga hade varit svårt, då min ryska är väldigt begränsad, men att fota öppet och ge dem en chans att reagera, är - tycker jag - i princip samma sak. Bilden är alltså inte smygtagen. Jag tog en hel bildserie varav pojkarna tittade och fnissade mellan bilderna, vilket tyder på att de inte tog illa upp. Vid minsta tecken på att de kände sig obekväma så hade jag slutat fota och troligtvis inte publicerat de redan tagna bilderna.

Och som sagt; det är en väldigt svår gränsdragning. Det finns många aspekter att ta hänsyn till.

 

[Mattsen]

Jag skriver vad jag tycker, och hur jag reagerade (det brukar jag göra även om det ibland är emot strömmen..).

Eftersom jag har semestrat i östeuropa några gånger och även har bekanta som har gjort det (ett år är även bulgarer men bor i sverige sedan 70-talet) så blev min rekation på bilden "igenkännande" och jag höjde knappast ögonbrynen alls.

Barnporr och nakenhet kommer jag alls inte att tänka på. (Det måste man nog leta efter för att upptäcka...)

Bilden ifråga är en "skarp" och bra dokumentation/gatubild från öst. Bara nyttigt för oss med gansks "egna" värderingar att få se lite hur det ser ut i resten av världen.

Och vad beträffar föräldrar så brukar man se dessa tillsammans med barnen, alla med en cigg i käften, så jag tror inte de bryr sig nämnvärt...

Vinjetteringen förstärker intrycket en smula men hade lika gärna kunnat uteblivit.

 

[larsborg]

Inte mycket att snacka om egentligen, bilden är tagen med en simpel kamera, typ, Kodak Instamatic med ett kasst objektiv, kraftig vinjentering, underexponerad dessutom, lill-grabben är tillsagd att hålla i ziggen vid exponeringen.
Han håller faktiskt ziggen bak-å-fram, den amatören!
Han har pantat tröjan, för att kunna köpa ziggen.
Vari ligger problemet?

 

[Essen]

Det enda jag stör mig på gällande bilden är vingetteringen som är, i mitt tycke, överdriven. Bara min, amatörmässiga, bedömning s.a.s.

Säger som Kent Olsson; kanske dags att konfrontera sina egna fördomar?