Optik.. - trasslig historia!

[Carl Johan]

Har funderat lite om objektiv och optik i allmänhet...

Det man kan fråga sig är vad i "hela friden" man egentligen betalar för när man köper lite mer ovanliga objektiv! Ett fint fisheye kan ju gå loss på en hel förmögenhet.. Och vad är det egentligen? Jo ett objektiv, med en ovanligt konvex lins. Kan väl inte vara SÅ svårt att tillverka, eller?
Och ljusstarka objektiv... Vad är det man betalar för då? En bländare som kan öppna sig LITE mer än andra??? Som kostar ett par tusen extra..?

Hmm, red ut detta för mig!

Nej jag ska nog göra mina egna linser... moahaha! Dricksglas osv blir säkert fina fisheye... Jag ska testa det och skippa det där supervidvinkelobjektivet jag tänkte köpa för 20000 förra veckan

 

[prinsen]

Tror du behöver läsa en bok, eller kanske titta hur det funkar..

 

[Walle]

Visst, bländar du ner tillräckligt mycket så kan du i princip fota genom en coca-cola botten
Jag tror att diffraktionen man får p.g.a. den lilla bländaren är obetydlig i samanhanget

 

[J. Patric]

Jag hoppas inlägget är ett skämt!

Det är inte så lätt att göra ett objektiv som upphäver de flesta optiska felen som designerna brottas med.

Betänk bara när Ludwig Bertele räknade ut Sonnar-objektivet. Det blev en METERS pappershög innan han blev färdig, och då gäller det bara första versionen av Sonnar.

 

[Carl Johan]

Vad tror ni om mig, att jag klämmer ur mig genomtänkta och seriösa saker mitt i söndagsnatten? Glimten i ögat kallas det ...

Men iofs förstår jag fortfarande inte riktigt hur viss optik kan gå loss på så mycket, även om jag fattar att en dricksglasbottnen inte fungerar riktigt som ett fint fisheye-objektiv

Gonatt!

 

[rideg]

Jag vet inte hur många normalobjektiv det går på varje fisheye från en viss tillverkare, men det är ju klart att ju större serier man har att fördela tillverkningskostnaden över, ju billigare blir styckepriset. Att vissa objektiv som har många linser, flytande linsgrupper, specialglas och asfäriska ytor är dyrare att utveckla och tillverka är ju en förklaring till att vissa objektiv har det pris de har. En annan faktor är kommersiella regler om tillgång och efterfrågan vilket gör att en del objektiv som kanske inte är så märkvärdiga rent tekniskt ändå har ett stort marknadsvärde.

 

[SiPaMoId]

Walle skrev:
Visst, bländar du ner tillräckligt mycket så kan du i princip fota genom en coca-cola botten
Jag tror att diffraktionen man får p.g.a. den lilla bländaren är obetydlig i samanhanget

Jag visste ej att det fanns bländarlameller i en Cola-flaska ! Är det 5,7 eller 8 st ?

Som svar på frågan så är det självklart dyrt att göra vidvinkliga optiker. I synnerhet om dom skall vara ljusstarka. Det svåra är att att få kantskärpa och minmum av distortioner och kromatiska aberrationer.

 

[Erik Schalin]

Det finns flera parametrar som säger om det blir dyrt eller billigt.

STORA Glas är dyrare att skapa än små.
Stora glas behöver större optikrör.
Ovanliga objektiv blir små tillverkningsserier och dyra att tillverka/sälja.

Om sedan ingen var intresserad av ljussvaga optiker så skulle priset sjunka på ljusstarka optiker pga att upplagorna ökar.

 

[Linmajon]

Erik har förstås rätt. Priset är ju ganska beroende av tillverkningsvolymer och -kostnader.
Vidvinklar har ganska stora linser. Att slipa linser är ingen bagatell och är tidsödande. ju större de är desto längre tid tar det förstås. Sedan är det ofta dyra glassorter (typ kristallglas) etc. man använder.