Oskarpa foton, obektiv, raw frågor mm... 350d!

[johan_w]

Hej!
Lite frågor till er kunniga innan jag beställer miin 350d kamera.

- Bilder som man tar med SLR kameror blir softare än med kompakt kameror. Läste det i något forum. På www.dpreview.com forum. Stämmer det? Bilder som tas med SLR kameror bör alltid gå igenom ett bildredigeringsprogram som applicerar oskarp mask, så man är nöjd?

Stämmer detta ovan?

- Vad ska man satsa på för obektiv? Jag gillar och zooma och ta makron. Gärna inte vråååldyra.

- Stödjer PSCS och PSCS2 350d rawformat? Läste nått att det skulle komma en uppdatering om någon månad som gjorde detta möjligt.

- vilket fokus läga brukar ni använda? argumentera gärna för erat val också.

- tar en slr bättre foton än en kompakt digital kamera?

Det var allt...

Godnatt

 

[greken]

Om en D-SLR tar bättre bilder? Tja... definiera "bättre" please. En D-SLR tar RAW-bilder (förutom de andra format som jpg och tif kanske). Anledningen till att RAW bilderna blir softare är för att sencorn en antialising filtrering för att mjuka kanterna. En D-SLR kan däreot ställas in så att den processar bilden och genererar jpg eller tiff som är färdigt skärpta om man vill slippa efterbehandlingen, den möjligheten har inte en kompakt som bara genererar färdiga jpg bilder. Så en D-SLR erbjuder möjligheten till efterbehandling för att du själv ska bestämma och ha kontroll över hur den färdiga bildprodukten ska se ut.

För naturliga skäl är fasta objektiv alltid en aning skarpare än zoomobjektiven (mindre linselement). Självklart finns det dyra zoomar som är bättre än billiga fasta men en kitglugg kan aldrig ge dig prestandan som en fast glugg kan ge dig. Dessutom brukar zoomarna vara lite mörkare än fasta objektiv, jag har inte sett en zoom men ljusstyrka bättre än 2.8 (eller kanske 2). Fasta gluggar går ned till 1.4 eller 1.2 tom (jag har sett 50mm Canon på 1.0!!!!!).

PS CS och CS2 kommer med camera raw som är ett plugin som stödjer raw formatet.

Focus läge? Det beror på hur lång til du har på dig att ta en bild och vilket motiv du fotar.

Hoppas du fick några svar.
Lycka till.

http://www.gulnet.nu/

 

[dumbo]

DSLR:er har lite konservativare bildbehandling i kameran och fotar man i RAW så sker ingen sådan alls, utan man bör göra en handpåläggning i ett bildbehandlingsprogram efter konverteringen från RAW. Som Georgios säger så kan man öka skärpa och kontrast i kameran och fota i JPEG, så får man bilder som liknar de som en kompakt spottar ur sig, men resultatet blir ofta bättre om man själv lägger nån minut på det hela i tex photoshop.

Vag gäller objektiv så...
Kitobjektivet är faktiskt prisvärt och ger rätt bra bilder om man ser till den lilla peng man får betala för det. Jag tycker det är en bra början om man inte vill lägga så mycket pengar. Annars är Sigma 18-125/3.5-5.6 är lite mer "allround", med sitt lite större zoomomfång. Sigma 18-50/2.8 är skarpare och ljusstarkare, men åxå ännu dyrare.
För makro så är ett makroobjektiv det allra bästa förstås. Cosina 100/3.5 är ett billigt sådant som presterar mycket bra optiskt, men är lite plastigt. Man kan såklart åxå börja med att köpa en närbildslins till kitoptiken. Inte lika skarpt, men betydligt billigare och funkar ju som en start. Kitoptiken har rätt bra närgräns i sig åxå.
Om du med att du "gillar gillar att zooma" menar att du zoomar in på motiv långt bort så är det en telezoom du vill ha en telezoom... Sigma 70-300/4-5.6 APO II är vettig för lite pengar.

Så... Vill du inte lägga så mycket pengar skulle jag föreslå:
Kitoptik
Sigma 70-300/4-5.6 APO II
Cosina 100/3.5 Macro

Nu har jag inte en 350D, men jag använder AF-S på min D70, men mesta tiden med fokuspunkten i mitten vald för det mesta.

En DLSR tar tekniskt bättre bilder än en kompakt.

 

[johan_w]

Sista frågan... Svårt för er och svara på, men nu har trots mera erfarenhet inom foto än mig.

Jag har en kompakt digitalkamera, konica revio kd-400 som jag tycker tar bra bilder. Dock blir dom förbannat brusiga när det inte är riktigt bra sol, beror antagligen på att det inte går ställa ISO tal. Man kan heller inte ställa in bländare eller slutare. Finns dock "program" som tillåter detta, men fungerar ofta dåligt. Dock gillar jag möjligheten att se bilden i LCD skärmen så jag slipper placera ögat mot slutaren. Finns förövrigt ingen info i sökaren, dessutom är den minimal! Det sämsta är att jag inte har kontroll över skärpadjupet! Åker ofta på bilutställningar, när jag fotograferar då blir lite mera än halva bilden i focus, dvs vackre fäljen hamnar i ofokus. Eftersom jag åker på många utställningar, så vill jag snabbt kunna ta en bild, som med min konica. Fast kanske lite längre. Vill kunna ta en bra bild på låt oss säga 10-15 sek. Är det möjligt?

Tror ni en slr kommer passa mig? Jag ääälskar att arbeta i photoshop, gör det dagligen och får ofta bra kretik.

 

[CyberPet]

Eftersom en DSLR inte har möjlighet att visa bilden *innan* på LCD-skärmen så kommer du att lära dig uppskatta sökaren. Du får däremot resultatet i LCD-skärmen efter att du tagit bilden.

Fördelar med DSLR: utbytbara objektiv (med riktigt extrema vidvinklar, grymma teleobjektiv och ljusstarka objektiv), kontroll över bländare (och därmed skärpedjupet), slutare och ISO-tal, lägre brus, snabbare och definitivt inte mycket slutartidsfördröjning (dvs när du trycker på knappen tar det ett tag innan bilden faktiskt tas). Plus en massa annat godis, som kanske inte spelar så stor roll.

Nackdelar med DSLR: större och klumpigare, ingen förhandsvisning i LCD-skärmen och ingen utvikbar skärm som gör att du kan ta bilder utan att gå ner på magen och kräla för att ta macrobilder.

Har du ett stort intresse av fotografi och vill lära dig mer, då kan det vara vits att satsa på en billig DSLR. Du kommer att ha enormt kul medan du lär dig!

 

[johan_w]

Okej, tack för alla svar. Jag tror jag beställer en. men va ska jag välja fö objetiv? Jag vill inte kitet ska gå på mera än 9000 kronor.

 

[scrappy]

exempel

Här kommer ett exempel på en bild som jag tog idag med kitobjektivet (18-55). Jag har parameter 2 inställd (ingen skärpning i kameran). Därefter redigerade jag nivåer, kontrast +9 och lade på USM 300%/0,3 i PS.

http://hem.bredband.net/b330801/kit-org.jpg
http://hem.bredband.net/b330801/kit-fix.jpg

Döm själv om du tycker kitobjektivet räcker...

 

[CyberPet]

Kit-objektivet är okej att börja med. Men jag skulle nog kika på något alternativ istället, för lite mer pengar (gärna med fast bländare hela vägen). Man får öka saturationen en del (om man inte vill göra det i kameran - men vissa objektiv är bättre och då kan mättnaden bli lite väl saturerad).

 

[Uttryck]

Kanske ett 60/2,8 macro? Mkt trevligt!

 

[scrappy]

Funderar själv på ett 100mm makro, vad är fördelen med 60mm?

 

[dumbo]

Som jag ser det så finns det två fördelar med 60mm makro isf 100mm:
Mindre risk för skakningsoskärpa tack vare kortare bränvidd.
Billigare (iaf generellt).

 

[scrappy]

hmmm. sökte lite, verkar inte vara så många som har köpt 60mm macro än, antar att det är för nytt. På Fredmiranda verkar 100mm vara mäkta populärt, bra arbetsavstånd och bra för porträtt.

 

[hailstorm]

scrappy skrev:
hmmm. sökte lite, verkar inte vara så många som har köpt 60mm macro än, antar att det är för nytt. På Fredmiranda verkar 100mm vara mäkta populärt, bra arbetsavstånd och bra för porträtt.

med 1.6x fovcrop kan knappast 100mm macro passa speciellt bra till porträtt... inte ens halvkropps tyvärr... en prime är imo ett bättre köp + 36mm mellanring... för en nybörjare iaf.

 

[scrappy]

Jag tycker den verkar helt ok för porträtt, kolla in detta exempel:
http://www.pbase.com/saaketham/image/37106432>Folks</a>

helfigur:
http://www.pbase.com/saaketham/image/31243496
eller läs här vad användare tycker:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=47&sort=7&cat=2&page=3

Själv är jag mest ute efter ett macro-objektiv, men också för enstaka porträtt (ej helfigur).

 

[dumbo]

100mm blir ju motsv. 160mm med croping-faktorn, vilket många tycker ger lite "platta" porträttbilder, pga perspektivet, men detta är ju åxå en fråga om tycke och smak. För att få "rätt" perpektiv så borde en 50mm vara bra på en 1.6x cropfaktor, vilket blir motsv. 80mm.

Jag skulle nog säga att det funkar utmärkt för porträtt, eller som rent "allround" som kort tele. Men ta för all del en till på EF 50/1.8 åxå, för porträtt. ;-)

 

[hailstorm]

scrappy skrev:
Jag tycker den verkar helt ok för porträtt, kolla in detta exempel:
http://www.pbase.com/saaketham/image/37106432>Folks</a>

helfigur:
http://www.pbase.com/saaketham/image/31243496
eller läs här vad användare tycker:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=47&sort=7&cat=2&page=3

Själv är jag mest ute efter ett macro-objektiv, men också för enstaka porträtt (ej helfigur).

arbetsavståndet blir inte på något sätt bekvämt imo... inte alls önskvärt om du frågar mig.

 

[Uttryck]

Jag har själv Canons nya macro 60/2,8 till min 350D och det är en väldigt smidig kombination, sitter oftast på min kamera faktiskt. 60 mm är praktiskt även inomhus vid icke macrofoto. Jag behöver inte backa ända in i väggen för att få m något i bild.

Har även testat Canons 100 mm macro på min kamera o den är också väldigt trevlig men kanske främst för macro då eller ev porträtt utomhus, kändes inte lika allround som 60 mm. Och ifall det har betydelse för dig så är 100 macrot, större/längre/tyngre/dyrare också. Kan dock inte svara på om det är skarpare eller så, tror det är hugget som stucket faktiskt.

Ska du fota skygga insekter så kanske 100 macrot är bättre än 60/2,8. Då kommer du ju närmare utan att skrämma bort fjärilen t ex.

 

[dumbo]

hailstorm skrev:
arbetsavståndet blir inte på något sätt bekvämt imo... inte alls önskvärt om du frågar mig.

Ja, för porträtt inomhus är det ju kanske inte så lämpligt av just den anledningen. Utomhus funkar det ju lite bättre, även om man får backa en bra bit vid helporträtt.

 

[Matte01]

Re: exempel

scrappy skrev:
Här kommer ett exempel på en bild som jag tog idag med kitobjektivet (18-55). Jag har parameter 2 inställd (ingen skärpning i kameran). Därefter redigerade jag nivåer, kontrast +9 och lade på USM 300%/0,3 i PS.

http://hem.bredband.net/b330801/kit-org.jpg
http://hem.bredband.net/b330801/kit-fix.jpg

Döm själv om du tycker kitobjektivet räcker...

För en riktigt nybörjare på D-SLR var det verkligen jätteintressant att se hur stor skillnad det är på en obehandlad och en behandlad bild.
Mitt första intryck när jag bytt till en D-SLR från en kompakt-kamera har varit just skillnaden på skärpa och dylikt. Har varit på gång att lämna tillbaka den bara därför.

Men med tanke på att jag är nybörjare och inte särskilt insatt i bildbehandling och raw-fotografering, skulle jag önska att man kunde ställa in kameran med hjälp av parametar-inställningarna för att närma sig en kompakt-kameras automatiska bildskärpning, kontrastjustering och så vidare.

Detta för att jag på ett enkelt sätt skulle kunna ta mycket kort på exempelvis semestrar utan att sen behöva sitta med PS och behandla varenda bild.
Sen när jag lärt mig kameran bättre kan jag gå över till att lära mig mer om bildbehandling och kanske även raw-fotografering.

Finns det någon därute som skulle kunna ge mig rekommenderad parameterinställning för skärpa, konstrast osv för att det ska fungera för lite allmän semesterfotografering som kan motsvara en kompaktkameras automatiska justeringar ?

(Jag har en 350 D med kit-objektiv och ett sigma 70-300 apo II)

Det vore jätteskönt att ha denna variant till hands när man ska ta mycket kort, och kanske inte vill ägna ett par timmar varje dag på semestern åt efterbehandling av 50-100 bilder.
Sen kan jag använda Läge 2 i parameterinställningarna då jag vill lägga lite mer tid på att fixa till bilderna manuellt.

Jag har prövat att köra med autoinställningarna men tycker inte att dessa ger önskvärt resultat på obehandlade bilder. (Vet inte om auto-inställningarna använder sig av autokorrigering av skärpa och dyligt men jag kan tänka mig att de gör det)

Eller finns det ett bra macro eller liknande som jag skulle kunna använda i PS CS, eller Elements 3 som jag skulle kunna köra på ett gäng "obehandlade" bilder samtidigt för att slippa att ta bild för bild.
Kan tänka mig att det svider i en D-SLR fantasts ögon när jag skriver att jag vill få "allt färdigt" direkt i kameran, då ni säkert tycker det är ett givet arbetsmoment att bildbehandla alla bilderna i PS efteråt.
Men jag är i det stadiet att jag håller på att experimentera med skärpedjup och tidsinställningar, och har inte kommit till delen med att lära sig PS och alla dess möjligheter ordentligt.
Behöver lära mig kameran innan jag lär mig PS

Mvh Mats

 

[hailstorm]

Re: Re: exempel

Matte01 skrev:
För en riktigt nybörjare på D-SLR var det verkligen jätteintressant att se hur stor skillnad det är på en obehandlad och en behandlad bild.
Mitt första intryck när jag bytt till en D-SLR från en kompakt-kamera har varit just skillnaden på skärpa och dylikt. Har varit på gång att lämna tillbaka den bara därför.

Men med tanke på att jag är nybörjare och inte särskilt insatt i bildbehandling och raw-fotografering, skulle jag önska att man kunde ställa in kameran med hjälp av parametar-inställningarna för att närma sig en kompakt-kameras automatiska bildskärpning, kontrastjustering och så vidare.

Detta för att jag på ett enkelt sätt skulle kunna ta mycket kort på exempelvis semestrar utan att sen behöva sitta med PS och behandla varenda bild.
Sen när jag lärt mig kameran bättre kan jag gå över till att lära mig mer om bildbehandling och kanske även raw-fotografering.

Finns det någon därute som skulle kunna ge mig rekommenderad parameterinställning för skärpa, konstrast osv för att det ska fungera för lite allmän semesterfotografering som kan motsvara en kompaktkameras automatiska justeringar ?

(Jag har en 350 D med kit-objektiv och ett sigma 70-300 apo II)

Det vore jätteskönt att ha denna variant till hands när man ska ta mycket kort, och kanske inte vill ägna ett par timmar varje dag på semestern åt efterbehandling av 50-100 bilder.
Sen kan jag använda Läge 2 i parameterinställningarna då jag vill lägga lite mer tid på att fixa till bilderna manuellt.

Jag har prövat att köra med autoinställningarna men tycker inte att dessa ger önskvärt resultat på obehandlade bilder. (Vet inte om auto-inställningarna använder sig av autokorrigering av skärpa och dyligt men jag kan tänka mig att de gör det)

Eller finns det ett bra macro eller liknande som jag skulle kunna använda i PS CS, eller Elements 3 som jag skulle kunna köra på ett gäng "obehandlade" bilder samtidigt för att slippa att ta bild för bild.
Kan tänka mig att det svider i en D-SLR fantasts ögon när jag skriver att jag vill få "allt färdigt" direkt i kameran, då ni säkert tycker det är ett givet arbetsmoment att bildbehandla alla bilderna i PS efteråt.
Men jag är i det stadiet att jag håller på att experimentera med skärpedjup och tidsinställningar, och har inte kommit till delen med att lära sig PS och alla dess möjligheter ordentligt.
Behöver lära mig kameran innan jag lär mig PS

Mvh Mats

tycker du har en sund inställning till fotandet.
Det du kan göra är:

1: ställ upp skärpan i kameran.
2: ställ upp kontrasten 1 steg.
3: VARA noga med vitbalansen.
4: Många gillar srgb+ (högre färgmättnad).

Har mycket svårt att tänka mig att du inte ska få bra bilder direkt ur kameran med dessa inställningar.