Annons

Photozone om Sigma 10-20 och Sigma 100-300/4

Produkter
(logga in för att koppla)
Varför i hela friden skulle man jämföra Sigma 100-300/4 med Nikon 70-300/4,5-5,6?

Nikonobjektivet har ett annat omfång, kostar hälften så mycket, är mycket mindre och lättare samt har sämre ljusstyrka.
 
Om jag får välja mellan dessa två så blir det Sigma. Bättre bildkvalitet på 300mm och snyggare. VR klarar jag mig utan, vill hellre ha det på normalzoomen eller på 12-24.

PS. Jag tänker aldrig mer köpa en glugg som ändrar längd, om man räknar bort nikon 17-55 eller canon 24-70L.
 
Sigmas 100-300/f4 är väl känt som deras absolut bästa objektiv, och den enda Sigma glugg jag skulle kunna tänka mig köpa själv.

/kent
 
Bokeh skrev:
Sigmas 100-300/f4 är väl känt som deras absolut bästa objektiv, och den enda Sigma glugg jag skulle kunna tänka mig köpa själv.

/kent

Av ren nyfikenhet undrar jag varför du inte skulle kunna tänka dig att köpa Sigmas 10-20 glugg (som diskuteras ovan). Jag funderar själv på den för landskapsfotografering. Vill mest kolla ifall du t.ex. hittat någon info som jag missat ute i "objektiv-rymden" :)

mvh /Martin
 
Senast ändrad:
Utan VR på tele...har du testat med???
Skulle aldrig köpa ett nytt tele över 200mm utan VR...Oslagbart när man inte hinner eller orkar släpa med stativet.

Vidvinkel...har ett Sigma 10-20 och 10mm läget är det inga problem att handhålla ned till 1/6...så där är VR mera tveksamt..
 
ANNONS
Götaplatsens Foto