Skärpedjup "30mm/1.4 vs" "50mm/1.8 speedboost 0,71"

[Glattnos]

Om man är ute efter kort skärpedjup för EOS M, vilken av dessa alternativ ger då kortast skärpedjup(suddigast bakgrund), givet samma framing(komposition?)?

Sigma 30/1.4 DC DN https://www.cyberphoto.se/foto-vide...dn-contemporary-for-canon-ef-m-fattning-eos-m
eller
Canon EF 50/1.8 STM https://www.cyberphoto.se/foto-video/objektiv/canon-ef-50-1-8-stm PLUS Viltrox 0,71 speedbooster https://www.cyberphoto.se/foto-vide...f-objektiv-pa-mft-fattning-speedbooster-0-71x

Jag hittar denna video(dock jämfört med Canon 32 istället för Sigma 30) där det ser ut som att 50+speedbooster ger suddigast bakgrund, men det är inte riktigt samma framing utan egentligen skulle man backat lite med 50mm för att få samma komposition och då kanske bakgrunden blir skarpare också:

 

[pdahlen]

Jag skulle vilja säga att skärpedjupet är beroende på avbildningsyta samt bländaren, inte av brännvidden.

Däremot så påverkas hur bakgrunden ser ut av brännvidden, ett smalare utsnitt i bakgrunden ser suddigare ut än mer utbrett. Du kan nästan tänka hur utsnitten ser ut genom ett rör jämfört med en tratt där ingångshålen är lika dvs avbildningsyta där objektet står.

Nu är 30 och 50 ändå ganska liten, så jag vet inte just här men jag har tex jämfört 28/1,8 med 135/2 och 500/6,3 och suddigast får man med 500mm. Samt med 28 och 135 med samma bländare och avbildningsyta så är det en stor skillnad i bakgrunden

 

[ztenlund]

Jag skulle vilja säga att skärpedjupet är beroende på avbildningsyta samt bländaren, inte av brännvidden.

Däremot så påverkas hur bakgrunden ser ut av brännvidden, ett smalare utsnitt i bakgrunden ser suddigare ut än mer utbrett. Du kan nästan tänka hur utsnitten ser ut genom ett rör jämfört med en tratt där ingångshålen är lika dvs avbildningsyta där objektet står.

Nu är 30 och 50 ändå ganska liten, så jag vet inte just här men jag har tex jämfört 28/1,8 med 135/2 och 500/6,3 och suddigast får man med 500mm. Samt med 28 och 135 med samma bländare och avbildningsyta så är det en stor skillnad i bakgrunden

Du missar nog poängen. En "speedbooster" är en omvänd telekonverter.

50*0,71=35,5
1,8*0,71=1,278

Man bör alltså får ca ett 35/1,28 med "speedbooster"-kombinationen vilket, allt annat lika, bör ge något kortare skärpedjup än 30/1,4.

 

[pdahlen]

Du missar nog poängen. En "speedbooster" är en omvänd telekonverter.

50*0,71=35,5
1,8*0,71=1,278

Man bör alltså får ca ett 35/1,28 med "speedbooster"-kombinationen vilket, allt annat lika, bör ge något kortare skärpedjup än 30/1,4.

Jag missade speedbooster på slutet lästa bara början , men kan läsa mitt som ett generellt uttalande

 

[Glattnos]

Okej, det blir så alltså? 35/1.28 bör bli lite kortare skärpedjup än 30/1.4

Om man knappar in 30/1.4 och 35/1.3 i denna kalkylator: https://www.photopills.com/calculators/dof

Om man har fokus vid 3 meter så blir det:
Skärpedjup på 54cm med 30/1.4
Skärpedjup på 34cm med 35/1.3

Men då är ju 35 längre så man måste ju backa för att få samma komposition, då blir nog skillnaden mindre...hmmm

 

[Glattnos]

Hittade en annan kalkylator: https://www.pointsinfocus.com/tools/depth-of-field-and-equivalent-lens-calculator/

Förutsatt att jag skrivit in rätt nu så bör det bli såhär:
30/1.4 ger skärpedjup 502mm på 3m avstånd
35.5/1.278 ger skärpedjup 457mm på 3,55m avstånd
Detta ger som jag förstår det samma framing.

En skillnad på 9-10% ungefär i skärpedjup med samma framing på avståndet 3m och 3,55m. Om jag ökar avståndet med bibehållen likhet i framing så verkar procentuella skillnaden öka med ökat avstånd.
Att gå ner till 1m och 1,184m ger en skillnad på ca 9%.

Så jag drar slutsatsen att jag bör välja 50mm och speedbooster för kortast skärpedjup
Jag har sett tester som visar att speedboostern ger lite andra negativa effekter på bilden, men inget som jag tror att jag kommer bry mig om.

 

[joakim d]

Jag skulle inte köpa en speedbooster för detta, hellre lite mer skärpedjup än försämrad bildkvalitet plus att det blir en extra kostnad.

Hur förändras bokeh med en sådan konverterare, får man mer färgavvikelser, blir det sämre skärpa?

 

[Glattnos]

Sigma 30/1.4 kostar lika mycket som Canon 50/1.8 inkl. speedbooster. Canon 32/1.4 kostar lite mer.
Det blir ju mycket mer oskarp bakgrund(bokehn ändras nog inte så mycket) med speedbooster jämfört med samma objektiv utan speedbooster, men det är ju resultatet vid samma framing som spelar roll.

Förslag på andra ljusstarka objektiv mottages förstås

 

[Tonyeagle]

Med denna får du ännu kortare skärpedjup:

Sigma 56mm f/1,4 DC DN Contemporary för Canon EOS M (APS-C)

Sigma 56/1,4 DC DN Contemporary Detta är Sigmas tredje objektiv i ordningen tillhörande Contemporary-serien för Micro 4/3, Canon EOS M och Sony E-fattning (APS-C), och den här g&a

www.cyberphoto.se

Eller egentligen inte - Du får mycket suddigare bakgrund vid samma framing men själva skärpedjupet är egentligen detsamma som vilket annat f/1,4 objektiv skillnaden är att det som är ur fokus är rejält mer suddigt.

 

[Glattnos]

56 blir nog liiite för långt, annars ett mycket bra alternativ. Det är runt 30-35mm jag behöver.

 

[Glattnos]

Är inne på Joakims spår, tackar för din syn på det hela. Beställde ett Sigma 30, jag ska prova det och om jag är nöjd med skärpedjupet så är det ju bara bra om bilden är lite bättre(jämfört med speedbooster).

 

[Erik Schalin]

Alla linser du lägger till kommer försämra kvalitén.
Jag hade inte valt ett 50 och extra glas emellan.

 

[PMD]

Alla linser du lägger till kommer försämra kvalitén.
Jag hade inte valt ett 50 och extra glas emellan.

I detta sammanhang är det nog tämligen korrekt, men generellt sett är det inte riktigt. Ofta är det så att för att korrigera optiska aberrationer så måste man lägga till linser i objektivkonstruktionen. En del objektiv har väldigt många linser som alla behövs för att få en god optisk kvalitet.

 

[Glattnos]

Frågeställningen var dessutom vad som ger kortast skärpedjup och inte vad som ger bäst bildkvalitet. Jag ska ha denna lins för filmning så upplösningen är bara 2Megapixel med en setup som sällan är perfekt i övrigt.
Egentligen sätter vi ofta onödigt höga krav numera bara för att vi har möjlighet att jämföra optik in i minsta detalj. Det är inte många(förutom oss med specialintresse) som ser eller ens bryr sig om dom minimala artefakter som man har även med sämre optik idag. Detta för att det är bra nog för internet, mobiler, Youtube mm.
Nu kändes inte 45mm-skillnaden i skärpedjup helt avgörande så det blev ingen speedbooster till att börja med

 

[Astroscapist]

Frågeställningen var dessutom vad som ger kortast skärpedjup och inte vad som ger bäst bildkvalitet. Jag ska ha denna lins för filmning så upplösningen är bara 2Megapixel med en setup som sällan är perfekt i övrigt.
Egentligen sätter vi ofta onödigt höga krav numera bara för att vi har möjlighet att jämföra optik in i minsta detalj. Det är inte många(förutom oss med specialintresse) som ser eller ens bryr sig om dom minimala artefakter som man har även med sämre optik idag. Detta för att det är bra nog för internet, mobiler, Youtube mm.
Nu kändes inte 45mm-skillnaden i skärpedjup helt avgörande så det blev ingen speedbooster till att börja med

En polare har den och är nöjd.
Det är inte bara skärpedjupet som är till fördel med speedbooster (förutom att den blir som en adapter för EF-objektiv), men ljusinsläppet blir även den bättre.

/Stefan

 

[Glattnos]

Ja, det syns på tester att man får mycket bättre egenskaper i dåligt ljus, så speedboster+50mm/1.8 för ca 3 300:- blir en ganska billig lösning för ett väldigt snabbt objektiv

 

[Erik Schalin]

I detta sammanhang är det nog tämligen korrekt, men generellt sett är det inte riktigt. Ofta är det så att för att korrigera optiska aberrationer så måste man lägga till linser i objektivkonstruktionen. En del objektiv har väldigt många linser som alla behövs för att få en god optisk kvalitet.

Nu blandar du äpplen o päron.
Du pratar om att konstruera ETT objektiv.
Men när vi tar det objektivet o lägger till en konverter eller speedbostern som i detta fallet så adderar du alltid de fel som objetkiven har, kanske tom multiplicerar man felen.

Sen om det har någon betydelse för användaren är ju en annan sak, precis som en del redan påpekat.

 

[Makten]

Nu blandar du äpplen o päron.
Du pratar om att konstruera ETT objektiv.
Men när vi tar det objektivet o lägger till en konverter eller speedbostern som i detta fallet så adderar du alltid de fel som objetkiven har, kanske tom multiplicerar man felen.

Sen om det har någon betydelse för användaren är ju en annan sak, precis som en del redan påpekat.

Det beror förstås helt på hur speedboostern är konstruerad. Den kan mycket väl minska aberrationer, även om det inte är jättetroligt.
Förmodligen blir det dock bättre än med bara naket objektiv eftersom det har onödigt stor bildcirkel för den mindre sensorn.

 

[PMD]

I ett avseende gör speedboostern att bildkvaliteten kan bli bättre än med ett "naket" objektiv. Den ger möjlighet till en lägre brusnivå.

 

[Glattnos]

Eftersom speedboostern komprimerar ihop det objektivet "ser" till en mindre yta så att mer av det får plats på sensorn så är det ju inte säkert att det blir sämre jämfört med "utan speedbooster". Att man i princip vinner 1 stop kan ju göra att det som försämras vinns tillbaka.