Skarpaste porträttgluggen

[klaggelina]

Hej!
Jag har svårt att bestämma mig för vilken glugg jag ska köpa för att plåta porträtt med. Det står mellan 85 1,8, 100 2,8 eller rent av 50 1,4, vilken är skarpast och förmodligen det bästa köpet? Kommer att sitta på en 30D. Tacksam för all hjälp.

 

[matti]

Fundera på EF-S 60/2,8 USM macro oxå! Motsvarar 96mm på 30D:n åsså får du ju en ypperlig macroglugg "på köpet" ;-) Ganska billig är den också (finns en beggad här på Fotosidan för 3000 kr just nu tror jag).

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_60_28/index.htm

Skärpan är suveränt bra på denna glugg, men det är klart, en längre brännvidd ger ju ännu lugnare bakgrunder.

mvh / Matti

 

[Stiffneck]

85:an är skarpast men alla tre är riktigt bra. Välj den brännvidd du trivs bäst att jobba med.

Sök i forumet, det finns massor av trådar kring dom här gluggarna.

 

[Damocles]

Rent spontant skulle jag nog säga 85/1.8. Men det är rätt personligt vilken brännvidd man föredrar. Jag föredrar hellre en lite längre brännvidd än en kortare för portätt. Just nu kör jag med 135an på 20D, och den är Canon(pun intended), men blir väldigt mycket bättre på 135-format. Så för mig personligen skulle valet lätt ligga på 85an. Men 50an är en bra glugg, ingen tvekan om det. Dessutom tycker jag 85an är bättre byggd också, men det spelar ingen roll om du inte trivs med brännvidden.

 

[Omar]

Hej

Annars sett grymma porträttbilder med 300mm 2.8, blir snygg bakgrund.

Lite intressanta länkar

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/index.htm

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/index.htm

MVH

Omar

 

[Pongu]

Om jag skulle ägna det mesta av min tid åt att fota porträtt skulle jag förutom skärpa vilja ha möjlighet till ett riktigt kort skärpedjup, så att man kan softa bakgrunden. Eftersom du verkar använda 30D skulle jag välja 50mm f/1,4 men har du inget emot att vara långt från modell eller mest tar rena ansiktsporträtt är 85mm f/1,8 kanske ett bättre val.

/Pontus

 

[bruset]

85mm f/1,8 är känd för sin fina bokeh (bakgrundsblurr). Alla 3 objektiven du har tagit upp är enligt de tester jag läst och de bilder jag sett klockrena. Om man vill fota mycket inomhus, är dock 85:an och 50, strået vassare. Har själv 85mm 1.8 och den är riktigt, riktigt skarp även på bländare 1.8. Autofokus är förövrigt extremt snabb.

Denna bild tagen av Magnus Fröderberg visar 85:an i aktion:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/628261.htm?set=lp

 

[klaggelina]

EF 85mm 1,8

Tack för alla inlägg, 85:an verkar vara ett helt okej val. Mvh Claes

 

[vonlarsson]

Har själv nästan bestämt mig för 135 2,0L då Jag om max 2år (säkert tidigare om Canon satsar på fullformat utan att det kostar 70.000kr för ett proffs-hus)

135 2,8L: Vilket mästerverk! Jobbigt i början med 30D men sedan... Himlen... (Har fått testa det nu i 5 veckor...) Skarp som attan och ett perfekt skärpedjup. Funkar äver som ett riktigt bra tele för både innomhussport och hund/rid-tävlingar med hög ljuskänslighet och blixtsnabb AF (innebandy, handboll, agility mm) Med 1,4 exendern blir det ett alldeles ypperligt 189mm "sport-tele. Men så länge man har 1,6x så får man backa några steg "för de där" härliga porträtten!

För mig kommer 135 bli perfekt!

Tror verkligen att fullformat kommer snabbt ch starkt... Varför inte vara beredd?...

 

[klaggelina]

EF 100mm 2,8 Macro

Har hört att Macrooptik inte gör sig lika bra på porträtt, stämmer det? vore ju annars ganska bra affär att både få en schysst macro och porträttglugg för priset av ett.

 

[RolandM]

Sigma resp Canon 70-200/2,8 med eller utan IS är gluggar jag gillar för porträttfoto.

 

[klaggelina]

Har ett 70-200 4.0L, känns lite klumpigt i mellanåt.

 

[vonlarsson]

Varför inte ett 70-200 2,8L om Du har råd. Om Du inte har ett "riktigt" tele fungerar detta som ett väldigt bra tele/porträtt- objektiv. Har själv 70-200 2,8l IS. Det ska mycket till för att man ska rata bort detta mot ett "rent" porträtt-objektiv enligt min mening. Nackdelen är att det är stort och vitt! Varför Jag funderar på ett 135 2,8L beror på att det just är mindre och svart (mindre påträngande för den man fotograferar) och att Jag precis fått ett par välbetalda jobb (med bildgaranti...Lånar Då en 1Ds av en god vänn) Kvaliteten får man på köpet...

 

[Pongu]

Re: EF 100mm 2,8 Macro

klaggelina skrev:
Har hört att Macrooptik inte gör sig lika bra på porträtt, stämmer det? vore ju annars ganska bra affär att både få en schysst macro och porträttglugg för priset av ett.

Jodå, makroobjektiv fungerar utmärkt för porträtt. Enda nackdelen är att de kan vara alltför skarpa, så att alla pormaskar syns... Det finns det i alla fall de som menar och använder usla objektiv för lite softad look! Bättre att kunna få bilderna riktigt skarpa och lägga på ev. oskärpa i datorn, om du frågar mig!

/Pontus

 

[vonlarsson]

Re: Re: EF 100mm 2,8 Macro

Pongu skrev:
Jodå, makroobjektiv fungerar utmärkt för porträtt. Enda nackdelen är att de kan vara alltför skarpa, så att alla pormaskar syns... Det finns det i alla fall de som menar och använder usla objektiv för lite softad look! Bättre att kunna få bilderna riktigt skarpa och lägga på ev. oskärpa i datorn, om du frågar mig!

/Pontus

Håller med om att man ej kan få för mycket skärpa...

 

[cw-op]

135an är ett av Canons bästa objektiv. Funkar sk-bra med 1,4 xtender oxo. Du får 189mm/f2,8 plus minst lika bra skärpa med x1,4 som du har på din 70-200 zoom. Jag har en 1mk2 - En favoritcombo! JANNE

 

[Lars Johnsson]

Re: Re: EF 100mm 2,8 Macro

Pongu skrev:
Jodå, makroobjektiv fungerar utmärkt för porträtt. Enda nackdelen är att de kan vara alltför skarpa, så att alla pormaskar syns... Det finns det i alla fall de som menar och använder usla objektiv för lite softad look! Bättre att kunna få bilderna riktigt skarpa och lägga på ev. oskärpa i datorn, om du frågar mig!

/Pontus

Jag skulle vilja säga att nackdelen med macro för porträtt är att de är ljus-svagare och har långsammare AF än vanliga porträtt objektiv.

 

[Highweiss]

Lägger definitivt in ett gott ord för Canons 50/1.4 - helt suverän. Hade Canons 50/1.8 tidigare, men bytte upp mej. Med x1.6 ger den 80mm vilket åtminstone jag gillar skarpt just för porträtt. Den går säkert att hitta begagnad för 3000 kronor eller så! Kolla in den!

 

[Pongu]

Re: Re: Re: EF 100mm 2,8 Macro

Lars Johnsson skrev:
Jag skulle vilja säga att nackdelen med macro för porträtt är att de är ljus-svagare och har långsammare AF än vanliga porträtt objektiv.

Nu är jag inte någon porträttmänniska, men jag har aldrig känt något behov av snabbare AF på poserande människor. Det finns ju USM även på många makroobjektiv. Makroobjektiv brukar mycket riktigt också vara ljussvagare, vilket jag också ser som en nackdel (se mitt tidigare inlägg).

För porträtt skulle jag valt mellan 50mm f/1,4, 85mm f/1,8 och 135mm f/2 allt efter vilken kamera man har och önskat arbetsavstånd.

/Pontus

 

[Lars Johnsson]

Re: Re: Re: Re: EF 100mm 2,8 Macro

Pongu skrev:
Nu är jag inte någon porträttmänniska, men jag har aldrig känt något behov av snabbare AF på poserande människor. Det finns ju USM även på många makroobjektiv. Makroobjektiv brukar mycket riktigt också vara ljussvagare, vilket jag också ser som en nackdel (se mitt tidigare inlägg).

För porträtt skulle jag valt mellan 50mm f/1,4, 85mm f/1,8 och 135mm f/2 allt efter vilken kamera man har och önskat arbetsavstånd.

/Pontus

Att de har USM innebär inte att de är snabba.
Håller med dig att det inte har någon stor betydelse men jag har hellre snabb än långsam AF.
Ljus-styrkan däremot har ju jätte-stor betydelse.