Skillnad mellan objektiv med "DG" och utan?

[recman]

Blir det stor skillnad på bilderna tagna med en DSLR och ett objektiv med benämningen DG jämfört med ett objektiv av en äldre modell som inte har DG?

Frågar pga när man letar på begagnat marknaden så skiljer det ju ganska mycket i pris mellan de olika versionerna, är det värt dom extra pengarna just för att få en DG-version?

 

[gunte]

DG står ju för att objektivet passar både analoga kameror och digitalkameror.Jag skulle vilja påstå att DG har den fördelen att du utnyttjar ju den bästa biten av linserna med digitalkameran och att risken för mörka hörn är mindre vid filteranvändning.Sen är det ju inte så dumt att kunna använda sina objektiv även när man ibland plockar fram sin analoga.Fördel DG/äldre objektiv alltså.Skulle själv aldrig ens tänka tanken att köpa ett objektiv som inte passar någon av mina kameror !!
Mvh/Gunte..

 

[recman]

Givetvis köper man inte ett objektiv som inte passar kameran...men objektiv som inte har "DG" passar ju till DSLR de oxå. Därav frågan. Men du anser man vinner tillräckligt på att välja en DG-version att det är värt dom extra pengarna?

 

[salt]

Din fråga är lite oklar när du postar den under "nikonobjektiv" eftersom det inte finns något nikonobjektiv med benämningen DG. Däremot finns det objektiv märkta med D eller G. D-objektiv berättar för kamerahuset vilket avstånd som objektivet är fokuserat på. Denna information avänds bara vid blixtexponering. Även G-objektiven gör detta men dessa saknar även bländarring.

Sigma har däremot en DG serie, kanske är det den du tänker på? Dessa skiljer sig från äldre sigmaobjektiv genom att de har bättre antireflexbehandling vilket ger bättre motljusegenskaper.

 

[recman]

salt skrev:
Din fråga är lite oklar när du postar den under "nikonobjektiv" eftersom det inte finns något nikonobjektiv med benämningen DG. Däremot finns det objektiv märkta med D eller G. D-objektiv berättar för kamerahuset vilket avstånd som objektivet är fokuserat på. Denna information avänds bara vid blixtexponering. Även G-objektiven gör detta men dessa saknar även bländarring.

Sigma har däremot en DG serie, kanske är det den du tänker på? Dessa skiljer sig från äldre sigmaobjektiv genom att de har bättre antireflexbehandling vilket ger bättre motljusegenskaper.

Ah, sant. Tog det som att forumet var för objektiv FÖR Nikon-kameror, därför jag postade här, men jaja. Du har har helt rätt, det är Sigmasobjektiv jag tänker på.
Om "enda" skillnaden är en antireflexbehandling, är det DÅ värt att lägga dom extra slantarna det innebär?

 

[salt]

Tar du mycket motljusbilder? I så fall ja, annars nej. =)

 

[recman]

salt skrev:
Tar du mycket motljusbilder? I så fall ja, annars nej. =)

Hehe, ja du...bra fråga. Har ju inte just motljus som mitt favoritmotiv men

På vilket sätt märker man av antireflexbehandlingen? Om man skulle ha två bilder tagna i motljus, en med och en utan antireflex alltså?
Samma som när man kör med polarisationsfilter eller?

 

[Makten]

recman skrev:
Hehe, ja du...bra fråga. Har ju inte just motljus som mitt favoritmotiv men

På vilket sätt märker man av antireflexbehandlingen? Om man skulle ha två bilder tagna i motljus, en med och en utan antireflex alltså?
Samma som när man kör med polarisationsfilter eller?

Man kan få sk. "ghosting". Det härrör från att ljuset studsar mellan bakre linsen och sensorn och sänker kontrasten rejält. Såhär:

http://www.beggat.com/planket/makten/_dsc1740.jpg

Ett gammalt manuellt tele med alldeles för kort motljusskydd;-)