Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Spegel eller spegellös systemkamera ? (Nackdelar)

Produkter
(logga in för att koppla)

skalman-63

Aktiv medlem
Jag har svårt att avgöra vilka nackdelar en spegel på en systemkamera har.
Som det är nu är jag nöjd med det system jag har idag, men inser att det snart kanske har nått sitt slut och börjat snegla på fullformat. Frågan är då hålla fast vid en liten spegellös kamera, eller.

Som hjälp i mitt val föreslår jag att de som är villiga och har erfarenhet av antigen spegelöst eller med spegel.
Anger kameramodell och nackdelar med den kameran helst då utifrån om den har spegel eller inte. Det går även bra att flumma ut lite om vad ni tror om framtiden. Men det är nackdelarna men ert system jag vill veta. Fördelarna talar tillverkarna gärna sig varma för.
Gäller enbart digitala systemkameror.

Själv har jag Olympus OM-D Em1 mk2 spegellös.
Detta är min tredje spegellösa Olympus.
Den enda nackdelen med den är batteri och att den inte är fullformat. Man kan ta flera tusen kort, serietagning på en laddning. Men det är när man väntar på ett motiv med kameran i beredskap då ser jag att batterier tar slut snabbare.
 

Fredrik AVT

Aktiv medlem
Om du inte skall ha FF enbart p g a fler pixlar utan p g a brus och/eller möjlighet till tunnt skärpedjup glöm inte bort ekvivalens. Jämför man t ex en FF med f/2,8 mot nästa storlek ner - APS-C - så motsvaras både brus och skärpedjup av ett objektiv med samma utsnitt och bl 2,0. Storleken blir ungefär samma också. För att tjäna på FF över APS-C måste objektivet du köper till FF ha mindre än ett steg mindre i ljusinsläpp än det till APS-C. Ett exempel: Sony A7II med 24-70/4 och 70-200/4 är ekvivalent med Fuji XT2 med 16-50/2,8 och 50-140/2,8. Allt är samma - antalet pixlar t o m! Brus, skärpedjup, ja det är bildmässigt helt ekvivalenta och även ungefär i storlek.

Att köpa A7II och sätta på objektiv med samma prestanda som en FF Canon/Nikon gör kitet ungefär samma storlek och vikt, åtminstone om lite större objektiv som zoomar monteras.

Tänk igenom varför du skall ha FF och spegellöst FF. Bra anledningar att vilja ha FF spegellöst enl mig är om man föredrar EVF över OVF, vill kunna filma genom sökaren och inte med TFT samt slippa ev mikrojustering av fokus (som dock inte behövs allt för ofta ens på DSLR med måttliga upplösningar - kanske på 50mp men aldrig testat med så många pixlar).
 

martinot

Aktiv medlem
Jag har svårt att avgöra vilka nackdelar en spegel på en systemkamera har.
Som det är nu är jag nöjd med det system jag har idag, men inser att det snart kanske har nått sitt slut och börjat snegla på fullformat. Frågan är då hålla fast vid en liten spegellös kamera, eller.

Som hjälp i mitt val föreslår jag att de som är villiga och har erfarenhet av antigen spegelöst eller med spegel.
Anger kameramodell och nackdelar med den kameran helst då utifrån om den har spegel eller inte. Det går även bra att flumma ut lite om vad ni tror om framtiden. Men det är nackdelarna men ert system jag vill veta. Fördelarna talar tillverkarna gärna sig varma för.
Gäller enbart digitala systemkameror.

Själv har jag Olympus OM-D Em1 mk2 spegellös.
Detta är min tredje spegellösa Olympus.
Den enda nackdelen med den är batteri och att den inte är fullformat. Man kan ta flera tusen kort, serietagning på en laddning. Men det är när man väntar på ett motiv med kameran i beredskap då ser jag att batterier tar slut snabbare.
Här finns en redan startat tråd om samma ämne som gärna kan fyllas på, och som du kanske kan få lite åsikter från:

DSLR vs spegellöst
https://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=169283
 

lonian

Aktiv medlem
Har bara prövat Sony spegellöst. Jag ser det positiva om man vill röra sig med en liten lätt kamera OM man väljer mindre objektiv. Jag ser även fördelen med att välja spegellöst Sony hus om man köper billiga objektiv som saknar autofokus. Det kan nog vara skönt att macrofota med mindre kamerakropp.

Men skall man gå på tyngre objektiv som 70-200 2.8 ser jag ingen fördel med den mindre sonykameran.
 

Fredrik AVT

Aktiv medlem
Har bara prövat Sony spegellöst. Jag ser det positiva om man vill röra sig med en liten lätt kamera OM man väljer mindre objektiv. Jag ser även fördelen med att välja spegellöst Sony hus om man köper billiga objektiv som saknar autofokus. Det kan nog vara skönt att macrofota med mindre kamerakropp.

Men skall man gå på tyngre objektiv som 70-200 2.8 ser jag ingen fördel med den mindre sonykameran.
Pratar man autofokuserande objektiv i mindre storlek kom då ihåg ekvivalensen. T ex 35/2,8 till Sony FE = 23/2,0 till Fuji = 17/1,4 till m43. Nu finns inget 17/1,4 men det finns f/1,7 om jag minns rätt. Fuji 23/2,0 är d u vad jag minns billigare än Sonyt. D u finns Fuji 23/1,4 som ger ännu lägre brus och tunnare skärpedjup på en Fuji APS-C kamera (ekvivalens). Så stirra dig inte blint på fullformat för sakens skull. Räkna in ekivalens.
 

martinot

Aktiv medlem
Kan bara hålla med Fredrik. Räkna inte bara på sensorformat/kamerahus, utan ta med den minst lika viktiga/viktigare optiken i ekvationen. Utan bra objektiv så är inte ett kamerahus så intressant. Ekvivalens är då ett utmärkt verktyg i verktygslådan.
 

Ventures

Aktiv medlem
Varför starta en ny tråd när det finns en långkörare i ämnet redan? Den är säkert helt uttömmande och lite till.
 
ANNONS