Tokina AT-X Pro 17/3.5 kontra Canon EF 17-40/4 L USM ?

[fmattis]

Hej!
Funderar lite på mina vidvinkligare DSLR-behov.

Tänk er en duell mellan en Tokina AT-X Pro 17/3.5 och en Canon EF 17-40/4 L USM i 17mm-läget. Hur kommer det att gå?

Att Canonobjektivet är dubbelt så dyrt behöver vi inte bry oss så mycket om; det kan ungefär kompenseras av att den täcker upp zoomområdet 17-40mm. Dock är jag inte en stor fan av zoomobjektiv, jag prioriterar vanligtvis ljusstyrka, bildkvalitet och rätlinjighet - även om jag måste erkänna att zoomar är praktiska i den verkliga världen med dess oplanerade händelser.

Canons MTF-värden ser mig veterligen bättre ut än Tokinas MTF-värden vid full bländaröppning, men så gör sig zoomallergin påmind och kliar lite...

Har ni några erfarenheter eller åsikter i frågan?
Vad nu frågan är. Jo, frågan lyder: vilket av objektiven skulle jag bli mest nöjd med?

mvh Mattias

 

[sagan]

Japp

Jag har gjort en jämförelse mellan de båda:
http://fphoto.org/Kim10D/Can 17-40 VS Tok 17

17-40 är något skarpare, har mindre (inga) problem med kromatisk aberration men har oxå mer distorsion.

Tokina 17 ger oxå lite mer vidvinkel (trots att de ska vara samma).

17-40 har snabbare och tystare AF (USM).


Jag sålde Tokinan, föredrar zoom..särskilt som den är skarpare än den fasta.

 

[joakim_hansson]

Tokinan verkar schysst tycker jag, i alla fall till de priset. Undrar just om det finns fler fasta vidvinklar för en överkomlig summa med bra ljusstyrka..

 

[fmattis]

sagan skrev:
Japp

Jag har gjort en jämförelse mellan de båda:
http://fphoto.org/Kim10D/Can 17-40 VS Tok 17

17-40 är något skarpare, har mindre (inga) problem med kromatisk aberration men har oxå mer distorsion.
...
Jag sålde Tokinan, föredrar zoom..särskilt som den är skarpare än den fasta.

Mitt i prick, man tackar för redogörelsen!

Suck. Hur kan de klå en fast optik på fingrarna på det där viset... det var väl inte snällt. Och på så vis lura oss in i zoomträsket. Usch och fy. ;-)
Med tanke på vilka goda åsikter jag läst om Tokinan så hade jag nog förväntat mig lite mer. (Å andra sidan har jag läst ännu bättre recensioner av Canons 17-40.)

ZoMbiE skrev:
Tokinan verkar schysst tycker jag, i alla fall till de priset. Undrar just om det finns fler fasta vidvinklar för en överkomlig summa med bra ljusstyrka..

Det finns ju 14mm/2,8 av flera tillverkare, men där är t o m billiga Sigma dyr som attan... :-/

Jag har själv Sigmas 20mm/1,8 som är ovanligt ljusstark för att vara vidvinkel (och som dessutom ligger i samma prisklass som Tokinas 17mm/3,5). Även om man får offra lite av skärpan i de allra största bländaröppningarna, har ljusstyrkan många gånger varit räddningen. Dessutom är närgränsen extremt kort och man kan ta en hel del kul ovanligt vidvinkliga macrobilder med väldigt kort skärpedjup.
Jag har funderat på att försöka byta mitt Sigma 20mm/1,8 rakt av mot ett Tokina 17mm/3,5 - för att testa mig själv och se om vidvinklighet eller ljusstyrka är det jag behöver mest - men jag är inte säker på att jag vågar.

mvh "fegis" ;-)