Vad skulle ni välja för objektiv som mitt nästa??

[Gustav Lindh]

Hej gott folk...

För bara ett år sedan tyckte jag det var hutlöst med objektiv för tusentals kronor men av någon underlig anledning så lär man sig att uppskatta dom.. Sist jag startade en sån här tråd så föll valet på 85 1,4.. De objektiven jag har nu är

70-200, 85 1,4 samt en liten normalzoom från Sigma 18-50.
Vad skulle ni tagit som nästa steg på objektivfronten?

Macro vore roligt, men då vill jag kunna komma RIKTIGT nära.
Saknar ju också vidvinkel...
Sedan funderar jag på att byta ut min d300 till en fullformatare nån gång under nästa år, och då blir ju mitt sigma värdelöst.

Jag behöver idéer och förslag!

 

[eon]

Ett AFS17-35/2,8D är ett bra objektiv som komplementerar dina nuvarande objektiv bra.
Det fungerar bra både på DX och FX.

 

[MattiasN]

Satsa på en 24-70/2,8

Ska du ha makro så rekommenderas 105 vr

 

[Janne B]

Mitt förslag är, gå ut och fotografera. Kameror och objektiv är till för att användas. När du gör det så kommer du själv på vad du behöver. Min uppfattning är att om man måste få hälp med detta så har man egentligen inte något behov. Spar pengarna i stället till dess du vet vad du behöver.
Mvh
JB

 

[Gustav Lindh]

Mitt förslag är, gå ut och fotografera.
JB

Klart jag fotograferar, annars skulle jag inte skriva här. Jag skrev i mitt första inlägg vilka brännvidder jag saknar. Jag är ute efter seriösa råd.



eon; jag har tittat lite på 17-35 2,8, men hur lirar det sen om jag byter till fullformat, då har jag inget som täcker 35-70mm =/

Vad tror ni om att sälja sigmat 18-50 och spara till ett 24-70 2,8?
Hur blir det med brännviddsförlängningen etc, om jag byter till 24-70 på en fullformat. Kan den brännvidden då jämföras med 18-50 på d300?

 

[eon]

eon; jag har tittat lite på 17-35 2,8, men hur lirar det sen om jag byter till fullformat, då har jag inget som täcker 35-70mm =/

Vad tror ni om att sälja sigmat 18-50 och spara till ett 24-70 2,8?
Hur blir det med brännviddsförlängningen etc, om jag byter till 24-70 på en fullformat. Kan den brännvidden då jämföras med 18-50 på d300?

Jag skulle inte sakna 35-70 så mycket, men det är ju personligt.

Vad gäller 24-70/18-50 så är det likvärdiga omfång.

 

[H Anders]

Unna dig en riktigt fetstor förstoring av ett favoritfoto i julklapp. (Förhoppningsvis ska även jag våga det.)

Därefter skulle du kanske satsa på några fasta brännvidder, 24, 35 och/eller 50 kanske? De kan du ju spara tills du byter till fullformat. Dessutom blir det lite pengar över för att påskynda bytet till fullformat...

 

[Yurimasa]

Om du funtar på 24-70 så kan jag bara säga att den är helt galet bra!
Eller satsa på en 14-24/17-35 och ett 50/1.4 i mellan.

 

[Erik Schalin]

Sedan funderar jag på att byta ut min d300 till en fullformatare nån gång under nästa år, och då blir ju mitt sigma värdelöst.

Om du SKALL köpa FF 14-24/17-35.
Annars ett 10-20.

Men det är mina val

 

[jonasy]

Nej, köp ett objektiv som passar till din nuvarande kamera. Köp ett begagnat Sigma 10-20 eller Tokina 12-24, sälj det sen när du skaffar fullformat. Du kommer förlora en hundring eller två på sin höjd.

 

[Gustav Lindh]

Hm även om 14-24 är dyrt så funderar jag på det ändå. Passar det inte min kamera alltså? Jag som i min enfald trodde alla fullformatsobjektiv var "båkåtkompatibla" med mindre format.

 

[Makten]

Ett AFS17-35/2,8D är ett bra objektiv som komplementerar dina nuvarande objektiv bra.
Det fungerar bra både på DX och FX.

På vilket sätt är det ett komplement, när han redan har ett 18-50? Uselt råd.

Vad tror ni om att sälja sigmat 18-50 och spara till ett 24-70 2,8?
Hur blir det med brännviddsförlängningen etc, om jag byter till 24-70 på en fullformat. Kan den brännvidden då jämföras med 18-50 på d300?

Ja, men 24-70 blir ännu lite vidvinkligare, motsvarande ungefär 16-47 på din D300. Det är alltså ganska kort i den långa änden, vilket kan vara lite störande ibland.
Jag undrar om 24-70 är så kul på DX. Det är ett väldigt stort objektiv, och att inte utnyttja dess bildcirkel känns lite sådär. Du kan nog ha roligare för pengarna då.

Hm även om 14-24 är dyrt så funderar jag på det ändå. Passar det inte min kamera alltså? Jag som i min enfald trodde alla fullformatsobjektiv var "båkåtkompatibla" med mindre format.

Jo, det passar utmärkt. Dock kanske omfånget känns lite udda eftersom det är så kort.

------------------------

Du borde fundera ut vad det är du vill uppnå. Det är helt onödigt att gå över till FX om man inte har nytta av det större formatet, men det verkar som om du skulle ha det. Ljusstarka objektiv i normal- och vidvinkelområdet är den största vinsten, tycker jag själv. Men objektiven kostar mycket, i alla fall om vi snackar om de moderna varianterna.
Personligen skulle jag utan tvekan välja en FX-kamera med ruttna objektiv framför en DX-kamera med bra objektiv, men jag vet att de flesta skulle göra motsatsen. Det beror på vad man vill uppnå.

 

[Bokeh]

Tycker din uppsättning objektiv ser bra ut förutom att du saknar ett makro objektiv.
Jag rekommenderar att du tittar närmare på Nikons 105/f2.8VR Micro, jag har det själv och är mycket nöjd med det, lika nöjd som jag är i min D300, det är lite av mode grej att man måste byta upp sig till FF, det behöver man inte alls, om man nu inte är extremt intresserad av vidvinklar med kort skärpedjup.

/kent

 

[Gustav Lindh]

Tycker din uppsättning objektiv ser bra ut förutom att du saknar ett makro objektiv.
Jag rekommenderar att du tittar närmare på Nikons 105/f2.8VR Micro, jag har det själv och är mycket nöjd med det, lika nöjd som jag är i min D300, det är lite av mode grej att man måste byta upp sig till FF, det behöver man inte alls, om man nu inte är extremt intresserad av vidvinklar med kort skärpedjup.

/kent

Hej Kent,
Härligt med dina synpunkter. Jag är främst ute efter fullformat för bildkvalitens skull, tar en hel del travbilder kvällstid, blir mkt brus i bilderna även med d300an. Är jag fel ute om jag endast behöver fullformat därav?

 

[hbengtsson]

Jag är främst ute efter fullformat för bildkvalitens skull, tar en hel del travbilder kvällstid, blir mkt brus i bilderna även med d300an. Är jag fel ute om jag endast behöver fullformat därav?

Om du byter till FF så kanske ditt 70-200 blir lite kort om du skall fota mycket trav? Bara en tanke...vet iofs inte var du står?

Vad du söker kanske istället är ett ljusstarkare tele än det du har...fast det är klart...då blir det jäääkligt dyrt förstås.

 

[Bokeh]

Hej Kent,
Härligt med dina synpunkter. Jag är främst ute efter fullformat för bildkvalitens skull, tar en hel del travbilder kvällstid, blir mkt brus i bilderna även med d300an. Är jag fel ute om jag endast behöver fullformat därav?

Tycker du brusegenskaperna är dåliga på 3200 med D300'an så blir det ju bättre med D700, den är väl ett steg bättre, själv tycker jag dom bilder jag tagit på 3200 ser helt ok ut med min D300, men då använder jag NX2 som brusreduserare, med PS ser det dock förjävligt ut, sen har Bengtsson en poäng med att din 70-200 kommer att bli märkbart "kortare"

/kent

 

[Gustav Lindh]

Tycker du brusegenskaperna är dåliga på 3200 med D300'an så blir det ju bättre med D700, den är väl ett steg bättre, själv tycker jag dom bilder jag tagit på 3200 ser helt ok ut med min D300, men då använder jag NX2 som brusreduserare, med PS ser det dock förjävligt ut, sen har Bengtsson en poäng med att din 70-200 kommer att bli märkbart "kortare"

/kent

Jag tycker bilderna blir väldigt urtvättade vid mörka förhållanden och ISO runt 1600 och uppåt. Kan man göra något åt detta?
Hm om man byter till fullformat, då tänkte jag behålla D300:an så kanske man kan köra med den när man behöver dom där extra millimetrarna. Jag har sneglat på ett fast 400 men dom är lite kostsamma. Såg att det även fanns 500/4. Ett riktigt långt tele vore skoj till mycket.
Men även 14-24 verkar vara en väldigt bra lins för allround "repotagefoto", har jag rätt där? 14-24 på fullformat måste bli extremt va? Jag har 18 som minsta nu på mitt sigma, och tom. den brännvidden upplever jag som väldigt vidvinklig.

 

[da vinci]

Hej,det vore kul att se ngn travbild,kvällstid alltså.
Har själv en d300+70-200/2,8 och trodde detta var optimalt.
jag förstår att man inte kan ta bilder på andra sidan banan (800-300 kvar) men i övrigt.

 

[da vinci]

mitt förslag sigmas vidvinkel 20/1,8
bra när hästarna fotas i volten eller när dom joggar till stallet

 

[Gustav Lindh]

mitt förslag sigmas vidvinkel 20/1,8
bra när hästarna fotas i volten eller när dom joggar till stallet

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1537050.htm
Och där har jag verkligen sträckt utrustningen till max; underexponderat och kört med så lång slutartid som är möjligt. Bruset är så kraftigt att man har svårt att se kuskens ansiktsuttryck ju