Vidvinkel & Fisheye

[eljenmyr]

Jag undrar över dessa bägge begrepp och vad egentligen skillnaden är?
Har idag ett Pentax 16-45mm.
Det jag tittat på som jämförelse är ett ryskt Zenitar 16mm fisheye.
Jag var övertygad om att 16mm alltid ger samma bildvinkel men börjar nu undra om det verkligen är så eller om där finns någon annan teknik inblandad?
Mitt objektiv uppges ha en bildvinkel på 84 grader och Zenitaren 180 grader. Hur går det ihop?
Visst det kan ha med sensorstorlek att göra (hur man räknar) men eftersom 84x1,5= 126 och inte 180 så får jag inte till det ändå.
Men...så suger jag ju när det kommer till matte också, man kanske inte ens kan räkna bildvinkeln som jag gör.

Någon som har lite intelligenta svar till mig?

 

[sarnor]

Det som är skillnaden är hur objektivet projicerar bilden, ett normalt objektiv (rektifierat) försöker bibehålla raka linjer även i ytterkanten. Ett fisköga har en annan projektion där raka linjer i ytterkanten blir kraftigt krökta, därför får fiskögat med "mer" av motivet än ett rektifierat objektiv med samma brännvidd.

Ett praktiskt exempel på skillnaden finns här (håll muspekaren över bilden för att se den alternativa projektionen): http://daniel.nordling.nu/jvg/Arstabron/2004-10-29/mouse-over.html

Bilden är tagen med just ett Zenitar 16/2.8 på en Canon EOS 10D, rektifieringen är sedan gjord med PTlens (plug-in till Photoshop).

 

[eljenmyr]

Det som är skillnaden är hur objektivet projicerar bilden, ett normalt objektiv (rektifierat) försöker bibehålla raka linjer även i ytterkanten. Ett fisköga har en annan projektion där raka linjer i ytterkanten blir kraftigt krökta, därför får fiskögat med "mer" av motivet än ett rektifierat objektiv med samma brännvidd.

Ett praktiskt exempel på skillnaden finns här (håll muspekaren över bilden för att se den alternativa projektionen): http://daniel.nordling.nu/jvg/Arstabron/2004-10-29/mouse-over.html

Bilden är tagen med just ett Zenitar 16/2.8 på en Canon EOS 10D, rektifieringen är sedan gjord med PTlens (plug-in till Photoshop).

Tack för värdefull information Sara.

Bara en fråga som kvarstår, hur mycket mer får jag med i jämförelse med min 16-45mm?
Borde finnas nåt vettigt sätt att räkna ut det utifrån sensorstorlek så att jag vet om det är värt att köpa ett Zenitar eller jag jag bara står där med ungefär samma vinkel men utan raka linjer.

 

[SixBySix]

Fisheye bör nog bara övervägas om man är ute efter de böjda linjerna som en sorts effekt (vilket de allra flesta tröttnar på fortare än kvickt, eller för att göra vr panoraman, men då passar nog ett 10mm fisheye bättre för din kamera). Just Zenitaren är gjord med tanke på Fullformat. Peleng heter varianten som passar bättre till cropp. Är dock från början också för fullformat, men med helt cirkulär projektion. Ger tydligen lite svarta hörn även på cropp har jag hört. Fasta vidvinkel med mycket mer bildvinkel än 16mm existerar i stort sett inte. Därför rekomenderas begagnade raktecknande vidvinkelzoomar, för croppad sensor (som det mest prisvärda alternativet). 10-20mm, 12-24mm eller liknande. Bör gå att få från ca 3500kr. Nya från drygt 4000-5000kr.

 

[sarnor]

Bara en fråga som kvarstår, hur mycket mer får jag med i jämförelse med min 16-45mm?

Precis så mycket mer som du ser i mitt bildexempel, inte värt besväret skulle jag säga.

Vill du ha mer vidvinkel är en vidvinkelzoom som går ner till 10-12 mm mer användbart.

Vill du ha fiskögeeffekten är nog Samyang 8/3.5 det vettigaste alternativet för en APS-C (crop) kamera (objektivet säljs också under flera andra namn, Rokinon, Wallimex, Phenix osv.).

 

[Bofoto2]

Jag undrar över dessa bägge begrepp och vad egentligen skillnaden är?
Har idag ett Pentax 16-45mm.
Det jag tittat på som jämförelse är ett ryskt Zenitar 16mm fisheye.
Jag var övertygad om att 16mm alltid ger samma bildvinkel men börjar nu undra om det verkligen är så eller om där finns någon annan teknik inblandad?
Mitt objektiv uppges ha en bildvinkel på 84 grader och Zenitaren 180 grader. Hur går det ihop?
Visst det kan ha med sensorstorlek att göra (hur man räknar) men eftersom 84x1,5= 126 och inte 180 så får jag inte till det ändå.
Men...så suger jag ju när det kommer till matte också, man kanske inte ens kan räkna bildvinkeln som jag gör.

Någon som har lite intelligenta svar till mig?

Konstruktionsmässigt är vidvinkelen korrigerad för
distorsion(böjda eller cirkelformiga bildelement som
syns bäst i bildens ytterområden), fiskögat är inte
korrigerat.

Det du får med vidvinkelen istället är en utdragen
distorsion som du kan studera i dagstidningar( dom
använder ofta vidvinklar som ger tex breda ansikten
eller feta människor vid kanten i bilden.

Zenitar 16 fiskögat har 180 graders bildvinkel diagonalt
med småbild(24X36) och 16mm vidvinkel på småbildskamera
ger ungefär 110 graders bildvinkel diagonalt.
På APS blir det ca 120 och 84 grader(blir 24mm på småbild).

Hittade en "gammal" bild med Pentax 10-17 fish-eye
tagen på 13mm, kanske 150 graders bildvinkel.

En bild till som visar distorsionen med samma Pentax
10-17 objektiv på 10mm, jämför vattenlinjen som ligger
i mitten och relingen som finns i utkanten av bilden.