Vilken skulle du ha valt(normal eller tele)???

[Spettet]

Har snart läst alla inlägg jag kan hitta här på forumet men jag drabbas bara av större och större beslutsångest.
Har i dag en Canon 350D med kitoptik, en Tamron AF 70-300LD och EF 50/1,8II.
Har nu bestämt mig för att byta ut anntingen kitoptiken eller telezoomen med någon av dessa.
Kiten mot:
Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Macro
Sigma EX 18-50/2,8 DC
Sigma EX 24-60/2,8 DG
Sigma EX 24-70/2,8 DG
Sigma EX 28-70/2,8 DG
Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II LD
Tamron 28-75/2,8 XR Di

Eller telezommen mot:
Canon EF 70-200/4,0 L USM

Använder objektiven ungefär lika mycket och fotar det mest som jag träffar på så med andra ord en in, en bort.
Skulle uppskatta om någon tog sig tid att komma med lite åsikter om eventuella val och om någon sitter med den "ojämna" optiska kvalitet i sin fotoväska som ett byte kommer att ge.

//Håkan

 

[dumbo]

Varför inte komplettera med en supervidvinkel istället? ;-)

Jag tycker personligen att en bra normalzoom är vettigast att lägga en slant på.

Skulle jag byta ut telezoomen skulle jag hellre byta mot sigma 70/200/2.8 eller 100-300/4. Ska man ha stativfäste till 70-200/4L så blir ju priset nästan samma. Men storlek/vikt på dem kanske avskräcker?

 

[Walle]

Kitgluggen mot en Tamron 28-75/2,8 XR Di skulle jag rekommendera. Dock så får du i princip ingen vidvinkel alls med den gluggen på på en 350D, men det är en otroligt bra och prisvärd glugg.

Har använt den i studion på en 5D med mycket mycket bra resultat!

 

[Anddje]

Tamron 28-75 2.8 slår ju Sigma 2x-70 2.8 i dom flesta (alla?) tester iaf, så mellan dom borde det vara ganska lätt att välja. Sigma 17-70 2.8-4,5 är inte heller lika bra som Tamronen, men du får ju lite vidvinkel på den och den ska visst vara ganska bra ändå.

Även om du nu inte kör Minolta så kan du hitta recensioner och länkar till tester medmera för Sigma/Tamron/Tokina-objektiv på http://dyxum.com/lenses/results.asp?IDLensType=3

 

[Spettet]

Tackar ni som svarat, hoppas på fler åsikter.

Är lite inne på att det kan bli Tamron 28-75/2,8 om jag ersätter kitlinsen. Den kommer dock att finnas kvar i mina ägor så skulle jag behöva mer vidvinkel så får man väl damma av den.
Fördelen med Tamron 28-75/2,8 framför Tamron SP AF 17-50/2,8 är nog det att den är kompatibel med en FF om jag skulle få för mig att byta kamera.

Mitt största problem ligger nog inte i vilken normalzoom jag skall välja utan om jag skall ha normal eller tele.
Väljer jag normal så kommer ju vilken som ett följd dilemma, men efter som dom flesta talar sig varm om 28-75:an så lutar det åt den. Kostar ju inte skortan heller

//Håkan

 

[Zoso]

Varför inte köpa något som du inte redan har ?

En supervidvinkel tex ?

Tokinas 12-24 är ett bra val om du tycker Canons 10-22 är för dyr.

kent.

 

[SixBySix]

Med tanke på att vidvinkel är kizoomens riktigt svaga sida tycker jag det verkar märkligt att köpa en 28-75mm och ha kvar kitzoomen som "vidvinkelreserv".
Sedan är jag personligen väldigt förtjust i vidvinkel. Det ger en helt annan möjlighet att bygga upp bilder med perspektiv, förgrund och komposition jämfört med ett tele. Tycker det är svårare att ta bra vidvinkelbilder men också mer utvecklande. Finns väl en anledning till att det ofta sägs att 28mm och 35mm är de bästa reportagebränvidderna (motsvarande 17 och 22mm på 1,6 crop).
Mitt uppenbara val hade varit 17-50 Tamron. Ett "glapp" mellan 50mm och 70mm på telet är inget att bry sig om. Det är så liten skilnad på de två brännvidderna, och dessutom är det många som sällan använder just området därimellan. Dessutom verkar det objektivet vara bäst i sin klass för tillfället.
70-300 har sitt starka område mellan 70 till ca 150mm. Därför tror jag att man inte vinner så jättemycket på att byta till 70-200/4 (vilken jag har haft själv). En suverän glugg iofs.

 

[Nerevarine]

SixBySix skrev:
Med tanke på att vidvinkel är kizoomens riktigt svaga sida tycker jag det verkar märkligt att köpa en 28-75mm och ha kvar kitzoomen som "vidvinkelreserv".
Sedan är jag personligen väldigt förtjust i vidvinkel. Det ger en helt annan möjlighet att bygga upp bilder med perspektiv, förgrund och komposition jämfört med ett tele. Tycker det är svårare att ta bra vidvinkelbilder men också mer utvecklande. Finns väl en anledning till att det ofta sägs att 28mm och 35mm är de bästa reportagebränvidderna (motsvarande 17 och 22mm på 1,6 crop).
Mitt uppenbara val hade varit 17-50 Tamron. Ett "glapp" mellan 50mm och 70mm på telet är inget att bry sig om. Det är så liten skilnad på de två brännvidderna, och dessutom är det många som sällan använder just området därimellan. Dessutom verkar det objektivet vara bäst i sin klass för tillfället.
70-300 har sitt starka område mellan 70 till ca 150mm. Därför tror jag att man inte vinner så jättemycket på att byta till 70-200/4 (vilken jag har haft själv). En suverän glugg iofs.

Jag själv gillar inte riktigt vidvinkel för det perspektivet det ger objekt...människor, bilar osv. Jag föredrar ofta tele eller normal brännvidd pga detta. Enda jag gillar med vidvinkel är ju just det att man kan få med mycket på väldigt kort avstånd.

Ska jag vara helt ärlig tycker jag personligen det är mer utmanande att försöka få en riktigt intressant bild med just en normal-brännvidd...det tycker jag kräver mer av det verkliga innehållet i bilden...och skärpedjup osv, än att trycka upp en vidvinkel inpå något och låta det förvrängda perspektivet sköta jobbet.

Ja...jag menar inte att starta ett krig här, men det enda jag vill säga är att vi kan tycka olika när det gäller detta.

Jag har själv ägt både en 17-40/4L, 50/1.8, 70-200/4L, Tamron 28-75 och Tokina 19-35. Av dessa får jag nog säga att 28-75:an var mest användbar....man hittade oftast ett utsnitt som passade, och bildkvalitén var riktigt bra på det stora hela.

 

[Spettet]

SixBySix skrev:
"Med tanke på att vidvinkel är kizoomens riktigt svaga sida tycker jag det verkar märkligt att köpa en 28-75mm och ha kvar kitzoomen som "vidvinkelreserv". "

"Mitt uppenbara val hade varit 17-50 Tamron. Ett "glapp" mellan 50mm och 70mm på telet är inget att bry sig om. Det är så liten skilnad på de två brännvidderna,"

Med vad jag menade som vidvinkelreserv var att jag skulle kunna ha den kvar för "familjealbums" bilderna alltså inte allt förstora krav på kvaliten utan mera en nödlösning då jag vill få med "alla" på bild.
Och vad det gäller glappet mellen 50-70mm så ser jag det inte som något problem, fungerar ju idag (55-70mm glapp).

När det gäller Tamron 17-50 så skall det bli intresant att följa om dom ägarna är lika nöjda som 28-75 ägarna.

//Håkan

 

[Spettet]

Ett till objektiv har smygit sig in i mina funderingar efter det att jag läst en del trådar, och det är Canon 17-40/4 L USM.
Så för att formulera om huvudfrågan efter som jag är mer och mer inne på att skaffa en normalzoom.
Skall jag välja:
Tamron 28-75/2,8
eller
Canon 17-40/4 L USM

Visst 17-40 kostar ju drygt det dubbla men är den värd det? Skall ju vara väldigt bra optiskt.

//Håkan

 

[Nerevarine]

Du får bättre kontraster och snyggare bokeh med 17-40/4L. Skärpan är inte nödvändigtvis mycket bättre, men en gnutta är nog troligt.

Jag gillade aldrig riktigt min 28-75 gällande färger, kontrast och liknande....men så gillade jag inte heller 17-40/4L helt och hållet, då jag upplevde den som lite dyr i förhållande till prestanda. Båda är dock bra zoomar, som många är nöjda med...så jag är förmodligen petig, eller har haft otur med mina ex...dock tror jag inte på det senare, då jag tycker många andra testbilder jag sett med dom var väldigt lika mina resultat.

Nu har jag sålt mina L-zoomar också och beställt fasta objektiv...tror det kommer passa mig bättre faktiskt.