Volleyboll, bedrövligt resultat ...

[Saeco12]

Hej på er,

var nere i Tellushallen i dag (Vallentuna) för att fota lite damvolleyboll.

Har en 40D med ett 70-200 IS 4.0 USM, och hallen är enligt den trevliga fotografen jag träffade ljus för att vara en hall.

Jag körde slutarprioritet, och försökte få 1/400 eller steget under (1/320?) vilket är minimum för att inte få för mycket rörelser. Det gav ju ISO på 1600 (vilket är max för min kamera) och självklart bländare f/4 (tror man skriver så )

Men det blir ju inte bra ... frågan är, vad göra? Tycker det blir mörkt, och väldigt brusigt med iso 1600.

Inser att det finns en begränsning i mina prylar, eller är jag fel ute när jag försöker enligt ovan, med mina inställningar? Är det bara att inse att min kamera och objektiv inte fixar det?

 

[AFJ]

Din kamera har även ISO 3200 (om jag minns rätt måste du aktivera det via menyn).

Istället för att försöka sätta en slutartid, byt till Av och ställ in bländare 4.0. Då får du så kort tid som det är möjligt (givet en korrekt exponering).

Jag är ingen erfaren sportfortograf men har upplevt samma som du. Man tycker att sitt fina 70-200 4 L IS är en toppglugg. Beger sig till inomhushallen (tennis i mitt fall) och börjar knäppa. Resultaten blir sisådär.

Den bistra sanningen är nog att de flesta inomhushallar kräver mer ljusstyrka än 4.0 när man skall fota snabba sporter.

Beträffande brus tycker jag ISO 1600 på min 40D är acceptabelt. 3200 är användbart i nödfall.

Bottom-line, om du inte är nöjd med resultatet så är det nog bara att ta fram plånboken...

Mvh
Anders

 

[cbr1000]

Bara att hålla med Anders.

Ska du fota rörliga mål i inomhushallar krävs ljuskänslighet. IS har man ingen glädje av i det fallet.

Bl 2.8 är minimum, i vissa lägen kan det tom krävas ännu bättre. Typ 135/2.0 eller 85/1.8 eller 50/1.4.

ISO hamnar du säkert på 800 och uppåt. Beroende på vilken kamera du har så ger det olika kvalitet. Här blir uppenbart kamerorna klart bättre för varje ny modell.

Och AV skall du givetvis använda och ställa in på största bländare.

Jag har inte fotat sport i hallar men däremot väldigt mycket dans,
svårigheten är densamma även om aktiviteten skiljer rejält.

Lycka till!

/Anders

 

[hockeyfotografen]

Till att börja med så är Anders inne på helt rätt linje när det gäller inställningar.

För sportfoto så finns det i praktiken bara två lägen som gäller, bländarprioritet (AV) eller helmanuellt (det sista gäller framför allt ishockey där isen "lurar" ljusmätningen).

Använda största bländare, och sedan dra upp ISO så att du får tillräckligt korta slutartider.
(På det sättet försäkrar du dig om tillräckligt korta slutartider, och minimerar bruset på samma gång).

Men sedan så är bländare 4 helt klart för ljussvagt i de allra flesta inomhushallar (det finns undantag, men de är riktigt få).
Så du skulle behöva motsvarande objektiv med bländare 2,8.

När det gäller brus, så räcker inte ens ISO 1600 alltid även om du har tillgång till bländare 2,8.

Bruset går dock att åtgärda med mjukvara som ex Neatimage, eller Noise ninja.

 

[Eeros]

För sportfoto så finns det i praktiken bara två lägen som gäller, bländarprioritet (AV) eller helmanuellt (det sista gäller framför allt ishockey där isen "lurar" ljusmätningen).

Varför enbart bländarprioritet förutom helmanuellt? Jag brukar ha Tv (tidsprioritet) när det gäller snabba actionsporter, för att försäkra mig om att inte få för långa exponeringstider med rörelseoskärpa till följd. Tänker jag helt fel? (Bilderna blir skarpa, men tänker jag ändå fel?)

 

[cbr1000]

Varför enbart bländarprioritet förutom helmanuellt? Jag brukar ha Tv (tidsprioritet) när det gäller snabba actionsporter, för att försäkra mig om att inte få för långa exponeringstider med rörelseoskärpa till följd. Tänker jag helt fel? (Bilderna blir skarpa, men tänker jag ändå fel?)

Jo, visst kan du använda Tv för sportfoto, men nu pratar vi primärt om fotografering i dåligt belysta inomhushallar. Din bild på motorcykeln är vad jag kan se tagen utomhus och där är sällan ljuset ett problem.

Jag har förövrigt själv fotat mycket utomhusaction och då själv använt Tv. Se www.majsajt.se under Action (Tv-utomhus) och Dans (Av-inomhus).

/Anders

 

[Patches]

Varför enbart bländarprioritet förutom helmanuellt? Jag brukar ha Tv (tidsprioritet) när det gäller snabba actionsporter, för att försäkra mig om att inte få för långa exponeringstider med rörelseoskärpa till följd. Tänker jag helt fel? (Bilderna blir skarpa, men tänker jag ändå fel?)

AV och största bländare ger ju alltid den snabbaste tiden (med korrekt exponering), så jag tycker det är bättre. Kör du TV och t.ex. 1/500s så kanske det fungerar bra ibland, men sen om ljuset förändras så kan exponeringen bli väldigt låg/mörk.

 

[Olsin]

Hej på er,

var nere i Tellushallen i dag (Vallentuna) för att fota lite damvolleyboll.

Men det blir ju inte bra ... frågan är, vad göra? Tycker det blir mörkt, och väldigt brusigt med iso 1600.

Inser att det finns en begränsning i mina prylar, eller är jag fel ute när jag försöker enligt ovan, med mina inställningar? Är det bara att inse att min kamera och objektiv inte fixar det?

Tellushallen är väldigt bra belyst för att vara en idrottshall, men jag brukar ligga på ISO 1250-1600 där med 1/500 och f/2,8. Enligt konstens alla regler så borde du behöva gå upp på ISO 3200 för att lyckas med samma tider.

Bruset kan du damma bort med NeatImage efteråt och få dugliga bilder.

 

[Saeco12]

Tellushallen är väldigt bra belyst för att vara en idrottshall, men jag brukar ligga på ISO 1250-1600 där med 1/500 och f/2,8. Enligt konstens alla regler så borde du behöva gå upp på ISO 3200 för att lyckas med samma tider.

Bruset kan du damma bort med NeatImage efteråt och få dugliga bilder.

Tack för alla svar ... och ovanstående var extra intressant eftersom det var samma hall som jag besökte idag.

 

[Eeros]

AV och största bländare ger ju alltid den snabbaste tiden (---)

Det är sant, men den ger också kortaste skärpedjupet. Kan vara förödande, för mig iaf, när jag fotar innebandy - i värsta fall är bara en liten del av spelaren skarp.

 

[Eeros]

(---) kanske det fungerar bra ibland, men sen om ljuset förändras så kan exponeringen bli väldigt låg/mörk.

Kameran klarar av att automatiskt öka tiden om ljuset inte räcker till.

 

[jonasforsgren]

Hej på er,

var nere i Tellushallen i dag (Vallentuna) för att fota lite damvolleyboll.

Hej Johan,
Som jag sa till dig när vi träffades i hallen. Jag körde helt manuellt (ISO 1600 och 1/400 2.8). Och som Tage sa, Tellushallen är mycket bra belyst jämnfört med tex Sollentuna.
Försöka att läsa spelet och och fokusera i förväg där du vet (tror) backspiken ska komma. Jag tycker även att 70-200 är lite för långt på min 40D för att sitta vid sidlinjen, Jag tycker 17-55/2.8 IS fungerar bättre där.
En helt annan sak är att jag mer och mer börjar använda min 5D för att jag tycker bilderna bli så mycket bättre. Visst det gäller att trycka av i rätt ögonblick eftersom den är slö men det visar på att allt sitter inte i snabbheten och fps.

Här är några bilder från när Elverket mötte Norsjö
http://www.jonasf.se/20081116/index.html

/Jonas

 

[Olsin]

Tack för alla svar ... och ovanstående var extra intressant eftersom det var samma hall som jag besökte idag.

Om du vill se lite bilder från Tellushallen så har jag några här på Fotosidan och lite till på min webbsida (se länk i min profil).

 

[Patches]

Kameran klarar av att automatiskt öka tiden om ljuset inte räcker till.

Isåfall måste det vara någon fiffig Canon-funktion, för så fungerar inte min kamera Om jag väljer en 1/500-del och tar en korrekt exponerad bild, ändrar ljusförhållandena och tar en bild till så står det "LO" på toppdisplayen. Bilden blir underexponerad och tiden ändras inte.

Nu spelar det egentligen ingen större roll eftersom jag nästan aldrig använder TV, och aldrig fotar sport heller.

 

[hockeyfotografen]

Varför enbart bländarprioritet förutom helmanuellt? Jag brukar ha Tv (tidsprioritet) när det gäller snabba actionsporter, för att försäkra mig om att inte få för långa exponeringstider med rörelseoskärpa till följd. Tänker jag helt fel? (Bilderna blir skarpa, men tänker jag ändå fel?)

Precis som redan är påpekat av annan person, så ger ju största bländare, kortast möjliga slutartid, blir inte slutartiden kort nog, är det bara att öka ISO.

Fördelen med det här är två saker:
1. Du kan hålla ner ISO för att slippa onödigt brus.
2. Du får koll på skärpdjupet, personligen anser jag att kort skärpdjup generellt är fördelaktigt.

För övrigt så har jag ursprungligen fått mitt arbetssätt från Tage Olsins blogg här på FS, så cred till honom för detta

Sedan så har jag, efter det att jag börjat med lite mer seriös sportfotografering fått klart för mig att det är så som frilans och yrkesfotograferna brukar göra.

/Daniel.

 

[Eeros]

1. Du kan hålla ner ISO för att slippa onödigt brus.

Och det kan man inte med Tv?

2. Du får koll på skärpdjupet, personligen anser jag att kort skärpdjup generellt är fördelaktigt.

Kort skärpedjup är fördelaktigt endast om skärpedjupet är tillräckligt. Men det är ju bara enligt mig då, förstås. Vad jag menar är att om jag exempelvis fotar innebandyspelare från tio meters håll, och har valt största bländaren, då kommer skärpedjupet vara runt 25 centimeter (200/2.8). Kan vara lite kymigt att få så väl spelaren, klubban, som bollen skarp. För att inte tala om motspelaren. (Jag fotar inte enbart huvuden mot suddig bakgrund.)

Kör jag däremot med Tv så väljer kameran automatiskt mindre bländare om ljuset räcker till. Räcker ljuset exempelvis till 5.6, så blir skärpedjupet på min 20D och 70-200/2.8 runt en halv meter vid ovan nämnda situation. Vilket börjar vara på gränsen för att det ska räcka. Räcker dock inte alltid, men räcker bättre än 25 cm iaf. Så ännu större skärpedjup skulle vara ännu bättre. Så jag ser Tv som mycket vettigare alternativ vid sportfotografering, eftersom jag kan få större skärpedjup om ljuset räcker till, men gör den inte det så får jag samma inställningar som du får med Av och största bländare. Men så hör ju jag inte till de frilans och yrkesfotografer som du nämner, jag går min egen väg.

Därmed inte sagt att det inte finns enstaka tillfällen då jag väljer Av för att få en blurrigare bakgrund.

Nepp, ni har inte lyckats få mig övertygad om att gå tillbaka till Av vid actionsportfoto. Men argumentera gärna mera, jag är alltid öppen för att testa nya grepp.

 

[hockeyfotografen]

Kort skärpedjup är fördelaktigt endast om skärpedjupet är tillräckligt. Men det är ju bara enligt mig då, förstås. Vad jag menar är att om jag exempelvis fotar innebandyspelare från tio meters håll, och har valt största bländaren, då kommer skärpedjupet vara runt 25 centimeter (200/2.8). Kan vara lite kymigt att få så väl spelaren, klubban, som bollen skarp.

Visst händer det att skärpdjupet är för kort, men det är något som jag väldigt sällan upplever som ett problem. Och det fåtal gånger som jag upplever det som ett problem så är det nästan uteslutande när spelarna befinner sig riktigt nära kameran (betydligt närmare än 10 meter).

Och eftersom sportfoto ändå är så oförutsägbart, och det finns en massa andra saker som gör ett antal bilder obrukbara varje match (spelare som kommer ivägen, skärpa som sitter fel osv), så är de få bilder som drabbas av detta inget stort problem i sig.

Sedan så ger ju TV-läget inte samma kontroll över skärpdjupet.

Kanske är detta till en viss del en smaksak, det är svårt att ha en uttalad "fotostil", (det ges ju inte precis stora möjligheter att "komponera bilden"), som sportfotograf.
Men jag dras starkt åt det minimalistiska, vilket gör att jag gillar kort skärpdjup, och hård beskärning.

Inomhus kan väl TV-läget funka någorlunda, men utomhus en dag med starkt solsken, och delvis skuggad plan, så skulle skillnaden i skärpdjup bli på tok för stor för min smak.

Sist, men kanske inte minst, så här på vinterhalvåret, när jag plåtar mycket hockey, så blir det mycket helmanuellt.
Ishcokey kräver i praktiken detta, då reflektionerna i isen tenderar att annars ställa till diverse problem som resulterar i felexponerade bilder.

 

[Eeros]

Visst händer det att skärpdjupet är för kort, men det är något som jag väldigt sällan upplever som ett problem.

Det är där vi ser saken ur skilda vinklar - jag upplever det som ett problem om skärpedjupet är för kort, medan du inte ser det som ett problem. Jag vill att det är skarpt det som jag hade tänkt mig som skarpt när jag fotade, eftersom jag vill ha så mycket kontroll som möjligt över resultatet.

 

[Fixer]

Rätt gammal tråd, men du bad om argument så..

en hoppande bländare kan väl inte vara kontroll?
Om du tarvar ett visst djup - välj bländare och shoot. Eller?