PLUS: hyfsad skärpa, billigt, välbyggt MINUS: känns något slitet då det har några år på nacken
När jag själv letade efter ett bättre standardpbjektiv fann jag inte mycket information om denna glugg. Trots att det finns många begagnade till salu hittar man inte mycket recensioner.
Jag bestämde mig för att köpta det just för det billiga priset och den stora bländaren då jag inte kan tänka mig att inte ha ett ljusstarkt objektiv. Priset blev den avgörande faktorn då jag valde mellan detta och Canon EF 16-35/2,8 L II USM. 16-35 må vara ett bättre objektiv, men kanske inte prismässigt för en studerande som mig..
Köpte det beg. en vecka innan jag åkte till Island. Under resan satt objektivet på mestadels hela tiden. Brännvidden är enligt mig perfekt och skärpan räcker gott och väl. Skärpan går givetvis inte jämföras med ett fast objektiv.. men det räcker gott och väl - även för landskap enligt mig. Det känns robust och aoutofokusmotorn är väldigt tyst om man jämför med Sigma 17-70 f2.8-4.0, som jag hade innan.. Sigmat köpte jag för 4200:- nytt men köpte sedan detta för ca 3000:- , vilket var mycket mer värt.
PLUS: Byggkvalitet, autofocuset MINUS: skärpan faller av mot kanterna vid stora bländare
Enligt min mening en superhärlig glugg trotts några år på nacken, speciellt när man man köper den begangnad. Då blir det mycket "bang for the buck".
Visst är det inte det skarpaste objektivet i världshistorien men det duger mer än utmärkt till gatu/festfoto och kanske tom landskap. Dessutom välbyggt och med en härligt tyst USM autofokus. Inte lika stor som 16-35 vilket är ett plus. 17-40/4 (som är snarlik i pris) är inget alternativ för mig, även om den är skarpare, jag kan inte leva med en glugg som har största bländare 4...
PLUS: ljusstyrka, zoomområde, mekanisk kvalité MINUS: Medelmåttig skärpa, hög distortion.
Jag fick låna en 17-35:a av Canon när min 16-35:a var på service. I jämförelse var skärpan påtagligt sämre liksom distortionen. Men visst funkar objektivet som reportageglugg. Behöver man inte absolut ljusstyrkan är den nya 17-40/4L ett bättre köp - skarpare och lägre distortion för samma pengar.
PLUS: Perfekt som normalzoom för DSLR. MINUS: Soft
För det priset borde man få bättre skärpa?!
Hej! Vi ser att du kör med AdBlock. Vi förstår att man kan ogilla annonser men det är en viktig
inkomstkälla för att driva denna sajt och täcka de kostnader vi har. Om du inte vill slå av
Adblock för just Fotosidan så stöd oss gärna genom att till exempel köpa
ett Plus-medlemskap.
MINUS: Kantskärpan och distrotion
Denna optik levererar bra bilder, speciellt i mitten av bilden.
Helt klart värd ett köp.
Liknande produkter: 16-35/2.8 L Usm
Pris: 3490
MINUS: känns något slitet då det har några år på nacken
När jag själv letade efter ett bättre standardpbjektiv fann jag inte mycket information om denna glugg. Trots att det finns många begagnade till salu hittar man inte mycket recensioner.
Jag bestämde mig för att köpta det just för det billiga priset och den stora bländaren då jag inte kan tänka mig att inte ha ett ljusstarkt objektiv. Priset blev den avgörande faktorn då jag valde mellan detta och Canon EF 16-35/2,8 L II USM. 16-35 må vara ett bättre objektiv, men kanske inte prismässigt för en studerande som mig..
Köpte det beg. en vecka innan jag åkte till Island. Under resan satt objektivet på mestadels hela tiden. Brännvidden är enligt mig perfekt och skärpan räcker gott och väl. Skärpan går givetvis inte jämföras med ett fast objektiv.. men det räcker gott och väl - även för landskap enligt mig. Det känns robust och aoutofokusmotorn är väldigt tyst om man jämför med Sigma 17-70 f2.8-4.0, som jag hade innan.. Sigmat köpte jag för 4200:- nytt men köpte sedan detta för ca 3000:- , vilket var mycket mer värt.
Liknande produkter: Canon EF 16-35/2,8 L II USM
Köpt hos: begagnat
MINUS: skärpan faller av mot kanterna vid stora bländare
Enligt min mening en superhärlig glugg trotts några år på nacken, speciellt när man man köper den begangnad. Då blir det mycket "bang for the buck".
Visst är det inte det skarpaste objektivet i världshistorien men det duger mer än utmärkt till gatu/festfoto och kanske tom landskap. Dessutom välbyggt och med en härligt tyst USM autofokus. Inte lika stor som 16-35 vilket är ett plus. 17-40/4 (som är snarlik i pris) är inget alternativ för mig, även om den är skarpare, jag kan inte leva med en glugg som har största bländare 4...
Köpt hos: Begegnad
MINUS: Medelmåttig skärpa, hög distortion.
Jag fick låna en 17-35:a av Canon när min 16-35:a var på service. I jämförelse var skärpan påtagligt sämre liksom distortionen. Men visst funkar objektivet som reportageglugg. Behöver man inte absolut ljusstyrkan är den nya 17-40/4L ett bättre köp - skarpare och lägre distortion för samma pengar.
MINUS: Soft
För det priset borde man få bättre skärpa?!