Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Läs mer

Artiklar > HD prövar om målning är plagiat

HD prövar om målning är plagiat

Från vänster: Fotografen Jonas Lemberg med sitt foto av Christer Pettersson och konstnären Markus Andersson med sin oljemålning ”Svenska syndabockar”. Foto Staffan Teste

Lag och rätt

Högsta domstolen kommer att avgöra om konstnären Markus Andersson gjorde ett plagiat när han målade av Lembergs foto av Christer Pettersson.

Det är första gången sedan fotografi togs in i upphovsrättslagen som fotografiskydd gentemot bearbetning vid målning prövas i domstol. 1989 förlorade en fotograf gentemot en konstnär i Högsta domstolen eftersom fotografi inte hade något bearbetningsskydd i den gamla fotolagen.

– Det vore orimligt om inte Högsta domstolen ger fotografen rätt i det här ärendet. Lagändringen 1994 skulle annars vara helt meningslös och fotografernas rättigheter flyttas tillbaka till före 1994 när gamla fotolagen gällde, säger Lembergs juridiske ombud jur. kand. Staffan Teste.

Konstnären Markus Andersson medger att han använt Lembergs bild som förlaga, men Svea hovrätt ansåg att målningen var ett självständigt konstnärligt verk och inte ett plagiat. Såväl Solna tingsrätt, där Lemberg vann målet, som Svea Hovrätt har påtalat avsaknaden av svensk rättspraxis i saken.

Staffan Teste menar att Svea Hovrätt har fel när de hävdar att konstnären fått fram ett annat uttryck, andra rynkor och annat ljus.
– Rynkorna är nästa identiska på målningen som på fotografiet och en invertering av ljuset på fotografiet respektive målningen visar att ljus och skuggor är i stort sett identiska.

Av Magnus Fröderberg

Publicerad 2016-02-10.

8 Kommentarer

Logga in för att kommentera

luminousoctaves 2016-02-10 21:53

Vad kul! Favorit i repris + följetong utan slut. Upphovsrättsligt intressant fall.
Jag står på konstnärens sida, trots att målningen är ful som stryk.

tormig 2016-02-11 00:01

Den där geten är väl också ett "lånad" från ett annat konstverk. Och tavlan var en del av en samling "plagiat" som en annan konstnär ställde ut åt honom på Moderna Museet. Typ, vill minnas att det var lite rabalder runt herrarnas upplägg (eller upptåg). Så i någon mån är den tagen ur sitt sammanhang som var ett slags collage. Misstänker att den här rättsprocessen är den del av ett pågående konstprojekt.

Apropå plagiera, hela grunden för fotografiet är ju att det finns något att avbilda så varenda fotografi är ju ett slags "plagiat".

Bobo E 2016-02-12 13:55

Jag tycker nog att den målade bilden har ett helt annat uttryck. Se på ögonen. Rent allmänt tycker jag att verkshöjden definitivt är högre på en målning/avmålning än ett snapshot på 1/250s, vilket har viss relevans i målet. En fotograf plagierar ju verkligheten dessutom.

snap01 2016-02-12 16:40

känns som en smula desperat fotograf som jagar pengar. Bästa är när Staffan säger att rynkorna är nästan identiska.
Tacka för det personen har dom rynkorna oavsett om man fotar eller målar av han. Jag tycker målningen är är rätt olik fotot till sin helhet men bägge föreställer samma person så det blir ändå likt hur man än gör. Hade målningen varit spegelvänd så hade det inte varit någon snack om saken nu är det enda som är likt är att vridningen på huvet är från samma håll annars skiljer bilderna sig åt på allt från fäger,kontrast,mjukhet osv.
Fotografiet har ett magenta färgat ansikte målningen mer av gult färg o överlag mjukare o varmare ljus.

Walski 2016-02-13 09:59

Om fotografen får rätt känns det som att den domen komplicerar frågan för ganska många kreatörer.

Får man publicera foton på byggnader, eller är det ett plagiat av arkitektens verk?
Är foton av statyer plagiat? Eller är porträtt av sminkade människor plagiat av sminkörens verk?

Är det här ett plagiat av ursprungsverket, dvs skulpturen/konsten?
http://www.fotosidan.se/pools/viewlarge/5669/3361732.htm?set=gfsphotos

Eller det här?
http://www.fotosidan.se/pools/viewlarge/5669/3275034.htm?set=gfsphotos
Denna bild blir ganska lik målningen ovan. Fotografen har tagit ett utsnitt av någon annans verk (byggnaden) och lagt till en egen detalj (katten).

Jag hävdar absolut inte att ovanstående fotografer plagierar, jag tog deras bilder som exempel. Jag personligen känner att målningen inte är ett plagiat i detta fall, dvs även ovanstående fotografier är inte plagiat.

Svar från froderberg 2016-02-13 13:29

En del av det du tar upp är redan klargjort i upphovsrättslagen.

"Får man publicera foton på byggnader, eller är det ett plagiat av arkitektens verk?"
Solklart fritt. Arkitektur saknar skydd i upphovsrättslagen.

"Är foton av statyer plagiat? "
Hittils har det ansetts som fritt precis som arkitektur eftersom det finns en skrivning om stadigvarande konst utomhus. (Isskulpturer kan var ett hypotetiskt problem). Upphovsrättsorganisationen BUS driver dock ett fall om statyer på bild.

Kan tilläggas att bilder/målningar som inte utgör huvudmotiv (ex en bild i bakgrunden) också är undantagna.

I det här fallet handlar det om hur mycket en konstnär måste addera av egen kreativitet för att det ska vara okej att ha någon annans verk som förlaga.

Walski 2016-02-13 15:31

Att byggnadsverk och skulpturer var undantagna i klartext visste jag inte, men min fråga kvarstår - om fotografen får rätt, varför är det okej att plagiera vissa verk men inte andra?

Och för att spinna vidare på din fråga, hur mycket måste man tillföra? I min värld känns det som att en första gräns går vid att det nya verket inte är en direkt replika utan ett eget verk. I det här fallet tror jag ingen kan säga att målarens verk är en replika. Däremot är det en ganska stor sampling.

Erker 2016-02-14 09:47

Med fotografens logik skulle alla personbilder vara plagiat om konstnären/illustratören inte personligen träffat föremålet för avbildningen. Avbildningen kan ju inte bygga på något annat än en annan avbildning, i detta fall ett foto, om man inte sett föremålet med egna ögon. Hur många tidningstecknare har personligen träffat föremålet för sina teckningar, t ex Putin, Obama och Clinton? Hela den här rättsprocessen är ett haveri och drar löje över fotagrafkåren.

Pagajviftaren 2016-02-14 12:36

Man kan utgå från 10-20 olika bilder och inte en enda. Eller fråga fotografen om lov och komma överens om upphovsrätt, namngivning mm.
Eller träffa personen, ta ett eget fotografi och måla av det fotografiet.

Svar från froderberg 2016-02-14 23:55

En person kan avbildas på väldigt många sätt. Det är inte utseendet som är skyddat utan hur just personen är avbildad i en specifik bild.

Som exempel kan vi ta det här porträttet på förre finansministern. Även om det finns tiotusentals bilder på honom är uttrycket i den här bilden tämligen unikt. http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/3716/834950.htm
Då får inte en konstnär snylta på den bilden, utan får iaktta ett eget uttryck hos herr Borg.

Sen har jag varit med om att en konstnär öppet letat bilder som förlaga till en oljemålning på en landshövning som gick hastigt bort och inte hann bli avmålad. Då fick fotografen naturligtvis ersättning.