Merläsning
Fotoskola: Effektiv användning av Lightroom på resa
Fotoskola
Plus
Arbetar du i Lightroom på din dator hemma eller i studion, samtidigt som du ofta är på språng och behöver spara, katalogisera och arbeta med bilder på din laptop? Tycker du att det är svårt att synka dina olika kataloger och ändringar, samt se till att du inte förlorar bilder? I den här artikeln går vi igenom olika strategier för att använda Lightroom på resa.
Läs mer...
2
Through Tinted Glasses, Bryan Adams
Utställning
Som självlärd fotograf inledde Adams sin karriär med att dokumentera sitt eget arbete på turné innan han blev professionell fotograf i slutet av 1990-talet. Adams har fotograferat många kollegor och personer i vår tid, inklusive dagens mest hyllade och älskade musiker, skådespelare, modeller, idrottsmän och politiker.
Läs mer...
Test: OM SYSTEM M.Zuiko Digital ED 150-600mm f/5-6,3 IS - för dig som vill komma nära
Fotosidan testar
Plus
För Micro Four Thirds-systemet motsvarar 150-600 ett utsnitt jämförbart med upp till 1200 mm för småbild, ett imponerande omfång. För den som är intresserad av sportfoto eller att komma riktigt nära fåglar och andra små djur kan detta stabiliserade objektiv av rekordlängd vara högintressant. Men frågan är om det är värt strax över 30 000 kr?
Läs mer...
17 Kommentarer
Logga in för att kommentera
"S.S. har yrkat att Patent- och marknadsdomstolen ska
a) förplikta RWA att till henne betala 792 729 kr jämte ränta enligt 4 och 6 §§
räntelagen från den 25 februari 2020 till dess betalning sker,"
TIll detta kommer lite andra yrkanden om bl a förbud förenat med vite, men i relation till din kommentar är ovanstående mest relevant. Det är inte "några tusenlappar" och hade det varit det så hade målet varit ett förenklart tvistemål med mycket begränsad ekonomisk risk.
Jag har inte läst den senaste domen än, men min minnesbild från när jag läste den förra är att utsikterna att vinna vid ett överklagande framstod som små. Tyvärr för Sanna har det visat sig vara en korrekt bild. Notera dock att RWA är en insamlingsstiftelse utan vinstintresse med 90-konto. Det ger inte fri lejd för eventuella upphovsrättsintrång eller avtalsbrott, men det är inte direkt Google eller Facebook som är motparten. Hon har, om man ska vara krass, gett sig in i leken. Man kan förstås hoppas att ombud(en) förklarat vad det innebär, men det är svårt för oss att veta.
Det var väl knappast några jurister som på eget bevåg beslutade att driva något? Sanna Sjöswärd fick själv välja hur hon ville göra – och nu slutade det så här. Att jurister tjänar pengar på processen har inte med hennes beslut att göra.
Okomplicerade omständigheter som är kända när man skriver avtalet kan - och bör - beskrivas på ett entydigt sätt.
Komplexa förhållanden, framtida händelser och mycket annat som regleras i avtal är emellertid oförutsägbart och kan sällan beskrivas på ett helt entydigt sätt och samtidigt täcka in alla möjliga händelseförlopp. Då måste man istället abstrahera avtalsinnehållet och lämna visst utrymme för tolkning utifrån bland annat parternas intentioner med avtalet. Då blir avtalet så förutsägbart som möjligt samtidigt som det blir flexibelt och kan reglera också oförutsedda situationer (vilket är en viktig egenskap för ett bra avtal).
Jag har läst domen i Sjöswärd/RWA-målet inklusive de delar av avtalet som finns med i domen. Jag förstår Sanna Sjöswärds besvikelse över domen, men jag tycker inte att avtalet mellan parterna verkar speciellt otydligt.
Länk till dokument med båda domarna till höger, vari en bit av avtalet finns i den från PMÖD. Ang. krävt belopp som det skrivs om nedan finns det mesta i domen från PMD (!), eftersom det i stort var samma krav i PMÖD.
Att folk inte kan komma överens. Det här blev väl inte bra för någon. Det märkliga är väl att båda parter förmodligen haft goda avsikter i något båda parter sett som behjärtansvärt. Nu blev allt mest solkigt och trist och gemensam bad will.
Fanns det verkligen ingen besinningens röst som kunde avstyrt denna process i tid. Ibland är det nog trots allt mest förnuftigt att svälja förtreten än att till precis varje pris få rätt. Det går möjligen att överleva någon miljon i skulder men risken är väl att livet blir onödigt trist om man inte kan gå vidare utan att älta detta i all evighet. Jag skulle nog inte kunnat det men jag skulle nog heller aldrig gått in i en process som denna. Det är mest sorgligt att det blev så illa.
Det här är väl heller inte hela kostnaden för fotografen för detta måste väl rimligen även påverkat vardag och yrkesliv under lång tid. Var det verkligen värt det?
Framstår inte som affärsmässigt, snarare en känslomässig reaktion med trista ekonomiska följder.
Rapporteringen om målet fokuserar kring att Sjöswärd har förlorat och hur mycket hon nu måste betala. Jag ser "medielogiken" i det men egentligen så säger det inte så mycket om själva saken. Här kommer därför en lite djupare rättslig analys för den som är intresserad.
Den enskilt viktigaste anledningen till att Sjöswärd förlorar målen är att rätten inte anser att upplåtelsen av rättigheterna till verken har upphört trots en skrivning i avtalet som Sjöswärd menar säger upp upplåtelsen ett visst datum. Detta betyder att mycket av det utnyttjande som Sjöswärd yrkar ersättning faller inom ramen för det utnyttjade som Sjöswärd redan fått betalt för. Jag tycker att domstolens tolkning är rätt och även om Sjöswärds argument för att upplåtelsen skulle ha upphört i och för sig är rimliga, så verkar det riskabelt att luta så mycket av "caset" mot att upplåtelsen skulle ha upphört. Det finns också en del andra delar i Sjöswärds processföring som jag tycker är förvånande, bland annat en del till synes oförklarliga missar i bevisningen.
När upphovsrättigheter upplåtes finns det väl utvecklad praxis som innebär att upplåtelsen ska specificeras noga (exakt vilka delar av verken upplåter jag och för vilket användande) och att brister i specifikationen ska tolkas till upphovspersonens fördel. Sjöswärd har uttryckt kritik mot domstolen eftersom hon inte anser att domstolen tagit tillräcklig hänsyn till denna praxis (som för övrigt kallas specifikationsprincipen och specialitetsgrundsatsen) och där kan jag hålla med henne. Domstolen tar förvånansvärt liten hänsyn till detta.
/F
Hon verkar ha försökt få Journalistförbundet att stå för hennes fioler i förra instansen, vilket de då nekade:
https://www.journalisten.se/nyheter/frilans-vill-ha-uteblivet-rattsstod-provat-av-fs
https://www.facebook.com/sanna.sjosward