2Sahand
På utställningssidan finns väl en varning innan du kommer in. Bilderna i artikeln är ganska små och jag tycker inte speciellt frånstötande. Men det är klart någon tycker kanske annorlunda.

Vad gäller själva utställningen tycker jag inte att bilderna är speciellt motbjudande. Ser inte var djuren hanteras fel. Det är klart man måste döda ett djur innan man kan äta den. Men det fanns väl inget på bilderna som tydde på djurplågeri eller något. Ett skott i huvudet och sedan är det klart.

Att man sedan måste tömma kroppen på blodet och inälvorna samt flå den är väl ingen som förvånas över eller?

P.S. Håller med Anders A, vad förväntar ni från ett slakteri?

Varför skulle ett fotoreportage inte höra hemma på en fotosida? Majoriteten av alla människor stödjer ju detta så då bör man väl veta hur det går till åtminstone.

Fruktansvärt dålig press-etik. Tyvärr underbygger den typen av beteende som fotografen visat för att få till sina bilder bara trovärdigheten.
Propaganda är ett annat passande ord. Erik har inte visat någonting, han har bara befäst sina fördomar.

jag mår illa. jag kommmer inte vilja gå in på fotosidan så länge den bilden finns på första sidan. så jävla vedervärdigt. någon gräns finns för vad man vill se, och vill man titta vidare trycker man sig vidare. Ni behöver inte ha bilden på första sidan.

Gött att någon visar bilder från ett slakteri. Det är man inte bortskämd med!
För övrigt begriper jag inte kritiken. Sedan när blev journalistik förbjudet här?

Så där går det till som vissa redan påpekat, inga nyheter direkt. Bildspelet var helt ok. Vad det gnälls...

Sahand, publicering av identifierbara döda människor är väl att betrakta ur lite annan pressetisk vinkel än döda djur? I respekt för anhöriga etc, så din jämförelse haltar.
Om du inte anser att reportaget och bilderna är nya, revolutionerande och kontroversiella så ser jag inte riktigt poängen i debatten – förutom att var och en får tycka att det är smaklöst, saknar varning, dåligt plåtat eller vadsomhelst.. men publiceringen i sig är väl inte ens värd att debattera?

Det är ju bra att det kommer ut lite bilder från slakterier med eftersom, som artikeln påpekar, det finns knappt några. Och om Fotosidan förlorar medlemmar pga EN artikel så verkar ändå dessa vara för känsliga för att vara här.

Jag är själv för bättre djurhantering. Bra gjort!

Jag kan inte ta en person seriöst som "drar en historia" om att göra ett konstnärligt reportage för att sedan lämna iväg bilderna till Djurens Rätt "för att de ska få större spridning". Vilken tomte...

Men det räcker alltså att ta lite bilder och göra en "utställning" oavsett vilket ämnet är, så kan man få en nyhet på Fotosidan. Kanske vore intressant att dokumentera Förintelsen ur ett nazistiskt, givetvis drar man en historia först om att det är ett konstnärligt syfte. Sen skickar man bilderna till Nationalsocialistisk Front "för att de ska få större spridning". Det enda problemet är väl kanske att det inte är politiskt korrekt att ställa ut dem på något galleri. Men annars vore ju en nyhet på Fotosidan det givna steget efter det. Eller?

Jag trodde Fotosidan höll sig från att lägga sig i politiskt laddade ämnen. Men hela den här artikeln andas "köttätarhat" eller "pro-vegetarianism" kanske. Tråkigt och beklagligt. Bättring framöver hoppas jag!

Värt att notera är att politiska inlägg inte tillåts på Fotosidans bloggar. Men som nyhet på förstasidan går det tydligen bra. Förklä det i lite "utställning" och "dokumentär" så är det okej.
Hyckleri!

Det är just eftersom Erik har gjort som han gjort som ingen har tillträde till slakterier. Att utge sig för att ta konstnärliga bilder för att sedan använde den i en organisation som djurens rätt är fruktansvärt oetiskt. Eftersom det inte finns något avslöjande i bilderna, missförhållanden, plågeri osv. förutom det som fotografen själv tycker så är det även väldigt onödigt att frångå de press-etiska spelreglerna. Eftersom bilderna sprids av en organisation med egenintresse så är det propaganda/reklam/eller kalla det vad du vill.
Kan fotografen inte förklara för slakteriets ägare vad det är han verkligen vill med bilderna från början så ska det till verkligt allvarliga saker för att ljuga för att få sina bilder. I detta fallet är det helt klart att fotografen tagit sida. Lite som att gå med i sossarna och ta bilder på firmafesten när folk är fulla och sedan sälja den till moderaterna under nästa valkampanj. Detta betendet urholkar fotografens trovärdigheten. Vem i framtiden kan lita på honom? Det är journalistikens grund. Har ingen betydelse att det i just detta fallet handlar om slakteri. Det är just i sådana fall som man måste vara extra tydlig som fotograf.

Niklas: Varför är det klart? Du argumenterar ju inte för din sak. Inlägg i den politiska debatten tycker jag att Fotosidan ska hålla sig ifrån.

Eller som någon tog som exempel; skulle man släppa igenom en artikel som handlade om bilderna på de dödade barnen i Arboga? Eller kanske ett reportage från ett bårhus, obduktion på sjukhus?

Är rent pornografiska bilder okej annars? Det kan ju verkligen intressera många kan jag tänka mig. Man kan inte dra gränser lite godtyckligt efter humöret för dagen.

Som svar får man att det inte ska "skada" eller "diskriminera" människor. Men vad är då en "skada"? För en del handlar det säkert om pornografi till exempel. För andra kan väl detta också uppfattas som en "skada", eller hur?

Nej som sagt, om Fotosidan håller sig ifrån politik och annat som mest bara ställer till diskussioner och gräl så skulle jag bli nöjd. Jag är här för att jag är fotointresserad, inte för att pådyvlas moralkakor eller annan propaganda. Det kan jag få nog av på annat håll.

Har jobbat 15 år på ett slakteri å det är precis så här det går till,,tycker att Erik fångat alla händelser i kedjan på ett bra sätt,sen om inte alla tål att se liknade bilder så är det ju bara att avstå.har själv ett hundratals bilder från den tiden ja jobbade som slaktare.Detta är verkligheten,
antingen det gillas elller ej.
Mvh//Roos

Tror inte det skadar att folk får upp ögonen lite för det här,,så här är det,,maten ï våra affärer kommer härifrån,,sen har hanterandet av alla slakt djur förhoppningsvis gått framåt under dom senaste åren.
//Roos

Jag tycker verkligen inte att dessa bilder hamnat på fel plats! Bilder är till för att dokumentera, och är inte detta i största grad en dokumentation av verkligheten?!
Jag tror dock inte att den bästa lösningen är att skippa äta kött, utan vi borde först och främst satsa på "grönare" slakterier!
/ Nina

Vilken jäkla debatt för några bilder. Undrar om det skulle bli lika mycket kommentarer om någon visade bilder där regnskog skövlas för att ge utrymme till odling av palmolja (brukar benämnas "härdat vegetabiliskt fett") som förekommer i så gott som varenda födoämne som produceras idag (japp även veganers och vegatarianers). I grund och botten så är väl ändå bilderna det centrala, sedan väljer en eventuell betraktare att titta eller inte. Visst, fotografierna imponerar inte på mig (har jobbat på slakteri så jag vet vad man kan förvänta sig), men det är å andra sidan ganska många landskapsbilder här på FS som inte gör ett skit för mig heller.

Snart Jul o ska bli gott med en skinkmacka med senap

Jag förstår inte hur det kan vara fel att publicera dokumentärbilder/bildjournalistik. Jag la själv ut en bild i gruppen bildjournalistk här på fotosidan tidigare i veckan med rubriken "Älgjakten är över". Visst är det blodigt och visst handlar det om avlivning men det är liksom en förutsättning för att vi ska få animalisk föda på tallriken, vem lever i villfarelsen att köttet vi äter inte kommer från ett djur som vi avlivat, tömt på blod, styckat etc.Varningsstämplar?! Det var bland det dummaste jag läst. Jag tycker absolut att bildjournalistik och dokumentära reportage med bilder hör hemma här.

Fast han ljög väl inte om sin anledning varför han ville fota från början. Han fick tillåtelse att vara med och när han såg hur det såg ut så ändrade han uppfattning och bestämde sig för hur han ville göra med bilderna.

Men jösses, vilka ignoranta inlägg. Bilder som bilder, ni vet mycket väl vad det handlar om och ingen tvingar er att kolla på dem.

Mycket bra bildreportage!

Otäcka bilder har väl lika stor rätt att finnas med på fotosidan som andra "fina" bilder. Det heter ju fotosidan, inte glamourfotosidan, eller naturfotosidan. Dokumetära bilder (bra eller dåliga) måste ju också få plats. Visst skulle man kunna varna för att det på startsidan eller så, ungefär som man gör på TV.

Hehe. Vi tjuvstartade med en liten färdigkokt skinka häromdagen.. Grilljerade den lite och smarrade med köttbullar rödbetsallad o kokt potatis.. Musigt ...

Det är dokumentära bilder, varför skulle man inte nämna vart dom är tagna?

"Tvärtom, man undrar vilken illusion fotografen lever i. Faktumet är att de flesta är medvetna om att slaktindustrin inte är den till utseendet vackraste industrin, no shit den går ju för fan ut på slakt. Att ta för givet att folk är för naiva för att förstå det är om något naivt."

Jag tycker att det är naivt att dra slutsatsen att djuren i slakteriet kommer få ett bättre liv för att vi inte äter dem.

"Niklas: Varför är det klart? Du argumenterar ju inte för din sak."

Det handlar om en utställning utav bilder som många uppenbarligen reagerat på, som väcker känslor. Att det hamnar i nyhetssektionen på en fotosida tycker jag inte är ett dugg märkligt. Däremot kan jag hålla med om att själva presentationsbilden på förstasidan var en aning magstark...

Kanon att visa detta.
Bra fotat och väl genomfört!

Bra gjort! Visa folket vad som sker, dom förstår det inte så länge dom slipper se det ..och det vill alla verkligen slippa trots att 99% av befolkningen äter kött.

Kommentarer i stil med bland andra
Roland Larsson:
"Nu skall jag snart gå hem och steka mig en härlig biff med lök, potatis och brun sås. "

och Billy Jern:
"Snart Jul o ska bli gott med en skinkmacka med senap "

Känns lite som när pojkar i 5:e klass fnissar och säger till flickorna att de ska äta hästkött.

Ser fram emot en nyhet på fotosidan kring en utställning som dokumenterar hur det slösas med skattepengar. Och där texten i artikeln tydligt propagerar för att vi måste sänka skatten kraftigt!

Det vore väl också helt okej antar jag? Och inte skulle de som nu jublar bli ledsna, oavsett om de röstar till höger eller vänster? Det är ju bara dokumentär (fast med lite propaganda också såklart, som detta).

Eller så kommer vi överens om att Fotosidan och allt som hör till här är fritt från politik. Så slipper vi onödiga diskussioner som ändå inte leder någon vart. Precis som det är mot reglerna att publicera politiskt innehåll på bloggar hostade av Fotosidan. Konsekvens är inte så dumt faktiskt. Skärpning framöver!

Till alla er som säger att "folk vet visst var maten kommer ifrån":

Nej, det gör de inte. Hela sommaren har jag jobbat med att informera allmänheten om den svenska djurhållningen och slakten, och det är förvånansvärt många vuxna välutbildade människor som inte har en aning om hur det går till. "Jaha, jag trodde att djuren inte märkte att de skulle dödas" osv.

Till er som tycker att Erik sysslar med propaganda:

citat: "Men vill ändå avstå från att debattera ämnet för mycket.
– Jag vill inte komma med några pekpinnar utan bilderna får tala för sig själva. Tanken är att man ska få insyn i hur den mat man äter framställs."

Och till er som tycker att det var dåligt gjort att säga att han ville ta bilder i konstnärligt syfte: har ni reflekterat över varför man inte släpper in journalister/fotografer på slakterier? Eller kycklinggårdar? Kycklingarna slaktas för övrigt av en maskin på löpande band, vid fullt medvetande. Men det får man inte heller fota, för tänk om folk skulle få veta. Då kanske de inte skulle köpa de över 100 miljoner kycklingar som säljs i Sverige varje år.

Till er som undrar varför man inte visar lemlästade barn: det ser vi ju på nyheterna varje dag?

För er som vill ha något hoppingivande efter att ha sett jobbiga bilder rekommenderas filmen Peaceable Kingdom som finns på Google Video.

I övrigt håller jag med alla som påpekat att bra fotojournalistik berör.

VAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA????

varför har ingen berättat tidigare, att djuren som vi äter måste dö innan vi äter upp dom.

Och det kommer blod också.. :(

Herre gud klart att det inte är trevligt, men vafan djuren plågas ju inte. Tycker att fotografen försökt dramatisera saker som fan inte alls är dramtiska.

Visst det finns många bra anledningar att inte äta kött. Men att det ser äckligt ut när man slaktar dom är fan ingen anledning.

Dessutom så är det ju bilderna som för fram budskapet (bilderna når sitt syfte). Klart att såna bilder måste få visas även om man inte delar fotografens åsikt. Därför att vi behöver alla kategorier av bilder på fotosidan.

Sen vet inte jag om det var ett drag av fotosdian för att påverka eller om dom ville visa bilderna.
Hoppas och tror att det var för bildernas värde dom visar detta.

/ Erik!

Jag äter kött, egentligen vet jag inte varför...

Det underliga är att man som människa tillåter att det sker på detta viset... *Suck*

Att jaga är en sak, att bygga en fabrik för att
massdöda djur är lite som Hitler med judar..?
(Det är den ända liknelse som kan matcha)

Grymt bra jobb med bilderna, Erik...
Går -som antagligen planerat- rakt in i hjärtat...

MVH /David.

Jag tycker det var ett viktigt reportage, sedan finns det folk som har åsikter om att han bluffade sig in på företaget..Tyvärr måste man ofta bluffa för att komma in på ett känsligt företag,,se bara på alla undersökande reportage som SR gör, kameran dold i en väska osv, eller ta Wallraff, osv osv,,,jag tycker det var ett suveränt jobb, o debatten här på fotosidan understryker ju det hela.

Kollade på bildspelet. Tyckte det var riktigt bra (tack för tipset på din blogg, Micke). Men jag reagerade på att det var så mycket upprepningar framförallt i början på de levande små grisarna. Detta gjorde att bildspelet blev alldeles för långt, och man tappar intresse och fokus när det börjar närma sig slutet.

Märkligt att Fotosidan gör reklam för politisk propagande. Det blir ju det när det är djurens rätt som står för utställningen. Men Fotosidan kanske drivs av veganer. Undrar om de skulle tipsa om en fotoutställning om invandrare i Landskrona om den fanns på Sevrigedemokraternas hemsida.

Torbjörn. Är du rädd för veganer eller vad är det frågan om? Vad skulle det spela för roll om de som driver FS äter kött eller inte?

För att ge en nyans på det hela så kan jag förklara att det finns fler livsmedelsindustrier som inte ser särskilt trevliga ut.
Visste ni förresten att sockret i godiset ni eventuellt sitter och knaprar i er just nu, kommer från en sockerbeta som växt i en väldigt lerig åker?
Visste ni att det händer att det spills motorolja i vetet som man använt när man bakat brödet ni äter?
Vet ni hur det går till på en fisketrålare?
Vet ni vad fiskpinnarna ni äter innehåller?

Kött är bra föda, och i Sverige slipper djuren lida innan de avlivas för att bli mat. Det är något annat än vad man kan säga om många andra länder. Det är just därför jag så gärna väljer att äta Svenskt kött.
Mina morföräldrar har förresten varit svinuppfödare under större delen av sitt yrkesverksamma liv, och som liten fick jag ofta följa med ut i stallarna. Något som jag uppskattade. Djuren mådde väldigt bra och hade alla bekvämligheter en gris kan behöva. Jag var för övrigt fullt medveten om vad som skulle hända med dem, och jag har varit med och sett djur styckas i maskinhallen för privat bruk (på ett kommersiellt slakteri är det mycket mer hygieniskt).

Jag är förvånad över hur pass lite alla inlägg handlar om bilderna som Erik Lindegren har tagit.

Diskussioner om vad som är rätt eller fel inom slakteri,- och livsmedelsnäringen tycker jag passar bättre på andra siter/forum än FS.

Mvh // Lars

Oj vilken storm. Förstår inte det kontroversiella i publiceringen. Skulle slaktpersonalen ta skada, och dess anhöriga? Det är ju rent ut sagt löjligt resonemang, bilderna visar sanningen, ingen tortyr eller någon som begår något fel. Tycka synd om grisar eller inte - det är ju upp till dig som betraktare att avgöra. Fotografen presenterar sanningen.

Döda människor ser du överallt i bilder så varför hela tiden dra den parallellen. Sally Mann, Capa, James Nachtwey - några av vår tids största fotografer har ju mängder av bilder på döda människor.

Självklart respekterar vi att man finner visst bildmaterial frånstötande och vi tar åt oss av kritiken om att vi inte varnade för känsligt bildmaterial.. Det gör vi i framtiden. Du är också fri att tycka att bilderna var dåliga eller budskapet felaktigt, men debatten rör inte det utan publiceringen i sig.

"Jag tycker som alla andra riktigt synd om barn som dödas -- kommer vi kanske få se bilder på det i framtiden också?"

Ja varför inte? Det är helt klart möjligt att vi skulle publicera kontroversiella bilder på döda människor under vissa förutsättningar. Speciellt om det syftar till upplysning och förändring. Jens Assur, Paul Hansens eller James Nachtweys "makabra" krigsbilder, skulle det vara propaganda? för fred?

Vi har ingen åsiktsdiktatur eller driver nån hemlig agenda på Fotosidan. Vi är en sajt för alla sorters fotografer och nästintill alla sorters bilder.

Jens: Nog kan det upplevas att grisarna "står på varandra" men samtidigt, vad säger lagarna och efterlevs dessa? Har du träffat på grisar i verkligheten så du vet hur de beter sig normalt? Jag har, och de har klumpar ihop sig oavsett. Speciellt om du ställer dig intill staketet, de tror att du har mat nämligen.

Men om vi ändå utgår från att de har det för trångt för diskussionens skull. Det första är ju att upplysa om huruvida gällande regler efterlevs. Efterlevs dessa så är det i så fall en sak att driva att slaktdjur ska ha större utrymme att röra på sig. Det är inte slakten i sig som orsakar eventuell platsbrist.

Vad jag avser med plumpt bildspråk är främst bildurvalet. I praktiken är det två tre bilder vi får se. Levande djur, döda djur och blod, och så lite hantering. Resten är upprepningar. Det är billigt och inget jag imponeras av. Det blir snarare en orsak att förkasta den underliggande berättelsen som fotografen verkar vilja få fram.

Erik och Jens: Det är farligt att utgå både från att fotografen presenterar "sanningen" eller att betraktaren borde förstå olika saker. Fotografen ansvarar för berättelsen, att viktiga saker inte undanhålls betraktaren och att den är tydlig nog utan att dumförklara betraktaren. Det senare är nog vad jag tycker att den här serien gör.

/Maverick

Gillar dokumentärfoto och skildringar från verkligheten, obehaglig eller ej men dom här bilderna tilltalat min inte rent fotografiskt, tyckte dom va rätt risiga. Propaganda eller ej kött e gött!
Må åxå hålla med om att fotosidan bör ägna sig åt fotografering och inte politiska åsikter och moralkakeri.

Nils: En bra början kunde ju vara att visa hur det förhåller sig innan och efter slakt. Det vi ser nu är ett oerhört snuttifierat utsnitt av kötthanteringen. Jag tillhör dock skaran som inte tror på objektiva berättelser eller ovinklade. Det här är lika subjektivt som det mesta andra som görs, bara att det är rätt dåligt gjort. En simpel berättelse i en snaskig förpackning.

De bilder vi sett här är som jag sa tidigare bara upprepningar av varandra utav det som upprör flest människor, blod. Jag skulle kanske inte kalla det propaganda heller, det är för enkelt för det också. Det lämnar allt för mycket outrett. Sker slakten enligt gällande lagar? Är slakt fel? Varför i så fall?

Vill man göra gällande att det ska vara god bildjournalistik så får man nog redovisa lite mer än att levande djur dör och att de blöder. I stora drag skiljer sig inte hanteringen av köttdjur från fisk, och det går ju tydligen bra att äta fortfarande. Det är klart att det låter mer och det blöder mer, eftersom fiskar inte möjlighet att låta och de flesta har inte särskilt mycket blod i sig. Å andra sidan är det tveksamt om man kan säga att fisk avlivas för jag antar att de främst kvävs ihjäl.

Om det nu är djurhanteringen han tycker borde bli bättre så borde han ha ägnat mer tid åt att visa hur den går till snarare än visa en massa blod hela tiden.

Som sagt, jag tycker inte repet är så bra utom på en punkt. Att det skapar diskussion, men det är nog svårt för fotografen att ta cred för det eftersom det antagligen hade skett oavsett fotograf.

Apropå att grisar har det trångt: http://blogg.reportagebild.se/#post60 och de hade en inhägnad större än mitt hus nästan.

/Maverick

Vi tycker att det här är en av de vettigare artiklarna som skrivits på denna sida.

En fotograf kan med sina bilder visa eller dokumentera vad som helst. Det finns olika sätt att göra det. Blir det inga reaktioner har inte fotografen nått fram med sitt budskap genom sina bilder.
Det finns krigsfotografer och de som fotograferar nakna tjejer, ja det finns fotografer som fotograferar allt möjligt. Många bilder kan man ifrågasätta om man inte förstår dem och på så sätt lär sig fotografen om han/hon lyckats med sitt arbete.

Att dokumentera var maten kommer ifrån och visa det med känsloladdade bilder är inget fel tycker vi. Däremot tycker vi att man kan ifrågasätta bilder tagna på ihjälskjutna djur från jakt. Vad vill fotografen visa när han inte visar djuret först i sin levande miljö? Vill fotografen skryta med sitt nerlagda byte och inget mer är det en dåligt dokumenterad bild. OBS att vi inte säger vad som är rätt eller fel utan att vi påpekar syftet med att ta en bild och vad man vill uppnå med den.

Det tråkiga med denna typ av bilder från ett slakteri att det inte är hela sanningen som kommer fram. Givetvis ser vi inte om djuren far illa - de utsätter ju gärna inte djuren för någon som helst form av plågeri om det står en fotograf med en kamera i handen. Det är bara genom smygfilmning och smygfotografering som man kommer åt hela sanningen.

Att bli illa berörd av såna här bilder, att säga att såna här bilder ej hör hemma på FS är totalt oförstående, dom om några hör väl hemma här? Bilder från verkligheten, bilder vi kan beröras av, bilder vi kan känna något från...en bild säger mer än tusen ord säger man, ja, så sant - i detta fallet är det nästan synd att vi inte kan lägga till både ljudfiler m.m.

Vi hör inga skrik här, vi känner inte ångesten i luften, vi märker inte skräcken, vi ser bara en bild - det kanske en del av oss ska vara tacksamma för?

Om man inte klarar av att se bilder som dessa kanske du ska ifrågasätta vad det är du konsumerar, vi hyr ju m.a.o in någon att göra jobbet vi ej själva klarar av att göra? Sedan har vi mage att gnälla över att behöva se vad vi betalar för som konsumenter? Då är något ruskigt fel och då måste man gå till sig själv först och främst innan man klagar på artiklar som denna, bilder som dessa.

Vi ser bilder från krig, krigsoffer, svältande barn, katastrofer - det är på så sett vi får se sanningen och känna med den, på så sätt vi kan hjälpa till, bidra, förändra det vi tycker är fel.

Mycket bra artikel!

Mvh,
Jonna och Tammy Bergström

Fast det händer ju en hel del mellan det att kosorna står i de gröna hagarna, ifall de ens gör det, och det att de slaktas. Något vi inte får se här, transporter osv. Likaså en del mellan att det att de avlivas och det att de ligger i butik. Vi får endast se sporadiska delar av styckning.

Citat från Erik själv säger ju att han tycker att djurhållningen måste blir bättre. Vi får därför anta att dessa bilder är ämnade att visa på det som han tycker är dålig djurhållning. Något som han inte direkt lyckas med enligt min uppfattning, eller främst så känns det inte som om att han ens försöker. Detta känns mest ogenomtänkt och populistiskt. Vad är fel, varför är det fel och vad är skillnaden mot att äta fisk? Frågor som lämnas helt obesvarade och det enda den här serien innehåller är att levande djur dör och det rinner mycket blod under hanteringen i slakteriet.

Det är rätt att vi inte hör ljudet eller känner lukterna. Men vad är det som vi förutsätter att de skulle tillföra? Gå in i vilken stia som helst och det blir ett himla liv och det luktar inte mumma... Återigen så har vi en förmåga att förmänskliga situationen till att det skulle vara människor som skriker och luktar, men rent konkret så är det ju inte så.

Det är dock helt rätt av FS att visa det och jag hoppas de fortsätter på den vägen och även tillåter rep av andra slag så det inte blir en allt för subjektiv och selektivt urval om vad som är okej och inte.

/Maverick

Jag tycker det är skitbra att han har fotat det här och att det tas upp här. För det hör ju till dokumentärsfotografi och det här hör väl hemma på FS precis lika mycket som alla andra artiklar om inte mer.

Och om man nu är känslig mot sånt här så är man väl inte så jävla dum och trycker på rubriken.

Sahand Asli du kan ju börja tänka dig för innan du kallar sånt här skräp. Det finns massa av artiklar här som jag skulle kalla skräp. Starkt gjort av Erik iallafall och bra att han visar Sverige hur det egentligen går till.

Visst är slakteri inte ett trevligt ställe men dom behandlar djuren extremt dåligt. Ni som är intresserade kan ju söka på Earthlings och se om det finns någonstans man kan köpa/ladda ner gratis och se på den.

Djur har känslor precis som oss och det är bevisat att hönor även känner oro för framtiden så ni som säger "vad förväntar ni er av ett slakteri?" Ja vi kan väl låsa in er och behandla er på samma sätt och efter något halvår gå och säga till er: Ja, vad förväntade ni er av ett slakteri?

Liza Öhneskog hade en bra poäng längre ner!

Vegan for life!

Angående att fotografen dragit en vals för att bli insläppt med kameran på slakteriet. Det är väl ändå rätt många (även här på fotosidan) som fotat luffare, horor, pundare, alkisar, kufar och liknande utan att vara helt ärliga med sitt uppsåt eller ens uppmärksammat "objektet" på att man plåtar, bara för att kunna plocka pretto-poäng av en massa pseudointelektuella människor som inbillar sig att de verkligen fattat kärnan av vad som är fotografi. Att Erik skulle sabba för andra.... Det är möjligt, men hur skulle han annars fått bilderna?

Starka bilder! Och BRA, intressanta och tankeväckande såklart. Jag tycker inte de skriver betraktaren på näsan, de känns väldigt dokumentära och reaktioner väcks definitivt hos den som ser bilderna. Går inte att vara likgiltig - och det borde ingen vara till köttindustrin heller.

Jag gillar bilderna, det fins många starka och intressanta och bildmässigt bra bilder i utställningen. Men bildspelet är lite långrandigt och innehåller för många likartade bilder, kunde helt klart gallras hårt. Annars tycker jag att fotografen ska ha all heder för ett väl utfört jobb - att döma av kommentarerna här så var behovet stort av bilderna - stort grattis till det Erik!

Jag tycker att det känns som ett lyft för FS att det promotas lite starkare bilder, ett komplement till mycket ointressant som oftare syns på sidan - jag skulle gärna se mer bildjournalistik här!

/Tomas

Nils: Jag har aldrig hävdat att det inte ska visas, tvärtom. Jag har bara hävdat att det är dåligt gjort, inget annat.

Mvh
Maverick

Grådassiga bilder på kor, grisar och blod. Ganska trista faktiskt. Känns som nått en av slaktarna tagit lite på skoj med en kompaktkamera.
Klart man förstår att slakteri är industrier precis som allt annat.

"Nja det har han inte alls. Det är snarare fotosidan som lyckats skapa en debatt genom att skriva en artikel om reportaget -- i alla fall här."

Ja ja, okej då.

Om jag skall försöka vara seriös så en sak jag oponerar mig mot angående dessa bilder är att han verkar ha tömt minneskortet direkt i utställningen. Alldeles för många bilder på samma motiv, ingen finess så som man kan se i många andra fotoreportage.

Dessutom är det ju som någon skrev tidigare att djuren är ju döda när dom tas ur och styckas, då kan det väl knappast vara synd om dom. Och som ytterligare någon skrev så verkar slakteriet rent och prydligt.

Ni som tycker detta är fel, hur skall det gå till då? Javisst, sluta slakta helt och hållet men det är inget alternativ.

Det finns en annan aspekt på det hela också. Det finns människor i världen som lider betydligt mer än dessa grisar och kor, människor som slaktas på ett betydligt värre sätt och som hanteras mycket sämre både före och efter slakten. Personligen tycker jag att dessa människor borde prioriteras högre än grisarna och korna. Men, det är väl så att det händer inte här... Tusen döda, ingen svensk.

Jag säger inte att du har fel, för det har jag i stora drag ingen aning om. Men det är skönt att se att du är ett levande exempel på ditt eget påstående.

"Jag tycker att Eriks bilder är starka, men jag tror samtidigt att de är snälla, de visar säkerligen inte allt som försiggår när ingen ser.

Öppna dörrar behöver slås in oftare än många tror, vi är bra på att se det vi vill se och glömma sånt vi inte vill komma ihåg."

Det här är ett av problemets kärna. Vi tror en massa saker, i det här fallet om slaktindustrin, och det läser vi sen i bilderna. Skulle vi ändå uppmärksamma att bilderna rent konkret inte visar det vi tror så måste det bero på något annat än att vi faktiskt tror fel. Som att det inte gått att fotografera just det vi tror. Eller tvärtom så tar man det här repet som en garant för att det går schysst till. Däri ligger bristerna i det här repet, vem som helst tror sig kunna bekräfta just sina åsikter i den här frågan.

/Maverick