HDR Canon 50D vs Nikon D90 vs Nikon D300

[StarGate]

Står i begrepp att köpa ny kamerautrustning. Är inte styrd (gammal optik m.m.) till någon specifik kamerafabrikant.

Har nyligen fått upp ögonen för HDR. Tror mig ha förstått att man med Canon50d/Nikon d90 kan ta 3 bilder i intervallet EV +2 till EV -2) medan man med Nikon d300 kan ta upp till 9 bilder i samma intervall. Tänker mig att RAW är att föredra i sammanhanget.

Har jag fattat rätt?
I så fall, vad innebär det - efter ihopsmältning, tonmappande och processande i exv. Photomatix - för slutresultatet* (som ju faktiskt är det viktigaste)?
Blir bilden mer nyansrik och/eller detaljerad när använder fler "grundbilder"?
Annat värt att tänka på?


* Jag bortser här från att man sedan kan vidarebehandla bilden i exv. Photoshop.

 

[Rasmus M]

Jo det stämmer att du "endast" kan ta tre bilder åt gången i i så kallat "bracket" läge.

Men det finns inget som hindrar att du tar dessa tre bilderna och sedan ändrar inställningar och tar tre till. Således får du 6 bilder istället för tre och alla med olika exponeringar.

Så du får precis samma möjligheter som på en D300, skillnaden är att du med en D300 gör det lite smidigare och snabbare.

Vilka Canonmodeller som lägger till fler steg än tre åt gången kan jag tyvärr inte svara på men det finns säkert alternativ på canonsidan också.

RAW är oftast att föredra om man har tid att behandla bilderna i efterhand, man får ut så pass mycket mer information genom det och kan rätta till betydligt fler saker om man skulle behöva.

Vad gäller hur bilden ser ut så kan du tänka dig vad HDR är. Det är ju ett sätt att få fram detaljerna i alla områden i bilden, allt från mörka skuggor till ljusa partier i solen (om man nu tar en utomhusbild). Med andra ord, ju fler bilder du har som täcker dess områden och visar bra detaljer ju mer information får du i din slutbild. Det beror på motivet hur många bilder du egentligen behöver, ibland kanske det räcker med tre.

 

[Makten]

Blir bilden mer nyansrik och/eller detaljerad när använder fler "grundbilder"?

Kanske, men då beror det bara på programvarans begränsningar. Rent teoretiskt borde det gå precis lika bra att ta ett fåtal (kanske bara två) bilder med stor skillnad i exponering så länge exponeringarna överlappar varandra ordentligt.
Sen beror det nog mycket på hur överdriven HDR-effekt man är ute efter. Personligen avskyr jag när det används just som effekt, men det kan vara användbart vid motiv med hög kontrast. De överdrivna bilderna har heller sällan något högt dynamiskt omfång, som ju HDR står för. Frågan är då varför man ska behöva ta så många bilder om man ändå slänger bort merparten av informationen genom att blåsa på med kontrast sen när man är klar med sammanslagningen av bilderna.

Jag kan heller inte låta bli att undra om det är vettigt att basera hela sitt kameraköp på en sådan "fluga" som HDR. Man vet ju aldrig, men de flesta tröttnar antagligen på det efter ett tag (förhoppningsvis).

;-)

 

[StarGate]

Jo, så här tänkte jag...

Om jag ska in och fippla på kameran för att ta mer än 3 bilder; är det inte risk att jag rubbar kameran då med osynkrona/suddiga bilder som resultat? Stativ till trots?

Kommer inte att basera hela kameraköpet på just den här finessen, då den har en underordnad betydelse. Möjligtvis kan en bra gafflingshantering bli cloun som kanske pekar ut Canon- eller Nikon-riktningen, under förutsättning jag värderar övriga punkter mer eller mindre lika.

 

[J Lennartsson]

Om du har ett bra stativ och har någorlunda kontroll på motoriken är det ingen risk att du drabbas av bilder som inte går att lägga ihop.

Inte heller är gafflingsfunktionen livsavgörande. Jag brukar nu för tiden göra så att jag börjar med en väldigt underexponerad bild och stegar mig upp till en så ljus/överexponerad bild att allt är så gott som utfrätt. När kameran sitter på stativet är det bara att vrida ratten för tiden ett EV-steg i manuellt läge.

Se på: http://www.flickr.com/photos/jl_photo/3357538681/sizes/l/

När man har alla råfilerna så märker man snabbt mellan vilka värden det finns användbara exponeringar och sedan utgår man från det.

 

[StarGate]

Om du har ett bra stativ och har någorlunda kontroll på motoriken är det ingen risk att du drabbas av bilder som inte går att lägga ihop.

Inte heller är gafflingsfunktionen livsavgörande. Jag brukar nu för tiden göra så att jag börjar med en väldigt underexponerad bild och stegar mig upp till en så ljus/överexponerad bild att allt är så gott som utfrätt. När kameran sitter på stativet är det bara att vrida ratten för tiden ett EV-steg i manuellt läge.

Se på: http://www.flickr.com/photos/jl_photo/3357538681/sizes/l/

När man har alla råfilerna så märker man snabbt mellan vilka värden det finns användbara exponeringar och sedan utgår man från det.

Hmmm...vad ska jag nu skylla på när stativet är ute ur bilden???...

Kalasbilder, J Lennartsson (både de "överdrivna" och de "naturliga"). Du har bevisat att det lirar ändå. Nu blev jag ju jättesugen...