24-105 återkallas?

[Damocles]

Christoffer Glans skrev:
Borde inte objektiv i L-serien supertestas innan de släpps? Borde inte dessa objektiv vara de mest perfekta, med tanke på pris och kvalité??

Pris och kvalité är en rätt intressant kombination. När du kommit till en viss gräns så ger det bara mindre och mindre effekt varje gång du kastar mer pengar på det. Säg att du kommer till ett objektiv för ca 6000 kronor. Är alla objektiv av samma typ som kostar 12 000 då dubbelt så bra, inte en chans. Därimot kanske du får ett steg bättre ljusstyrka eller IS eller motsvarande förbättrning. Men om man absolut inte behöver eller vill ha en viss feature, så tjänar man bra på att ligga i det övre mellansegmentet eller den lägre delen av ett högre segment.

De lär vara testat rätt ordentligt. Men man kanske ska fråga sig hur stort felet är i.o.m. att det tog ett antal tusen skeppade exemplar och flera veckors användning innan felet blev känt på internet, där ryktet om minsta fallande hårnål normalt sprider sig som löpeld. När man vet hur man provocerar fram felet är det väldigt enkelt. Men många som har tagit flera tusen bilder har aldrig sett det fortfarande. Vissa har t.o.m. problem att provocera fram det trots information om hur man bär sig åt.

Det här börjar kännas fånigt och jag överväger att kanske skaffa 24-70 istället. Jag vet, det är mindre omfång, men där är åtminstone ett utpekat bra objektiv.

Vad du ska skaffa kan endast du själv avgöra med dina behov. Inte Canon, inte vi.

 

[Christoffer Glans]

Det enda jag hoppas på är att 24-105 faktiskt fixas och fungerar felfritt när jag väl skaffar mig det. Jag har alltid otur med teknik och det var inget förvånande med att objektivet jag tänkte köpa faktiskt råkar ut för sådant missöde.

Jag vill bara att det lever upp till sin röda ring när jag väl har det i handen.

 

[niklasl]

Hade faktiskt förhandsbeställt ett men avbeställde av olika skäl. Kände mig lite dum som faktiskt övervägde att köpa ett objektiv innan några tester/bildexempel publicerats. Visserligen har Canon ofta haft problem med barnsjukdomar med nya modeller men det brukar ju gälla husen och inte optiken (även om det diskuterats på sina håll med DO-objektiven).

Problemet som kan uppstå nu är att reparerade objektiv får ett sämre andrahandsvärde. Potentiella köpare kommer troligen att fråga efter tillverkningsnummer och rör det sig om ett av de "defekta" objektiven kan köpbeslutet påverkas negativt oavsett hur bra reparationen utförts?

 

[Photon]

Om det blir fråga om reparation så får man ju hoppas att det görs likadant som i de senare tillverkade objektiven, så att det inte blir någon skillnad mellan nya och reparerade objektiv.

Jag bryr mig ändå inte så mycket om andrahandsmarknaden eftersom jag starkt tvivlar på att jag någonsin skulle vilja sälja mitt 24-105, det är ju ett mycket bra objektiv och det kommer ju inte bli sämre (förutsätter jag) av att den enda lilla felaktighet som finns blir lagad.

(Hoppas inte Murphy såg vad jag precis skrev)

 

[Gadget]

Jag köper inte prylar efter vad som ger bäst andrahandsvärde, jag köper det jag har behov och råd till NU och något som jag hoppas kunna behålla länge. Att jag beställde objektivet innan det ens kommit ut beror på att jag har känt behovet av det zoomomfånget länge och visste att 24-105:an fyller de krav jag har.
Dock är det ju olyckligt för alla när det blev problem, men jag ser nog "hysterin" (?) över det hela som mer tröttsamt en själva felet, i det här fallet i alla fall.

/Benny

 

[Damocles]

Precis så benny. Felet i sig är inte speciellt illa, speciellt inte på en APS-C kamera. Men den digitala hypokondrin är bara dåligt för branschen i längden.

 

[zlice]

jag har hört att felet ska vara åtgärdat men jag kan inte bekräfta.

 

[Per Krook]

zlice skrev:
jag har hört att felet ska vara åtgärdat men jag kan inte bekräfta.

Nu blir jag nyfiken - vad menar du? Att Canon vet hur de skall säkerställa att nya objektiv inte uppvisar strålfenomenet? Eller att de vet hur de skall åtgärda de felaktiga objektiven? Eller att de bestämt sig för hur de skall hantera kunderna?

 

[zlice]

Jag hörde att de monterar in någon metallbit som hindrar reflektionen att uppstå/nå sensorn.

Men som sagt.. det behöver inte vara sant eftersom jag inte kan bekräfta det.

 

[Damocles]

Jag har sett rapporter att 24-70 tydligen ska ha en liknande metallbit som de hade valt bort i 24-105 av någon anledning.

 

[Per Krook]

Spännande - tack för svaren!

 

[Christoffer Glans]

Tyvärr så känns det som om jag ändrar mig...
Just nu känns det faktiskt som om 24-70 är det rätta för mig. De där extra 2000kr man måste lägga till tycker jag är värt det med tanke på hur mycket distortion och vinjettering man får med 24-105.

Eller vad tycker ni? Man vill ju inte bara använda detta objektiv på en 1,6. Man vill ju faktiskt spara det inför kommande FF köp och om det är så uselt som jag sett så vet jag faktiskt inte varför detta objektiv förtjänar en L-ring.

 

[Niclasfoto]

Jo om distorsion och (vinjettering) är en viktig femma så är 24-70 klart bättre.

Men då kanske fasta objektiv är ännu bättre och mera rätt för dig, (spec om du skall upp till fullformat och massa mp)?


Sätter vinjettering inom parentes eftersom jag inte vet så mycket om den jämföreslen...


Mvh Niclas, som har funnit sig väl tillrätta utan zoomen.

 

[macrobild]

Frågan är också vad de skall göra åt de 4 stegs vinjettering som BJF har mätt upp. Vilket betyder att sensorn i visa fall får ett ljusinsläpp/brus som motsvarar 3200iso när kameran är ställd på 400 iso.

Nej- jag tror inte på den gluggen.lika lite som jag tror på Nikons nya 18-200. Fast där är föutsättningarna bättre pga av den mindre sensorytan.

Mikael

 

[Christoffer Glans]

macrobild skrev:
Nej- jag tror inte på den gluggen.lika lite som jag tror på Nikons nya 18-200. Fast där är föutsättningarna bättre pga av den mindre sensorytan.

Mikael

Vilken glugg är det du inte tror på? 24-70 eller 24-105?

 

[macrobild]

Handlade tråden om 24-70?
Jag syftade naturligtvis på 24-105
Mvh
Mikael

 

[Christoffer Glans]

Så ditt val skulle vara 24-70 om du fick välja mellan dem båda?

 

[Niclasfoto]

Den hade varit mitt självklara val om det var den jag behövde och inte prioriterade fördelarna som 24-105 erbjuder.

Mvh Niclas,

 

[niklasl]

macrobild skrev:
Frågan är också vad de skall göra åt de 4 stegs vinjettering som BJF har mätt upp.

Blända ner några steg så blir det bättre!

macrobild skrev:
lika lite som jag tror på Nikons nya 18-200. Fast där är föutsättningarna bättre pga av den mindre sensorytan.

Om det inte är DX-optik för då jämnar förutsättningarna ut sig...

 

[Christoffer Glans]

Niclasfoto skrev:
Den hade varit mitt självklara val om det var den jag behövde och inte prioriterade fördelarna som 24-105 erbjuder.

Mvh Niclas,

Vad är EGENTLIGEN fördelarna mer än lite längre omfång?

Jag menar, har du sett vinjettering och distortion på 24mm? De är helt enorma...

http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00Djmn