Jpg = 20% av Raw-bildens bildinfo?
- Trådstartare Lenahlm
- Start datum
sarnor
Avslutat medlemskap
Det beror lite på vad du menar med bildinformation, men ja. Du förlorar en stor del av informationen som fanns i råfilen från början, men det försvinner mest där det syns minst. På den här länken försöker jag bland annat förklara vad som händer när man jpeg-komprimerar bilder: http://daniel.nordling.nu/bildredigeringsskolan/lektion10.html
Lenahlm
Aktiv medlem
Hej Sara
Tack för ditt svar. De kommentarer jag syftar på hävdar att en jpg ( med kamerans maxinställningar ) direkt ur kameran innehåller 80% mindre bildinformation än om samma bild istället tagits som en rawfil. Alltså inte en jpg-komprimerad raw efter bildbearbetning.
mvh
Lena
Tack för ditt svar. De kommentarer jag syftar på hävdar att en jpg ( med kamerans maxinställningar ) direkt ur kameran innehåller 80% mindre bildinformation än om samma bild istället tagits som en rawfil. Alltså inte en jpg-komprimerad raw efter bildbearbetning.
mvh
Lena
ErlandH
Aktiv medlem
Fast det är ju i praktiken samma sak. Om det är du (med hjälp av t ex Lightroom) som gör om raw-filen till jpg eller om kameran gör det spelar inte så stor roll.... en jpg ( med kamerans maxinställningar ) direkt ur kameran innehåller 80% mindre bildinformation än om samma bild istället tagits som en rawfil. Alltså inte en jpg-komprimerad raw efter bildbearbetning.
sarnor
Avslutat medlemskap
Kameran utgår alltid från en råbild, skillnaden är bara att i fallet med jpeg direkt ur kameran är det kameran som gör råkonverteringen åt dig (med mindre möjligheter till kontroll), så resultatet av jpeg-komprimeringen är den samma oavsett vilken väg du än väljer.Tack för ditt svar. De kommentarer jag syftar på hävdar att en jpg ( med kamerans maxinställningar ) direkt ur kameran innehåller 80% mindre bildinformation än om samma bild istället tagits som en rawfil. Alltså inte en jpg-komprimerad raw efter bildbearbetning.
Makten
Aktiv medlem
Nja. Hos den kamera jag själv använder kan jag omöjligen få ut samma skärpa direkt i JPG, som om jag konverterar RAW-filer, skärper upp och sparar som JPG. Dessa blir då förstås lite större utrymmesmässigt sett eftersom den ökade skärpan gör att bilden inte kan komprimeras lika hårt utan att det ser illa ut....så resultatet av jpeg-komprimeringen är den samma oavsett vilken väg du än väljer.
sarnor
Avslutat medlemskap
Nu märker du ord. Självklart är inte slutresultatet identiskt (vilket jag försökte få fram med uppgiften om mindre kontroll), men algoritmen för att jpeg-komprimera en bild är i princip den samma oavsett om den görs i kameran eller i datorn.Nja. Hos den kamera jag själv använder kan jag omöjligen få ut samma skärpa direkt i JPG, som om jag konverterar RAW-filer, skärper upp och sparar som JPG. Dessa blir då förstås lite större utrymmesmässigt sett eftersom den ökade skärpan gör att bilden inte kan komprimeras lika hårt utan att det ser illa ut.
Oscar
Aktiv medlem
Vilket procenttal du får beror på motivet, och det mesta av informayionen i de 80% som nämns går ändå inte att se.Då behöver jag inte fundera så mycket på att filerna när jag fotar en jpg + raw viktmässigt ger en jpg som är ca 50% av raw-filen dvs om jag tolkar era svar så innehåller jpg:en trots detta inte mer än 20% av raw-filens bildinformation. Väldigt ologiskt.... eller?
//Lena
AFJ
Aktiv medlem
Jag tycker man kan skippa lite av matematiken.
Att 80% av informationen är borta låter ju som en katastrof och att skillnaden i bildkvalité skulle vara enorm.
I praktiken så är det ju subtila skillnader vi talar om.
Jag antar att slutresultaten du skall lämna vidare efter bildbehandling är en JPG och den kommer att väga i princip lika mycket oavsett som du utgått ifrån en RAW eller JPG. Dess vikt bestäms av antalet pixlar och vald komprimeringsgrad (och till viss del motivets sammansättning).
Gillar du att fota i JPG och är nöjd med resultatet så fortsätt att kasta bort 80% - det är ingen som märker!
Att 80% av informationen är borta låter ju som en katastrof och att skillnaden i bildkvalité skulle vara enorm.
I praktiken så är det ju subtila skillnader vi talar om.
Jag antar att slutresultaten du skall lämna vidare efter bildbehandling är en JPG och den kommer att väga i princip lika mycket oavsett som du utgått ifrån en RAW eller JPG. Dess vikt bestäms av antalet pixlar och vald komprimeringsgrad (och till viss del motivets sammansättning).
Gillar du att fota i JPG och är nöjd med resultatet så fortsätt att kasta bort 80% - det är ingen som märker!
keckax
Aktiv medlem
Visst, men det förutsätter just att du är helt nöjd med jpg ur kameran. Att efterbehandla en jpg raserar resonemanget.Jag tycker man kan skippa lite av matematiken.
Att 80% av informationen är borta låter ju som en katastrof och att skillnaden i bildkvalité skulle vara enorm.
I praktiken så är det ju subtila skillnader vi talar om.
Jag antar att slutresultaten du skall lämna vidare efter bildbehandling är en JPG och den kommer att väga i princip lika mycket oavsett som du utgått ifrån en RAW eller JPG. Dess vikt bestäms av antalet pixlar och vald komprimeringsgrad (och till viss del motivets sammansättning).
Gillar du att fota i JPG och är nöjd med resultatet så fortsätt att kasta bort 80% - det är ingen som märker!
/K
MattiasL
Aktiv medlem
Nja, jag sitter just och jobbar med gamla jpeg-filer direkt ur en D200, och blir förvånad över hur mycket man kan göra med dem utan att de förstörs. Utfrätta skjortor är bortom all räddning, men annars går det att trycka till färg och kontrast som sjutton utan att det blir dåligt, samtidigt som bruset är väl kontrollerat. Klart positiv överraskning, och inte alls så långt från råfilernas möjligheter som jag vill inbilla mig.
erro.se
Aktiv medlem
Som vanligt är frågan: vad är tillräckligt bra för dig, i din situation, med dina behov?
Att en JPG inte skulle gå att efterbehandla är förstås skitsnack.
Att man får större frihet och möjligheter med RAW är sant.
Hur mycket tid, kunskap, pengar, ork o.s.v. vill man lägga på sina bilder? Det kan bara man själv svara på.
Det finns inga absoluta sanningar...
Att en JPG inte skulle gå att efterbehandla är förstås skitsnack.
Att man får större frihet och möjligheter med RAW är sant.
Hur mycket tid, kunskap, pengar, ork o.s.v. vill man lägga på sina bilder? Det kan bara man själv svara på.
Det finns inga absoluta sanningar...
Wolfgang
Aktiv medlem
Det går naturligtvis att efterbehandla en jpeg, men då ökar Du pixelförstöringen. Meningen med jpeg är ju att inte efterbehandla, eftersom kameran redan har gjort det.Som vanligt är frågan: vad är tillräckligt bra för dig, i din situation, med dina behov?
Att en JPG inte skulle gå att efterbehandla är förstås skitsnack.
Att man får större frihet och möjligheter med RAW är sant.
Hur mycket tid, kunskap, pengar, ork o.s.v. vill man lägga på sina bilder? Det kan bara man själv svara på.
Det finns inga absoluta sanningar...
Bofoto2
Aktiv medlem
Olika kameror reducerar Raw filen olika mycket
i bästa Jpeg, så det blir olika(komprimeringen förstör inget).
Har du tex 50% blå himmel i bilden blir RAW lika stor om den
inte komprimeras.
Med Jpeg kanske himlen kan skrivas med några Kb,
miljoner med samma pixelinfo skrivs som tex
30 byte och info om var den börjar och slutar.
När datorn har läst in så är det samma bild.
Reduceringen däremot som Jpeg gör, innebär att programmet
tar bort info som inte anses viktig, som tex antal nyanser.
Hur mycket som tas bort beror på hur hårt du reducerar.
Med RAW kan du rädda en riktig felexponering,
med Jpeg kan du köra gaffling, tex 1/2 steg
så du får en bild på 1/30s en på !/45s och en bild på 1/60s.
Det blir lite bilder att slänga, men kanske ett bättre resultat.
i bästa Jpeg, så det blir olika(komprimeringen förstör inget).
Har du tex 50% blå himmel i bilden blir RAW lika stor om den
inte komprimeras.
Med Jpeg kanske himlen kan skrivas med några Kb,
miljoner med samma pixelinfo skrivs som tex
30 byte och info om var den börjar och slutar.
När datorn har läst in så är det samma bild.
Reduceringen däremot som Jpeg gör, innebär att programmet
tar bort info som inte anses viktig, som tex antal nyanser.
Hur mycket som tas bort beror på hur hårt du reducerar.
Med RAW kan du rädda en riktig felexponering,
med Jpeg kan du köra gaffling, tex 1/2 steg
så du får en bild på 1/30s en på !/45s och en bild på 1/60s.
Det blir lite bilder att slänga, men kanske ett bättre resultat.
bildsten
Aktiv medlem
De flesta kompaktkameror levererar jpg och de bilderna behöver efterbehandlas de också. Det går bra om man låter kameran leverera max kvalitet, ställer ner kontrasten och skärpningen och drar måttligt i reglagen efteråt.Det går naturligtvis att efterbehandla en jpeg, men då ökar Du pixelförstöringen. Meningen med jpeg är ju att inte efterbehandla, eftersom kameran redan har gjort det.
Men som sagt ovan; det finns mer utrymme för justeringar i raw-filerna. All bildbehandling misshandlar bilden i någon mån, men det handlar om att det slutliga intrycket ska bli bra. Annars skulle man ju inte ens kunna skärpa bilden.
Wolfgang
Aktiv medlem
Jpeg ej bra för förstoringar större än A4.
När jag hade laddat upp jpeg-filen på 6 MB, så visade Crimsons program "dålig kvalitet".
Då förvandlade raw-filen till TIFF och ökade dokumentstorleken till 100x70 cm med påföljd att filen ökade i storlek från 36 MB till 126 MB.
Denna TIFF-fil laddade jag upp hos Crimsons och kvaliteten fick "betyg" utmärkt i deras program.
Detta kunde jag göra tack vare att jag hade fotograferat bilden i RAW.
Hade jag plåtat bara i jpeg hade filen således gett en förstoring i dålig kvalitet.
Jag beställde ett foto på canvas i storlek 100x70 cm hos Crimsons.Vilket procenttal du får beror på motivet, och det mesta av informayionen i de 80% som nämns går ändå inte att se.
När jag hade laddat upp jpeg-filen på 6 MB, så visade Crimsons program "dålig kvalitet".
Då förvandlade raw-filen till TIFF och ökade dokumentstorleken till 100x70 cm med påföljd att filen ökade i storlek från 36 MB till 126 MB.
Denna TIFF-fil laddade jag upp hos Crimsons och kvaliteten fick "betyg" utmärkt i deras program.
Detta kunde jag göra tack vare att jag hade fotograferat bilden i RAW.
Hade jag plåtat bara i jpeg hade filen således gett en förstoring i dålig kvalitet.
iBoat
Aktiv medlem
Det där stämmer inte. En Jpeg väger lika mycket som en Tiff när den är uppackad. Samma pixelupplösning alltså.Jag beställde ett foto på canvas i storlek 100x70 cm hos Crimsons.
När jag hade laddat upp jpeg-filen på 6 MB, så visade Crimsons program "dålig kvalitet".
Då förvandlade raw-filen till TIFF och ökade dokumentstorleken till 100x70 cm med påföljd att filen ökade i storlek från 36 MB till 126 MB.
Denna TIFF-fil laddade jag upp hos Crimsons och kvaliteten fick "betyg" utmärkt i deras program.
Detta kunde jag göra tack vare att jag hade fotograferat bilden i RAW.
Hade jag plåtat bara i jpeg hade filen således gett en förstoring i dålig kvalitet.
Tonyeagle
Aktiv medlem
Går
Det går lika bra att ändra storlek i JPG. Det enda crimson mäter när de säger "dålig kvalitet" är storleken på bilden (som ju går att ändra.Jag beställde ett foto på canvas i storlek 100x70 cm hos Crimsons.
När jag hade laddat upp jpeg-filen på 6 MB, så visade Crimsons program "dålig kvalitet".
Då förvandlade raw-filen till TIFF och ökade dokumentstorleken till 100x70 cm med påföljd att filen ökade i storlek från 36 MB till 126 MB.
Denna TIFF-fil laddade jag upp hos Crimsons och kvaliteten fick "betyg" utmärkt i deras program.
Detta kunde jag göra tack vare att jag hade fotograferat bilden i RAW.
Hade jag plåtat bara i jpeg hade filen således gett en förstoring i dålig kvalitet.
erro.se
Aktiv medlem
Som sagt var... skitsnack. Klart man kan och får efterbehandla en JPG. Till vissa gränser förstås.Det går naturligtvis att efterbehandla en jpeg, men då ökar Du pixelförstöringen. Meningen med jpeg är ju att inte efterbehandla, eftersom kameran redan har gjort det.